פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3359/18
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיב:
מוסא איברהים עלי אדם
בקשת הבהרה מטעם המשיב
בשם המבקשת:
עו"ד ישראל בלום; עו"ד שרון
מן אורין
בשם המשיב:
עו"ד תומר ורשה
החלטה
מבלי להידרש לשאלה בדבר טיב ההליך שנקט המשיב - בקשה להבהרת סמכות המותב שנתן את פסק הדין - והאפשרות להגיש בקשה מעין זו, לא מצאנו כל "טעם לפגם", כלשונו של בא כוח המשיב, במתן פסק הדין על ידי המותב הנוכחי.
אכן, עובר למתן פסק הדין התקיים דיון במעמד הצדדים לפני השופט מזוז בלבד, וזאת - כפי שהובהר במעמד הדיון וכפי שמשתקף באופן ברור בפרוטוקול - על מנת לבחון אפשרות לייתר את ההכרעה בהליך. ניסיון זה כידוע לא צלח, ובשל כך נדרשה הכרעה בתיק.
בשלב העיון שלפני כתיבת פסק הדין סברנו כי לא נדרש לקיים דיון נוסף לפני המותב, ולפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), ובפרט תקנה 410 לתקנות, גם אין חובה לעשות-כן. נעיר, כי מתן פסק דין בהרכב שלושה בבקשות רשות ערעור, ללא קיום דיון במעמד הצדדים, מהווה אף פרקטיקה מקובלת בבית משפט זה (בשונה ממתן פסק דין בערעורים, אף שגם בערעור אין חובה לקיים דיון בעל פה (ר' תקנה 448 לתקנות; חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 303 (מהדורה שלישית, 2012)), ובעבר נהגו כך בבית משפט זה במקרים לא מעטים).
אשר על כן, ואף שלא נתבקש כל סעד ממשי בבקשה, אלא רק "הוצב סימן שאלה" - הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, כ"ח בתשרי התשע"ט (7.10.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת