רע"א 3418/13 קבוצת הראל-תדמור בע"מ נ. תמר בן פורת

לפניי בקשה לפטור מעירבון.

בפתח הדברים אני רואה לנכון לציין כי המבקשת הגישה בקשה ארוכה עד-מאד, הכוללת 217 סעיפים (כך גם התצהיר המלווה את הבקשה). לא מצאתי לכך הצדקה, ורק לפנים משורת הדין איני מחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל כך (ראו רע"א 615/11 סופר מדיק

נ'

ANTON HUBNER CMBH & CO. KG. 1

(27.3.2011)).

ככל שהבקשה ארוכה, הרי שאין בה פירוט ותיעוד מלאים לעניין המצב הכלכלי – למעשה צורפו מסמכים מעטים וחלקיים ביותר בעניין זה, שהוא העיקר בבקשה לפטור מעירבון. מעבר לכך, ישנם כמה נתונים שדי בהם כדי לשלול מתן פטור כמבוקש:

א.

בחודש יוני 2013 הגישה המבקשת, בגדרי ההליך שבכותרת (לפני שהומר מערעור בזכות לבקשת רשות ערעור), בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון , ושם ציינה כי טרם עלה בידה לגייס את סכום העירבון במלואו , וכי היא מבקשת להפקיד את העירבון תוך 30 ימים ממועד ההחלטה בבקשת המשיבים לסילוק על-הסף. על רקע זה, קשה לקבל היום טענה כי המבקשת אינה יכולה לגייס עירבון כלל.

ב.

המבקשת חויבה בתשלום הוצאות למשיבים כתנאי לאפשרות להגיש את הליך בקשת רשות הערעור (ראו החלטת כבוד הרשמת בנמלך מיום 21.11.2013). מסתבר, כי המבקשת מצאה את הדרך לשלם את סכום ההוצאות (3,500 ₪), וכך גם לגבי האגרה ששולמה עם פתיחתו של הליך הערעור.

ג.

בבקשת רשות הערעור גופה טוענת המבקשת כי גייסה את הסכום הדרוש להשלמת עסקת המכר – סך של למעלה מ- 1,300,000 ₪. בשים לב לטענה זו, ובהיעדר תשתית איתנה המוכיחה אחרת, אין בידי לקבל כי המבקשת אינה מסוגלת לגייס, לצורך עירבון, סכום של 35,000 ₪.

די באמור לעיל כדי להוביל לדחיית הבקשה שלפניי, אך אוסיף ואציין כי המבקשת מיוצגת על-ידי עורך-דין, ואין הסבר באשר למימון שכר-טרחתו. עוד יובהר, כי החלופות המוצעות על-ידי המבקשת אינן שוות-ערך להפקדת עירבון במזומן או בערבות בנקאית, ובאשר להצעה להסתפק בערבות אישית של מנהל המבקשת, הרי שלא ברור כיצד הצעה זו מתיישבת עם הטענה בדבר מצבו הכלכלי הרעוע.

אשר על כן, הבקשה נדחית. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה שלפניי בסך של 2,500 ₪.