רע"א 3498/06 ברכה ניסנוב נ. ראובן שבתאי

א.

המבקשת עותרת לבטל את החלטתו של בית משפט זה בתיק מיום 30.4.06, בה נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 26.3.06. הטענה היא "ביטול פסק דין עקב תרמית", ועניינה כי צו עיקול מיום 25.9.2000 הנזכר בבקשה כנקודת ציון בתולדות התיק לא ניתן מעולם.

ב.

בתשובה טוען המשיב, בין השאר, כי בעניין זה כבר נקבע בבית משפט זה על-ידי השופט גרוניס (רע"א 909/07 מיום 25.3.07, לא פורסם), כי צו העיקול אכן הוטל; ראו גם שתי החלטות נוספות של השופט גרוניס מ-25.3.07 ו-4.4.07 באותו עניין.

ג.

עיינתי בהחלטתו של השופט גרוניס ואמנם נקבע בה כאמור. בקשת רשות הערעור שבה דן השופט גרוניס הייתה על החלטת השופט ישעיה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבש"א 26582/06 (א 1780/06). השופט גרוניס ציין מפורשות "בחנתי את החומר שהוצג, ואף אני שוכנעתי, כי הוטל צו עיקול לפני ההמחאה" (המחאת זכויות שהיא נשוא המחלוקת). מאז מתן החלטתי הנזכרת מיום 30.4.06 גם ניתן ביום 29.4.07 פסק דין בבג"ץ 3515/07 ( ניסנוב נ' שר המשפטים ). החלטות אלה לא נזכרו בבקשה (שבה נזכר אמנם בהקשר מסוים עצם ההליך ברע"א 909/07); אי אזכור זה אינו כהלכה.

ד.

עוד יצוין כי לאחר הבקשה הנוכחית ניתנה החלטתו של השופט אלטוביה בבר"ע 2533/05 (בש"א 1219/08), ובה נאמר הדבר שוב.

ה.

איני רואה מקום לשוב ולפתוח נושא שהוכרע מספר פעמים בערכאות שונות. נמסר אמנם כי גם ראש ההוצאה לפועל (הרשם אלמוג) ביקש ב-4.11.07 תגובה לשאלת אי קיומו של צו עיקול מ-25.9.2000, אותה שאלה עצמה שהעלתה המבקשת שוב, אך לא צורפה לעיוני ההחלטה שבה דחה הרשם לבסוף את הבקשה בנושא זה (והוגשה עליה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי), כנזכר בבקשה הנוכחית.

ו.

לגופם של דברים, כאמור, המדובר בנושא שהוכרע ואין בידי לשוב ולהידרש אליו. תימה שלא ניתן ביטוי בבקשה – כאמור – להליכים השונים שעסקו בנושא זה, ובמיוחד להחלטת השופט גרוניס. איני נעתר איפוא לבקשה. המבקשת תשלם שכר טרחת בא כוח המשיב בסך 5,000 ש"ח.