רע"א 7795/08 ברכה ניסנוב נ. שבתאי ראובן

לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על החלטה של בית המשפט המחוזי אשר דחה את בקשת המבקשת לבטל פסק דין בעילה של תרמית בהשגת פסק הדין. טענת המבקשת התבססה על הטענה כי פסק הדין מקורו במצב שווא של המשיב, כאילו ניתן צו עיקול לטובתו על נכס מקרקעין, לפני שהזכויות בנכס הומחו למבקשת. בית המשפט פסק כי אין מדובר בראיה חדשה או בטענה שלא ניתן היה להעלותה מקדמת דנא. יצוין כי המבקשת חויבה בהוצאות לטובת המדינה בסך 7,000 ₪ בשל התמשכות ההליכים שלא לצורך.

2.

בבקשה לפניי טוענת המבקשת כי אין הצדקה להטיל עליה ערובה בנסיבות בהן המשיב מחזיק בכספים וברכוש השייך לה, בעוד היא נותרה ללא רכוש וללא כספים. הכספים המצויים ברשות המשיב עולים, כך נטען, עשרות מונים על סכום הערבון, כך שהמשיב יוכל להיפרע מהם אם תחויב המבקשת בהוצאות. המשיב מתנגד לבקשה. הוא מדגיש כי המצב המשפטי כיום הוא שעל פי החלטות חלוטות של בתי המשפט, הכספים המוחזקים בידו אינם של המבקשת אלא של בעלה והם משמשים לפרעון חובותיו. על כן לא ניתן להסתפק בכספים אלה ויש לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה מתאימה, במיוחד לאור ניסיון העבר שמראה כי המבקשת אינה משלמת הוצאות משפט הנפסקים לחובתה.

3.

על המבקש פטור מעירבון או הפחתתו, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא פרע הוצאות בהן חויב בהליכים אחרים, כפי שלטענת המשיב אירע במקרה דנן. המבקשת לא עמדה בנטל הנדרש. לא ניתן להסתפק בבקשה ובתצהיר שהגישה כתשתית לפטור מערבון. בבקשה לא נמסרו נתונים אודות רכושה של המבקשת, לרבות נכסי נדל"ן ונכסים פיננסיים, כגון פיקדונות וחסכונות. לא צורפו לה אסמכתאות כלשהן שעשויות לשפוך אור על מצבה הכלכלי, כגון דפי חשבון בנק. כמו כן, הבקשה אינה מבהירה די הצורך מדוע אין באפשרות המבקשת להסתייע בסביבתה הקרובה לשם הפקדת הערבון. לעניין זה לא ניתן כל פירוט אודות מצבם הכלכלי של הקרובים. לבסוף, לא הובהר כיצד המבקשת מממנת את ייצוגה המשפטי בהליך זה ובהליכים בבתי המשפט דלמטה. לכאורה, על המבקשת לממן את הפקדת הערבון מאותו מקור באמצעותו היא מממנת את עלויות ייצוגה. לכך יש להוסיף כי סיכויי ההליך נראים קלושים, על פני הדברים. מדובר בנושא שהוכרע בעבר ובית משפט זה חזר וקבע כי אין בידו לשוב ולהידרש אליו (ראו, למשל, בהחלטה מיום 18.9.2008 ברע"א 3498/06). במצב דברים זה לא ניתן להיעתר לבקשה לפטור מערבון.

4.

המבקשת מבקשת, למעשה, להסתפק באפשרות לקזז הוצאות מתוך הכספים המוחזקים בידי בא-כוח המשיב, אותם הוא זכאי לקבל לטענתו. ככלל, ניתן להמיר ערבון בהודעת קיזוז רק מקום שהזכות של יוזם ההליך לקבלת כספים מהמשיב אינה שנויה במחלוקת, או שהיא נקבעה בפסק דין חלוט. מטענות הצדדים ומעיון בחומר שבתיק עולה כי קיימת מחלוקת של ממש בעניין זכותה של המבקשת לכספים המוחזקים בידי המשיב. ברי כי ההליך שלפניי אינו המקום הראוי לבירור מחלוקות הצדדים בעניין זה. בנסיבות אלה, משלא הוכחה קיומה של זכות וודאית ובלתי שנויה במחלוקת של המבקשת לכספים שבידי המשיב, לא ניתן להיעתר לבקשה להסתפק בהודעת קיזוז (ראו, רע"א 7571/01 זריפי נ' קסדטודיה דה טרה סנטה (לא פורסם, 12.12.2001); ע"א 4841/06 חודדה נ' פז גז 1993 בע"מ (לא פורסם, 3.8.2006)).

הבקשה נדחית. המבקשת תפקיד את הערבון שנקבע תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה במועד יידחה הליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.