ע"א 3648/11 ברכה ניסנוב נ. ראובן שבתאי

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברון), שבו נדחתה תביעה שהגישה המערערת על-הסף, מחמת מעשה בית-דין.

לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי אין להיעתר לבקשת הפטור. ראשית אציין כי אין זה ההליך הראשון שמנהלת המערערת בבית משפט זה. זה לא מכבר, במסגרת רע"א 1549/10, נדרשתי לבקשת פטור מטעמה, וקבעתי כי עליה להפקיד עירבון בסך של 12,000 ₪ (החלטה מיום 7.4.2010).

העירבון אכן הופקד . המערערת לא התייחסה כלל להחלטה זו ולא הסבירה כיצד מימנה את העירבון (יצוין כי גם בהליכים קודמים שיזמה המערערת היא הפקידה עירבונות, וראו למשל רע"א 7410/09; וכן רע"א 7795/08, שם הופקד העירבון במלואו לאחר שבקשת הפטור שהגישה המערערת נדחתה).

זאת ועוד, בהחלטתי האמורה (ברע"א 1549/10) ציינתי כי " התנאי הבסיסי שנדרש בעל דין המבקש פטור מעירבון לעמוד בו הוא הוכחת חוסר יכולת כלכלית. על מנת לעמוד בדרישה זו עליו להניח לפני בית המשפט תיעוד ראוי לגבי מצבו הכלכלי". חרף זאת, הבקשה לפטור מעירבון שהוגשה בתיק שבכותרת (ביום 6.6.2011) הייתה חסרה פירוט ותיעוד מספיקים. אפשרתי למערערת להגיש תצהיר משלים " בצירוף אסמכתאות לצורך ביסוס כלל הנתונים הצריכים להכרעה..." (ההגשה במקור). תצהיר משלים אכן הוגש (ביום 20.6.2011), אך צורפו לו שני מסמכים בלבד שאין בהם כדי למלא את החסר.

כך, למשל, המערערת לא הגישה חשבונות שוטפים ומסמכים המלמדים על רמת חייה והוצאותיה (לגבי ההוצאות בחרה המערערת להציג פירוט דל ביותר – ראו סעיף 5 לתצהיר המשלים); המערערת לא הבהירה אם בעלה מחזיק בחשבון בנק, וממילא לא צירפה דפי חשבון ככל שקיים (מכל מקום לא הוסבר להיכן מופקד סכום הקצבה); המערערת הסתפקה בטענה בעלמא כי אין מי שיכול לסייע לה בגיוס כספי העירבון, אולם בכגון דא, כפי שנפסק פעמים רבות, יש להציג פירוט מלא ומסמכים (ראו למשל בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).

לבסוף אציין, כי כבוד השופט נ' הנדל דחה את בקשתה של המערערת למתן צו מניעה זמני, בציינו בין היתר כי: "אינני סבור כי סיכויי הערעור הינם טובים במידה המצדיקה מתן הצו המבוקש". יצוין כי בגדרי החלטה זו חויבה המערערת בתשלום הוצאות בסך של 3,000 ₪, וכי בבית המשפט המחוזי נפסקו לחובתה הוצאות בשיעור לא מבוטל. המשיבים טוענים כי המערערת עדיין חייבת להם סכומי-כסף גבוהים בגין הוצאות שנפסקו בעבר – ולא שולמו.

איני רואה צורך לשוב ולהידרש לטענת המערערת בדבר האפשרות לקזז את ההוצאות מסכום המוחזק בנאמנות אצל עורך הדין בלטר – טענה שכבר הועלתה בעבר, ונדחתה בהחלטתי מיום 7.4.2010 ב רע"א 1549/10.

לאור כל המקובץ, אני קובע כי על המערערת להפקיד עירבון הולם בהליך זה. בנסיבות העניין יעמוד העירבון על סך של 30,000 ₪ (במקום 35,000 ₪ שקבעה המזכירה הראשית). אם לא יופקד העירבון תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.