פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4104/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1.
שובל מערכות ניהול משפטיות בע"מ
2. ניו קפיטל מערכות פיננסיות בע"מ
3. נס שובל
נ ג ד
המשיבים:
1.
אורי קידר
2. עמרי כבירי
3. גיל נבו
4. כבירי נבו קידר עורכי דין
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) ברע"א
53173-03-16 מיום 13.4.2016
בשם המבקשים:
עו"ד אליעד שרגא; עו"ד רנון גורטנשטיין
החלטה
1.
בין המבקשים, התובעים בהליך דלמטה, לבין המשיבים מתנהל הליך משפטי שעניינו טענות להפרת הסכם שנחתם בין הצדדים. במסגרת ההליכים המקדמיים – ומשהליכי גילוי המסמכים שהתנהלו בין הצדדים לא נשאו פרי – הוגשו בקשות הדדיות למתן צו לגילוי מסמכים. ביום 27.4.2015 הורה בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קוברסקי ) כי "כל אחד מהצדדים יעביר לשני את המבוקש על ידו"; וכי "במידה והצדדים לא יגיעו להבנה בעניין ההליכים המקדמיים תוגש בקשה בעניין זה". חרף החלטה זו לא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה, וביום 10.2.2016 קבע בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קוברסקי ) כי "במידה ולתובעים ישנם הסכמים יועברו בדחיפות לצד שכנגד. כמו כן, במידה וישנם דפי חשבון שטרם הועברו גם אלה יועברו לתובעים". בהמשך להחלטה זו, ומשגם הפעם לא הגיעו הצדדים להסכמה בעניין, הגישו המבקשים בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט; וכמו כן הגישו המשיבים בקשה להורות על מחיקת התביעה עקב הפרה נטענת של צו גילוי המסמכים. ביום 17.2.2016 קבע בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קוברסקי ) כי הצדדים יפעלו בהתאם להחלטה האמורה מיום 10.2.2016. על רקע זה פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה להבהרת החלטה. ביום 23.2.2016 נתן בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' קוברסקי ) החלטה נוספת בעניין (להלן: ההחלטה האחרונה ) . אשר למסמכים שיימסרו למבקשים נקבע כי "הנתבעים ימציאו לתובעים דפי חשבון, למעט ביחס ללקוחות הנתבעים שהוחרגו במסגרת ההסכם בין הצדדים, לקוחות עו"ד מועתז, לקוחות עו"ד פישל ואפלבאום (ככל שנחתמו עמם הסכמים), ולקוחות חדשים של הנתבעים שאינם קשורים להסכם בין הצדדים".
2.
ביום 13.4.2016 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ) את בקשת המבקשים למתן רשות לערער על ההחלטה האחרונה, וזאת משום שמדובר בהחלטה הנוגעת לגילוי מסמכים שהביקורת השיפוטית לגביה תעשה במשורה. עוד צוין כי המבקשים אינם משיגים על ההחלטה לגופה, ואף אינם טוענים לקיומו של נזק כתוצאה מהותרת ההחלטה על כנה. בית המשפט דחה את טענת המבקשים שלפיה ההחלטה האחרונה מהווה "תיקון עצמי" של ההחלטות הקודמות וקבע כי מדובר בהבהרה, הנתונה ל"סמכותה ושיקול דעתה של הערכאה הדיונית שעה שמדובר בהחלטות ביניים".
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי בהחלטת בית המשפט המחוזי נפלו שגיאות המחייבות את ביטולה בפרט ביחס לקביעה כי ההחלטה האחרונה אינה מהווה "תיקון עצמי" של ההחלטות הקודמות. לשיטתם, בהחלטה האחרונה ביצע בית משפט השלום "פרשנות עצמית" אסורה להחלטות הקודמות שניתנו בעניין גילוי המסמכים, באופן שעומד בסתירה – כך לטענתם – להחלטות הקודמות. זאת שכן בעוד שההחלטה הראשונה שניתנה – וכך גם אלו שאחריה – הורתה למשיבים למסור לידי המבקשים את כל המסמכים שביקשו, ההחלטה האחרונה הורתה להמציא רק חלק קטן ממסמכים אלה.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אין יסוד למתן רשות לערער מקום שבו הבקשה נסובה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית הנוגעת לסדרי דין, לרבות החלטות שעניינן גילוי מסמכים ( רע"א 490/16 צ'מפיון מוטורס בע"מ נ' מגזניק , פסקה ז' (14.3.2016); רע"א 6616/15 שני שנהב חברה לשירותים בע"מ נ' יקבי בנימינה אליעז 18-18 בע"מ , פסקה 8 (2.12.2015) ). טענותיהם של המבקשים הן "ערעוריות" באופיין, והן מופנות להחלטת בית משפט השלום בעניין גילוי המסמכים, שניתנה על יסוד בקשות חוזרות ונשנות מאת הצדדים ואושרה על ידי בית המשפט המחוזי. כידוע, הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות שעניינן גילוי מסמכים, למעט במקרים חריגים ( רע"א 942/11 אבק סרטים הפקות בע"מ נ' יונייטד קינג וידאו (1990) בע"מ , פסקה 11 (21.7.2011); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי , 204 (מהדורה שלישית, 2 012) ), ולא כל שכן ב"גלגול שלישי".
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' בסיון
התשע"ו (14.6.2016).
ש
ו פ ט