רע"א 4375/98 בן יעקב תעשיות מזון בע"מ נ. "אוסם" תעשיות מזון בע"מ

1.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק-הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ה' גרסטל, בתיק ע"ש 1658/97), לפיה נדחה ערעור המבקשת על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: רשם הפטנטים), המבטלת רישומו של מדגם פלוני מחמת איחור בהגשת בקשה להארכת תוקפו.

בפני בקשתה לפטור מהפקדת ערבון, להפחתתו או להמרתו בערבות צד ג'.

2.המשיבה התנגדה למתן הפטור מנימוקים שונים: ראשית, טענה כי המבקשת אינה אישיות משפטית, שכן היא נמחקה מפנקס החברות. שנית, טענה המשיבה, המבקשת לא הוכיחה את חוסר יכולתה לעמוד בנטל הפקדת הערבון, הן משום שלא תמכה את בקשתה בתצהיר והן משום שהמסמכים המצורפים לבקשה אינם עדכניים ואינם מלאים.

3.לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי סיכויי המבקשת לזכות בהליך אינם טובים, אין היא ממלאת אחר התנאים שנקבעו בפסיקה למתן רשות לערעור שני (בר"ע 103/82, חניון חיפה בע"מ נגד מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). קיומם של סיכויים טובים לזכות בהליך מהווה תנאי לפטור מערבון (בש"א 329/90, אברך

נגד גרוגר ואח' , פ"ד מד(2) 583), והמבקשת, שאינה עומדת בתנאי זה, אינה זכאית לפטור.

4.התנאי הפורמלי של רישום המבקשת בפנקס החברות תוקן במהלך אורכה שניתנה למבקשת למטרה זו, כך שפגם זה נרפא, גם אם בדיעבד.

5.אשר לטענה כי המבקשת לא הוכיחה כנדרש את מצבה הכלכלי, אני סבורה כי הדין עם המשיבה:

הבקשה שהוגשה אינה נתמכת בתצהיר. נטען בה כי החברה המבקשת היא בבעלות מנהלה, מר רחמים רפאילוב, ואשתו. לבקשה לא צורפו מסמכים כלשהם המעידים על מעמדו של המנהל בחברה, על בעלי העניין בה ומצבה הכלכלי.

לבקשה צורפו תלושי משכורת של הגב' זבורוב (ככל הנראה אשתו של מר רפאילוב), טופס הצהרה למס הכנסה של מר רפאילוב, הכרזה עליו כחייב מוגבל, ומסמכים הקשורים למינוי כונס נכסים לפינוי מקרקעין, במסגרת תיק הוצאה לפועל נגד מר רפאילוב. ההחלטה בדבר הפינוי ניתנה בשנת 1995, ולא ברור מה נעשה בעניין מאז ועד הגשת הבקשה.

עוד נטען בבקשה, כי הכנסות המשפחה, המטופלת בשלושה ילדים קטנים, מסתכמות בכ2,581- ש"ח בלבד.

6.הטענות, כפי שהועלו, אינן יכולות להתקבל: ראשית, את העובדות הנטענות היה על המבקשת להוכיח בתצהיר, ומשלא עשתה כן, אין בפני תשתית עובדתית לאמור בבקשה.

שנית, הבקשה אינה מפורטת דיה, במיוחד בנוגע לחברה המבקשת. בהקשר של תשלום אגרה והפקדת ערבון על ידי חברה שהיא בעלת דין נקבע, כי יש לבחון את יכולתה הכלכלית גם לפי העזרה או האשראי שהיא יכולה לקבל מהקשורים והקרובים אליה, דהיינו, בין השאר, בעלי המניות והמנהלים שלה. (בש"א 505/89, ע"א 794/89, דנאר בע"מ

נגד בנק הפועלים בע"מ , תקדין עליון 90(1) 173, 174; בש"א 4535/92, רוזנברג מברשות בע"מ נגד בנק לאומי לישראל , תקדין עליון 92(3) 2684; רע"א 1910/91, מוצרי הדר ישראליים בע"מ נגד יפיס מוצרי הדר , תקדין עליון 91(3) 2436, 2437).

7.בבקשה שבפני הסתפקה המבקשת בטענה הסתמית כי החברה, בבעלות מנהלה ואשתו, אינה פעילה מזה מספר שנים, לאחר שנגרמו לה הפסדים רבים.

אמירה סתמית כזו, שאינה מפרטת כלל את מקורות הכנסתה של החברה בעבר ובהווה, אינה מבארת מיהם כל בעלי העניין בחברה, ולא צורפו לה מסמכי ייסוד החברה, דפי חשבון בנק שלה או ראיה כלשהי בדבר מצבה הכלכלי, אינה מספקת.

8.בנסיבות המתוארות, אני סבורה כי לא עלה בידי המבקשת לעמוד בנטל להוכיח אי אין באפשרותה לעמוד בהפקדת הערבון.

לפיכך, דין הבקשה לפטור מערבון להידחות.

9.נוכח מסקנתי זו, מתייתר, לכאורה, הדיון בשאלת סיכויי הזכיה בערעור, שכן המבקשת לא עמדה בתנאי הכרחי למתן הפטור. אולם, מצאתי לנכון להעיר, כי סיכויי המבקשת לזכות בהליך זה אינם כה קלושים כטענת המשיבה:

אמנם שאלת סמכותו של רשם הפטנטים להאריך תוקפו של מדגם לאחר תום תוקפו הוכרעה כבר בעבר (רע"א 53/93, קליל תעשיות בע"מ נגד מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ , לא פורסם). אולם, פסק הדין בגינו מבוקשת רשות הערעור דן בשאלה מורכבת יותר: במקרה זה האריך הרשם את תוקף המדגם על אף שהבקשה להארכת תוקפו הוגשה לאחר תום תקופת התוקף, וטענת חוסר הסמכות הועלתה אגב דיון אחר בנוגע לאותו מדגם. התעוררה, איפוא, שאלת מעמד החלטתו של הרשם, כאשר מחד גיסא לא היה מוסמך מלכתחילה להאריך את תוקף המדגם, אך מאידך גיסא אין הוא מוסמך לבטל את רישומו של מדגם, אלא בהתאם לסעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים 1926 (ע"א 733/95, ארפל אלומיניום בע"מ נגד קליל תעשיות בע"מ , תקדין עליון 97(2) 240).

יתכן, איפוא, כי המבקשת עומדת באחד התנאים לפטור מערבון, אך אין היא עומדת בתנאי הנוסף - הוכחה כי מצבה הכלכלי אינו מאפשר לה לעמוד בהפקדת הערבון.

10.אשר לבקשותיה החלופיות של המבקשת: בבקשה לא צויינו פרטיו של ערב מוצע, ובהעדר כל פרטים אינני יכולה לקבל את ההצעה להמרת הערבון בערבות צד ג'.

גם הבקשה להפחתת הערבון לסכום של 3,000 ש"ח בלבד נראית לי מופרזת. עם זאת, בהתחשב בכל הנסיבות כמפורט לעיל, אני מפחיתה את סכום הערבון הנדרש מן המבקשת ומעמידה אותו על 7,000 ש"ח. סכום זה יופקד תוך ארבעים וחמישה יום מהמצאת החלטה זו למבקשת.