פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4436/14 - ד'
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל – משרד הבריאות
2. ד"ר אלי גבע
3. עו"ד גד פלר
4. חברת ויטה לנו בע"מ
בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע החלטה
מיום 28.9.2014
בשם המבקשת:
בשם המשיבה 1:
בשם המשיב 2:
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד אייל שטרנברג
עו"ד אפרת ברנר (הורביץ)
עו"ד רן קאשי; עו"ד אליעזר בני-גיל
עו"ד אשר אקסלרד
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע החלטה קודמת שניתנה בתיק דנא ביום 18.9.2014 (להלן: ההחלטה ) ואשר בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת.
המבקשת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שלטענתה נגרמו לה בשל מעשיהם ומחדליהם של המשיבים. במסגרת בירור התביעה ניתנה בבית משפט קמא החלטה לפיה על המבקשת להמציא לידי באי כוח המשיבים טופס ויתור על סודיות רפואית (להלן: וס"ר ). בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על ההחלטה בעניין טופס הוס"ר נדחתה בהחלטתי מיום 18.9.2014 ונקבע בה גם כי "המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1, המשיב 2 והמשיבים 3-4 בסכום של 5,000 ש"ח לכל אחד משלושת הנ"ל".
לאחר מתן ההחלטה הנ"ל, הגישה המבקשת לבית משפט זה בקשה לקיום דיון בהרכב מורחב בבקשת רשות הערעור, אך במזכירות בית משפט זה הוחלט שלא לקבל את הבקשה לרישום. השגה שהגישה המבקשת על החלטת המזכירות נדחתה בהחלטת כב' הרשם ג' שני (בש"א 6985/14 מיום 23.10.2014). המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה לדחות את השגתה, וטרם ניתנה בו החלטה (בש"א 7510/14).
ביום 23.11.2014 הגישה המבקשת "בקשה דחופה" לעיכוב ביצוע ההחלטה וזאת עד למתן החלטה בערעור בבש"א 7510/14. כן מבקשת המבקשת כי אורה על קיזוז ההוצאות שנפסקו לחובתה בהחלטה "מסכום הכספים שישתלמו למבקשת ע"י מי מהמשיבים בסיום ההליך" בבית משפט קמא.
בתשובתו חוזר המשיב 2 על חשיבות הוס"ר לצורך יכולתו להתגונן מפני תביעת המבקשת, אך מציין כי הוא מותיר את ההכרעה בעניין זה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת, המשיב 2 מתנגד לעיכוב ביצוע ההחלטה בכל הנוגע להוצאות שהושתו בגדרה על המבקשת. המשיבה 1 טוענת, כי אף ש"סיכויי הערעור הם אפסיים" היא אינה מתנגדת לעיכוב ביצועה של ההחלטה בנוגע להעברת טופס הוס"ר (בכפוף לעיכוב ההליכים המקדמיים בתיק), אך מתנגדת לעיכוב ביצוע תשלום הוצאות המשפט. תגובת המשיבים 3-4 לא הוגשה.
דיון והכרעה
לאחר העיון, ונוכח תשובות המשיבים 1 ו-2, אני מורה על עיכוב ביצוע ההחלטה בכל הנוגע למסירת טופס הוס"ר וזאת עד להכרעה בערעור המבקשת בבש"א 7510/14. עם זאת, במסגרת החלטה זו איני רואה להורות על עיכוב ההליכים המקדמיים בתובענה לתשלום הפיצויים, כמבוקש בתשובת המשיבה 1. ככל שההכרעה בבש"א 7510/14 לא תינתן עד למועד ישיבת קדם הבאה בבית המשפט המחוזי, באפשרותם של הצדדים לפנות לערכאה הדיונית בבקשה מתאימה.
לא ראיתי להיעתר לבקשה בכל הנוגע לתשלום ההוצאות שהושתו על המבקשת. בניגוד לאמור בבקשה, ועל פני הדברים, איני סבור כי סיכויי הערעור גבוהים באופן שיש בהם כדי להטות את הכף לעבר קבלת הבקשה. עיון בהחלטת כב' הרשם בדבר דחיית השגת המבקשת מעלה, כי זו מבוססת על הלכות מושרשות של בית משפט זה. שיקול מאזן הנוחות אף הוא אינו מוביל למסקנה כי יש לקבל את הבקשה. המבקשת מבססת את טענתה בעניין זה, בין היתר, על כך שהיא מניחה שיפסקו לזכותה פיצויים בהליך המתברר בבית משפט קמא וניתן יהיה לקזז מפיצויים אלה את הוצאות המשפט שנפסקו לחובתה. לא ברור על איזו תשתית מבססת המבקשת טענה זו, ובכל מקרה, אין בה כדי להצדיק עיכוב ביצוע של החלטה שהיא כספית במהותה. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי בעוד שההחלטה עלולה להיות "הרת אסון" עבורה הרי שלמשיבים לא ייגרם נזק מעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות ומוסיפה שגם אין חולק שהם לא יתקשו להיפרע ממנה במידת הצורך. גם טענות אלה נטענו בעלמא וללא ביסוס מספק: כך, טוענת המבקשת באופן כללי כי מצבה מצריך טיפולים הכרוכים בהוצאות רבות המקשות על מצבה הכלכלי, ובד בבד טוענת,
שוב באופן כללי, כי המשיבים לא יתקשו לגבות ממנה את סכום ההוצאות במידת הצורך. כך גם לא ברור על מה מבוססת טענת המבקשת, כי למשיבים לא ייגרם נזק מעיכוב ביצוע ההחלטה.
בנסיבות אלה, דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות בכל הנוגע לתשלום ההוצאות שהושתו על המבקשת בהחלטה מיום 18.9.2014. לצד זאת, יעוכב ביצועה של ההחלטה בכל הנוגע למסירת טופס הוס"ר וזאת עד להכרעה בערעורה של המבקשת במסגרת בש"א 7510/14.
בנסיבות, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ב בכסלו התשע"ה (14.12.2014).
ש ו פ ט