רע"א 4570/06 רון כהן נ. עיריית ראשון לציון

לפני בקשה לעיון חוזר.

1.

בהחלטתי מיום 6.9.06 דחיתי את בקשת המבקש לפטור מערבון או להמרת הערבון בערובה אחרת. בהחלטתי נקבע כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי מצבו הכלכלי מצדיק היעתרות לבקשה. בהחלטה הובהר כי לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות הנדרשות על מנת לאשש את טענותיו של המבקש בדבר מצבו הכלכלי הנטען, זאת שכן לבקשה לא צורפו דפי חשבון בנק, אסמכתא על חובותיו הנטענים, וכן חשבונות חשמל וטלפון מהתקופה האחרונה. כמו כן, בבקשה לא הובהר מנין משיגה ידו של המבקש לממן

את ייצוגו המשפטי. עוד צוין על ידי כי לטענת המשיבה 1, המבקש הוא בעל שליטה בשתי חברות העוסקות בייצור דברי מאפה והוא משמש מנהלה של חברה נוספת. כמו כן, הוספתי, כי מעיון בחומר שבתיק עולה שעל פני הדברים אין ההליך מגלה עילה לדיון ערעורי בגלגול שלישי במידה המצדיקה מתן פטור כמבוקש. בשים לב לסכום ההוצאות שנקבע בבית משפט קמא, אף לא סברתי שיש מקום להתערב בגובה הערבון שנקבע. במצב דברים זה, נקבע כי על המבקש להפקיד את מלוא סכום הערבון תוך 14 יום מעת המצאת ההחלטה.

2.

הערבון לא הופקד במועד, למרות שהחלטתי הנ"ל הומצאה לב"כ המבקש כדין. בנסיבות אלה, ביום 1.11.06 הודע לב"כ המבקש על רישום ההליך לדחייה. בעקבות הודעה זו, הוגשה הבקשה שלפני. לטענת ב"כ המבקש, האיחור שחל בהגשת הבקשה נבע ממחלתו. לגופו של עניין, לטענת ב"כ המבקש עיקרה של ההחלטה אשר דחתה את בקשת המבקשת לפטור מערבון הסתמך על טענת המשיבה 1 בתגובתה לפיה המבקש הוא בעל מניות במספר חברות. ב"כ המבקש טען כי ביום 26.7.06 הוגשה בקשה מטעמו להגיש תשובה לתגובה אשר במסגרתה הבהיר כי מדובר בחברות שאינן פעילות עם חובות גדולים. לתשובה צורפו אסמכתאות לגבי חובות אלה. לטענתו, על פני הדברים, בקשה זו להגשת תשובה לא היתה לפני בעת מתן החלטתי. עוד נטען על ידו כי כנגד המבקש פתוחים תיקי הוצאה לפועל בסך של למעלה מ-2 מיליון ₪. לבקשה צורפה אסמכתא בנדון המעודכנת ליום 20.7.06. עוד נטען כי בהחלטה נקבעה עמדה ביחס לסיכויי ההליך ללא הנמקה, ולדעת ב"כ המבקשת סיכויי ההליך דווקא טובים. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. בין היתר, לטענתה יש לדחות את ההליך שכן הבקשה לעיון חוזר הוגשה לאחר שחלף המועד להפקת הערבון.

3.

אשר לדחיית ההליך על הסף, בנסיבות העניין, בשים לב למספר ימים בהם נבצר מב"כ המבקש לעבוד לפי האסמכתאות שצורפו לבקשה, איני סבורה כי מחלת ב"כ המבקש מבהירה מדוע הוגשה הבקשה שלפני באיחור. חרף האמור, דחיית הליך בשל אי הפקדת ערבון במועד אינה סמכות שגרתית והיא נועדה, בעיקרו של דבר, לגרוע מן הרישום הליכים שנזנחו על ידי הצדדים (ראו: ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865). במקרה דנן, הוגשה הבקשה שלפני זמן קצר לאחר שנשלחה למבקש הודעה על רישום ההליך לדחייה, ובנסיבות אלה אין לומר כי התנהגות המבקש מעידה על נטישת ההליך. כמו כן, יש להתחשב גם בכך שההחלטה בדבר רישום ההליך לדחייה לא הונעה על ידי המשיבה 1, אלא נעשתה ביוזמתו של בית המשפט. במצב דברים זה, אין יסוד להניח כי המשיבה 1 הסתמכה על העדר ההפקדה במועד. בהתחשב בחשיבותה של זכות הפנייה לערכאות, אין מקום בשלב זה להורות על דחיית ההליך על הסף.

4.

אשר לבקשה לגופה. לאחר שעיינתי היטב בבקשה ובתגובת המשיבה 1, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. עיון בהחלטתי מיום 6.9.06 מעלה כי עקב תקלה לא הובאה לפני בקשת המבקש להגיש תשובה על תגובת המשיבה 1 (למרות שהבקשה קובלה לרישום). עיון בתשובה מעלה כי פורט במסגרתה מצבן הכלכלי של החברות שבשליטת המבקש וכן צורפה לה אסמכתא בדבר היקף חובותיו.

באסמכתאות אלה, ובעיקר באסמכתא המאששת את היקף חובותיו של המערער, יש כדי לתמוך בטענת המבקש לעניין מצבו הכלכלי. במצב דברים זה, יש מקום להיעתר באופן חלקי לבקשה שלפני. יובהר, שאין מקום להיעתר לבקשה באופן מלא, שכן יתר השיקולים אשר נמנו בהחלטתי המקורית עומדים בעינם. בקשתו המקורית של המבקש לפטור מערבון או המרתו לקתה בחסרים רבים. לא צורפו לה אסמכתאות רבות אשר יכלו לשפוך אור על מצבו הכלכלי של המבקש. גם בבקשה שלפני המבקש עדין לא פרש את מלוא התמונה לגבי מצבו הכלכלי. כך, המבקש נמנע גם הפעם מלצרף דפי חשבון בנק, חשבונות חשמל וטלפון וכן המבקש לא הבהיר מנין משגת ידו לממן את ייצוגו המשפטי. אשר לסיכויי ההליך, במסגרת בקשה לעיון חוזר אין מקום לבחון מחדש את עמדתי בעניין, אולם מכל מקום גם לגופו של עניין איני רואה מקום לכך. על פני הדברים, אין מדובר במקרה המצדיק דיון בגלגול שלישי לפי אמות המידה המקובלות בעניין זה. כמו כן, לגופו של עניין, דומה שאין מקום להתערב בקביעת בית משפט קמא לפיה גם אם למבקש אין זכויות בנכס נשוא המחלוקת אין בכך כדי לשלול מראש את האפשרות כי הוא עשה שימוש בנכס. נוכח האמור לעיל, בשים לב להיקף חובותיו של המבקש, אולם בהתחשב גם במכלול השיקולים הנוספים אשר הובהרו לעיל וכן בהחלטתי המקורית, יועמד הערבון על סך של 10,000 ₪. בהתחשב בזמן הרב שחלף מאז פתיחת ההליך, יופקד הערבון תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. בשולי הדברים אציין, כי מן הראוי היה להטיל על המבקש הוצאות בשל האיחור שחל בהגשת הבקשה, אולם מפאת מצבו הכלכלי הנטען ולפנים משורת הדין אמנע מלעשות כן.