רע"א 4871/05 עו"ד אבינועם עדני נ. פרקליטות מחוז תל אביב-מדור אזרחי

1.בפני בקשה מטעם המבקש למחוק חלק מן ההליך שבכותרת ולפטור אותו מערבון בגין החלק שנותר על כנו. מנגד, בפני בקשת המשיב 2 לדחות את ההליך מפאת אי הפקדת ערבון ולחלופין להותיר את מלוא ההליך על כנו ולחייב את המבקש בהפקדת ערבון.

המבקש הוא עורך דין אשר ניהל בבית משפט השלום הליך בעניין שטר חוב השייך, לפי הנטען, ללקוחתו, אולם נרשם לפקודתו. בבית משפט השלום התקבלה תביעתו על פי השטר. המשיב 2 ערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי פסק כי דין פסק דינו של בית משפט השלום להתבטל, וכי התיק יוחזר לבית משפט השלום לצורך שמיעת עדות הלקוחה. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה. על החלטות אלה נסובה הבקשה לרשות לערער שבכותרת. במסגרת הליך זה, ביקש המבקש פטור מהפקדת ערבון. בהחלטת כבוד הרשם ע' שחם מיום 13.7.05 התקבלה בקשתו באופן חלקי, וסכום הערבון הופחת. עוד נקבע בהחלטה כי על המבקש להפקיד את הערבון שנקבע תוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה. הערבון לא הופקד במועד. ביום 9.8.05 הוגשה בקשה מטעם משיב 2 לדחות את ההליך באין ערבון. בקשה זהה הוגשה גם ביום 24.8.05. בין לבין, ביום 15.8.05, הוגשה בקשה מטעם המבקש בה ביקש למחוק חלק מההליך, במובן זה שתימחק בקשתו לרשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי להשיב את הדיון לבית משפט השלום ותיוותר על כנה רק בקשתו לערער על חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. עוד ביקש המבקש כי מאחר והמשיבה בעניין הוצאות לטובת המדינה היא המדינה, והיא הותירה את שאלת חיובו בהפקדת ערבון לשיקול דעת בית המשפט, הרי שמן הראוי לפטור אותו מהפקדת ערבון. בנסיבות אלה, בהחלטתו מיום 27.9.05 קבע כבוד הרשם ע' שחם, כי בקשת המבקש למחיקת ההליך תובא לתגובות הצדדים וכי לא היה מקום, באותה עת, לדחות את ההליך באין הפקדת ערבון כבקשת המשיב 2.

2.המשיבה 1, בהיותה משיבה רק בחלק הנוגע לחיוב המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה, הבהירה כי אין היא צד לסכסוך בין הצדדים, ולכן אין היא נוקטת עמדה לגבי מחיקת אותו חלק מבקשת הרשות לערער שאינו נוגע לה. אשר לערבון, למרות שלדעתה סיכויי ההליך נמוכים, היא חוזרת על עמדתה לפיה היא משאירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט. המשיב 1, לעומת זאת, מתנגד נחרצות לבקשה. לטענתו, משלא הפקיד המבקש את הערבון במועד, דין ההליך להידחות. לחילופין, לטענתו, יש להותיר את הבקשה כולה על כנה ולחייב את המבקש להפקיד את הערבון כפי שנקבע בהחלטת הרשם הנכבד.

3.אשר לבקשת המשיב 2 לדחיית ההליך באין הפקדת ערבון. אכן, אין מחלוקת כי המשיב לא הפקיד את הערבון במועד. השאלה היא, האם בנסיבות העניין מצדיק מחדל זה את דחיית ההליך כולו. אמות המידה לאורן נבחנת בקשה לדחיית הליך באין ערבון עוצבו מתוך ראייה כוללת, המתחשבת בכלל האינטרסים המעורבים, ובכלל זה התוצאה הקשה שעלולה להיות לדחיית ההליך על יוזמו, תוצאה שאינה תמיד מידתית. בהתאם לכך נקבע, כי דחיית הליך בשל אי הפקדת ערבון אינה סמכות שגרתית. תכליתה הוא לאפשר לבית המשפט לשלוט ביומנו. עוד נקבע כי בעיקרו של דבר, התכלית העיקרית של כלי זה היא לגרוע מן הרישום הליכים שנזנחו על ידי הצדדים (ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865). במקרה דנן, לא התכוון המבקש לנטוש את ההליך. עת הומצאה לו בקשת המשיב 2 לדחות את ההליך באין הפקדת ערבון, הוא פעל להסרת המחדל בכך שהגיש בקשה מטעמו למחיקת חלק מההליך. יודגש, וזה העיקר בעיני, כי נוכח בקשתו למחוק את אותו חלק בהליך הנוגע למשיב 2, והותרת רק אותו חלק הנוגע בעיקר למשיב 1, לא מובן כיצד נפגע אינטרס של המשיב באופן המצדיק את דחיית ההליך כולו. דומני כי ניתן לטעון שמחיקת אותו חלק מההליך הנוגע למשיב 2 עולה בקנה אחד עם אינטרס של המשיב 2 בסיום הפרשה.

אשר לבקשה החילופית של המשיב להותיר את ההליך על כנו, לא ירדתי לסוף דעתו במה יועיל הדבר. אם המבקש עצמו אינו מעוניין עוד להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי להשיב את הדיון לבית משפט שלום (אשר, אגב, כבר נתן את פסק דינו), מה הטעם להותיר על כנו הליך עקר שאין בו מאום? המשיב 2 סתם ולא פירש. דומה, כי הדרך הראויה בנסיבות העניין, המקדמת את כלל האינטרסים המעורבים, היא להתיר למבקש לתקן את בקשתו.

התוצאה היא, שבקשת המשיב 2 לדחיית ההליך ולחילופין להותרתו על כנו במלואו – נדחית. נוכח עמדת המשיבה 1, לפיה בנסיבות העניין דין השגת המבקש להתברר בערער ללא צורך בנטילת רשות, מתבקש המבקש, וכן המשיבה 2, אם ברצונה להוסיף על האמור בתגובתה, להביע עמדתם בעניין דרך התקיפה הראויה של החלטת בית משפט המחוזי לעניין הוצאות שהוטלו על המבקש לטובת אוצר המדינה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. לאחר שיקבע סיווג ההליך, יתאפשר למבקש לתקן את ערעורו על ידי מחיקת אותו חלק המתייחס למשיב 2 וכן אכריע בעניין הצורך להפקיד ערבון באותו הליך. בנסיבות אלה, המועד להפקדת ערבון נדחה עד למתן החלטה אחרת.