רע"א 5223/15 עדי ליבי מזרחי נ. עו"ד ורסנו לי

בקשתה של המבקשת להשבת ערובה אותה הפקידה בהתאם להחלטת כב' השופט י' דנציגר מיום 28.7.2015 כתנאי למתן סעד ארעי, ובקשתה הנגדית של המשיבה לחילוט הסכום שהופקד כאמור הועברו לטיפולי.

עיינתי בחומר שבתיק ובטיעוני הצדדים, ומצאתי לבקש התייחסות נוספת מטעם המשיבה כדלקמן:

(א) המשיבה ציינה בבקשתה כי המבקשת לא הפקידה עירבון בסך של 20,000 ש"ח להבטחת הוצאותיה בהליך, והיא מבקשת כי הסכום שהופקד בהתאם להחלטה מיום 28.7.2015 יחולט לשם תשלום ההוצאות שנפסקו לטובתה (סך של 10,000 ש"ח). ואולם, בדיקה במערכת ניהול התיקים מעלה כי המבקשת הפקידה עירבון להבטחת הוצאות המשיבה, ועל פי הרישומים שבמערכת סכום ההוצאות בו חויבה המבקשת בהחלטה מיום 10.8.2015 חולט בפועל והועבר למשיבה. מתבקשת הבהרת המשיבה האם הסכום האמור אכן הועבר לידיה בפועל, וממילא האם מוותרת היא על טענותיה בעניין.

(ב) על פי ההחלטה מיום 28.7.2015 נדרשה המבקשת להפקיד ערבות בנקאית (ועל פי ברירת המחדל הקבועה בתקנה 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, נראה כי הכוונה היתה להפקדת ערבות ), אך בפועל הפקידה היא סכום כספי במזומן. המשיבה תתייחס לנפקות האמור על אופיה של הערובה שהופקדה וכפועל יוצא על אופן מימושה (להבדלים בין מימוש ערבות לבין מימוש עירבון ראו רע"א 9308/08 אלול נ' רביב (21.4.2009)).

(ג) המשיבה העלתה בבקשתה טענות לנזק שנגרם לה בגין עיכוב מימוש המשכנתה "במשך כשנה". ואולם, הסעד הארעי שניתן בהליך זה עמד בתוקף לכל היותר כשבועיים, והמשיבה מתבקשת להבהיר האם לטענתה נגרם לה נזק עצמאי בפרק הזמן הרלבנטי, ומהו הנזק (ויצוין כי אף אם מדובר בחילוט עירבון (בשונה מערבות), ואיני מכריעה בכך, הובעה בפסיקה הדעה כי יש להביא כמות מינימלית של ראיות להוכחת גובה הנזק, ראו: רע"א 98/03 מפעלי גדנסקי בע"מ נ' ברום תעשיות טקסטיל (1993) בע"מ , פ"ד נז(3) 727, 732 (2003); רע"א 2096/14 כפר השעשועים רשת חנויות צעצועים בע"מ נ' סחר עולמי יבוא בע"מ (24.3.2014)).

תגובה מטעם המשיבה בה תתייחס לכל האמור לעיל תוגש עד ליום 15.10.2015.