רע"א 6353/11 יעקב גוטמן נ. בנק דיסקונט

1.

לפני בקשה נוספת לעיון מחדש בהחלטתי מאתמול. עיינתי מחדש בתיק לרבות בבקשה הנוספת לעיון מחדש. כן עיינתי בתגובת המשיבים עליה הוריתי אתמול נוכח הצעתם החדשה של המבקשים להפקיד סכום של 200,000 ש"ח כתנאי למתן הסעד הזמני. לאחר כל זאת לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי.

2.

לא שוכנעתי כי הייתה הצדקה להגיש את התביעה ועמה את הבקשה לסעד זמני מספר ימים בלבד לפני מועד הפינוי שנקבע, ודי בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה לסעד זמני. כידוע "על המבקש סעד זמני מוטלת חובה לשכנע את בית המשפט בדוחק הנסיבות, שיש בו כדי להצדיק התערבות שיפוטית עוד בטרם בירור התביעה וקביעת זכויות הצדדים. מבקש המתמהמה יתר על המידה בהגשת בקשתו סותר בכך את טענתו, שהצו חיוני ושנתינתו אינה סובלת דיחוי" (רע"א 920/05 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ , פסקה 3 (טרם פורסם, 28.3.2005)). המבקשים טוענים כי התובענה שבכאן מבוססת על החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 25.8.2008 "שהפנה" את המבקשים לטענתם לפתוח בהליכים נפרדים וכך הם עשו. ואולם, התובענה ועמה הבקשה לסעד זמני הוגשה רק ביום 28.8.2011 – דהיינו למעלה משלוש שנים אחרי החלטת הרשם וימים ספורים לפני הפינוי. המבקשים טוענים כי התובענה הוגשה רק עתה "משמוצו כל ההליכים בתיק ההוצל"פ" (סעיף 44 לבקשה). ואולם, כל טענת המבקשים היא הרי שהטענות בתובענה שבכאן כלל אינן חלק מהליכי ההוצאה לפועל וכי הן אינן יכולות להתברר שם. על כן, הפנייה רק עתה, לאחר שלוש שנים, מצדיקה כשלעצמה את דחיית הבקשה לסעד זמני. ודוק: אם התביעה הייתה מוגשת סמוך לאחר להחלטה מיום 25.8.2008 ייתכן שהיה ניתן בה כבר פסק דין והיו מתבהרות זכויות הצדדים במלואן. המבקשים התמהמהו והם מבקשים סעד זמני אחרי שישנו על טענותיהם. לכך אין מקום. למען הסר ספק אציין כי כפי שהמבקשים מפרטים הם ניהלו מספר הליכים נגד המשיבים בערכאות שונות ובכולן נדחו הבקשות למניעת הפינוי. הגשת הבקשה לסעד זמני רק עתה היא היא שמבקשת לעקוף את החלטות שהתקבלו בכל אותם הליכים, והכל תוך בקשות חוזרות ונשנות לצווי מניעה ממש לפני הפינוי.

3.

זאת ועוד: מעיון בכתבי הטענות שלפניי נראה כי גם המבקשים מכירים למצער באפשרות שקיים חוב בתיק ההוצאה לפועל אלא שיש להם טענות לגבי הריביות שנצברו בתיק. המבקשים מסתמכים, בין היתר, על בקשה שהוגשה ביום 14.3.2005 מטעם החייב המנוח (סבו של המבקש ואביה של המבקשת) לה צורפה חוות דעת מומחה כאשר שם התבקש להעמיד את החוב "לכל היותר על סך של 593,286 ש"ח". המשיבים לעומת זאת טוענים כי באותה עת היה החוב בסך של

כ- 900,000 ש"ח. עיקר המחלוקת לכאורה היא אפוא לגבי גובה החוב וכידוע "טענות הנוגעות לגובה החוב אינן עילה להפסקת הליכי הוצאה לפועל, וזאת לאור הפגיעה בערכה של בטוחת המשכון" (רע"א 9444/06 ש.א ידיד לוי בע"מ נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם, 19.11.2006) (להלן: עניין בנק איגוד ); כן ראו והשוו רע"א 7987/06 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ' נ' אחים אבולעפיה בע"מ , פסקה 3 (טרם פורסם, 25.4.2007)).

4.

בעניין בנק איגוד הוסיף השופט ג'ובראן וקבע:

"לא בכל מקרה בו מדובר בפינוי מדירת מגורים ייעתר בית-המשפט באופן עיוור לבקשה לעיכוב ביצוע, שכן שומה עליו לייחס משקל אף לזכותו של הנושה לנקוט בהליכים לגביית חובו ולבחון זאת לאור כלל נסיבות המקרה [...]. נסיבות המקרה דנא, ובכללן השיהוי שנפל בהגשת הבקשה, כמו גם ההליכים השונים שננקטו לשם עיכוב הפינוי, אינן מצדיקות כך לדידי מתן אורכה נוספת למבקשת. כן נתתי דעתי אף לחשש הממשי, שאם בסופו של יום תידחה תובענתה של המבקשת, קיימת אפשרות שהבנק יתקשה לפרוע את חובו"

דברים אלה יפים לענייננו. אכן, יש לשקול גם את האינטרסים של הבנק שמנסה מזה שנים לגבות את החוב ואת החשש כי לבסוף שווי הנכס לא יספיק לפרעון החוב הגדל. לטענת הבנק החוב עומד עתה על כמעט 2 מיליון ש"ח, אולם – אין צורך להכריע במסגרת הבקשה שלפני בשאלת גובה החוב, ריביות וכיוצא באלה.

5.

כאמור, אתמול הוריתי למשיבים להתייחס להצעה החדשה של המבקשים לא יאוחר מן השעה 12:00 היום. באותה החלטה גם הוריתי למבקשים להעביר למשיבים באופן מיידי העתק של כל כתבי בית הדין. מתגובת המשיבים שהוגשה היום למדתי לדעת כי כתבי בית הדין לא הועברו אליהם וכל שהועבר אליהם הן החלטותיי שנשלחו כנראה ממזכירות בית המשפט. והנה, עוד לא עלה בידי לסיים כתיבת החלטה זו הגישה באת כוח המבקשים "הודעה/בקשה דחופה לבית המשפט" (הרביעית במספר מאז אתמול) ובה הסבירה כי החלטתי מאתמול בעניין העברת כתבי בית הדין הגיעה לידיעתה אך בשעות הערב המאוחרות "נוכח עבודת הלילה שנאלצה הח"מ לעשות טרם הגשת הבקשות לביהמ"ש הנכבד נזקקה הח"מ למנוחה" ועל כן העבירה את המסמכים רק הבוקר. קשה שלא להעיר: מי שמגיש בקשות דחופות לבית המשפט חייב לדאוג לכך שמישהו יהיה במשרדו כדי לעדכן אותו מייד על קבלת החלטה. מכל מקום, באת כוח המבקשים מאשרת כי הפינוי בינתיים הושלם אך היא עומדת על הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל וכינוס הנכסים. היא חוזרת ומציעה הפקדה של 200,000 ש"ח תוך 15 יום. באת כוח המבקשים הוסיפה וביקשה כי בית המשפט ייתן לצדדים יומם בפניו "במעמד הצדדים". ואולם, יומם של הצדדים ניתן להם במסגרת בקשות לסעד זמני בבקשת רשות ערעור או ערעור על ידי טיעונים בכתב. דיונים "במעמד הצדדים" מתקיימים אך לעתים נדירות ואין הצדקה לסטות מכך בענייננו. לא אנהל משא ומתן בין הצדדים. המבקשים יוכלו לשטוח בקשותיהם לעיכוב המימוש בהפקדת סכום קונקרטי בין בהליכי ההוצאה לפועל ובין בבית המשפט המחוזי ושופט בית המשפט המחוזי או ראש ההוצאה לפועל יחליטו בעניין כחוכמתם.

6.

לאור כל האמור בהחלטה זו איני רואה מקום לשנות את החלטתי או להעניק למבקשים סעד אחר ואני דוחה את הבקשה. המבקשים ביחד ולחוד ישלמו למשיבים שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ש"ח.

7.

אני מדגישה כי ההליך שלפניי הסתיים.