רע"א 6474/20 רומאל טכנולוגיות בנייה בע"מ נ. עתידים חברה לתעשיות עתירות מ

בבקשת רשות הערעור הראשונה, במסגרתה הורתי על החזרת הדיון בבקשה להטלת עיקולים לבית המשפט קמא על מנת שייתן בה החלטה בהתאם לתקנה 192 לתקנות סדר הדין האזרחי. עד למתן החלטה כאמור, הוריתי על מתן צו ארעי המותיר בתוקפם את העיקולים הזמניים על נכסי המקרקעין וכלי הרכב הרשומים על שם המבקשים, עד למועד בו תינתן החלטה מנומקת על ידי בית המשפט המחוזי.

החלטת בית המשפט קמא

8.

ביום 11.9.2020 ניתנה החלטתו המנומקת של בית משפט קמא בנוגע לבקשה להטלת עיקולים – היא ההחלטה מושא ההליך הנוכחי (להלן: ההחלטה המשלימה ). תחילה, בחן בית משפט קמא את סיכויי התביעה. נקבע, כי טענת עתידים, לפיה רומאל החדשה הוקמה על מנת למלט את רומאל הישנה מחובותיה, חוצה את רף הסיכוי הנדרש לצורך הטלת צווי עיקול. קביעה זו התבססה על הבאים: בית המשפט קמא ציין כי שתי החברות עוסקות באותו התחום – חיפוי וקירוי מבנים; כי לא קיימת הצדקה משכנעת להקמת רומאל החדשה; כי ההצדקה שניתנה על ידי המבקשים להקמת רומאל החדשה – הפרדה בין הזרוע היצרנית

לזרוע הביצועית – איננה משכנעת ולא עולה בקנה אחד עם כך שרומאל הישנה נטולת פעילות; כי שתי החברות הן חברות משפחתיות המנוהלות ונשלטות על ידי בני משפחת כתב המחליפים ביניהם תפקידים ללא הסבר בעל תכלית; כי רומאל החדשה הוקמה בשנה בה הגישה עתידים את התביעה נגד רומאל הישנה; כי רומאל החדשה מנכסת לעצמה את הותק והניסיון של רומאל הישנה; כי רומאל הישנה לא הגישה ערעור על פסק הדין בהליך מולה.

ולבסוף, נוכח העובדה שעד כה לא שולם מאום על חשבון החוב הפסוק.

9.

בהמשך לכך, קבע בית המשפט קמא כי אף מאזן הנוחות נוטה לטובת קבלת הבקשה להטלת עיקולים. נקבע, כי לאחר שעתידים ניהלה הליך משפטי ממושך נגד רומאל הישנה, בלי שידעה כי האחרונה מתרוקנת בהדרגה מנכסיה, יש להבטיח כי עתידים לא תעמוד פעם נוספת בפני שוקת שבורה. עוד צוין, כי צמצום צווי העיקול כך שלא יחולו על חשבונות הבנק של רומאל החדשה נועד לאפשר לרומאל החדשה להמשיך בפעילותה העסקית, וכי צמצום צווי העיקול כך שלא יחולו על חשבונות וחסכונות אישיים של בני משפחת כתב ממזער את הפגיעה בחייהם האישיים. בהקשר זה, סבר בית המשפט קמא כי עיקול כלי הרכב ונכסי המקרקעין אינם מכבידים יתר על המידה על המבקשים. בכל הנוגע לבקשה לעיקול כספי לקוחות המגיעים לרומאל החדשה נקבע כי בשלב הנוכחי עיקול הכספים הללו הוא הדרך היחידה להבטיח קיומו של מקור כספי למימוש פסק הדין, אם יינתן בעתיד. יחד עם זאת, קבע בית המשפט קמא כי אין מניעה להמיר כספים אלה בערבויות בנקאיות, ככל שהדבר יתבקש על ידי המבקשים.

על יסוד כל האמור, קבע בית המשפט קמא כי הוא משאיר את המשמעות האופרטיבית של החלטתו הראשונה על כנה, קרי – משאיר בתוקפם את צווי עיקול ביחס למיטלטלין ולמקרקעין של רומאל החדשה, ביחס לכלי רכב וזכויות בני משפחת כתב במקרקעין וביחס לכספי לקוחות ספציפיים, שצוינו בבקשה להטלת עיקולים, המגיעים לרומאל החדשה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה (להלן: בקשת רשות הערעור ו- הבקשה לעיכוב ביצוע , בהתאמה).

10.

להשלמת התמונה, יצוין כי ביום 26.11.2020 אישר בית משפט קמא לעתידים להגיש כתב תביעה מתוקן, כך שסכום התביעה העדכני יעמוד על סך של כ-5.77 מיליון ש"ח, בהתאם לגובה החוב הנוכחי של רומאל הישנה כלפי עתידים, כפי שנקבע במסגרת הליך ההוצאה לפועל.

11.

עוד יצוין כי ביום 15.9.2020 הוריתי על מתן צו ארעי המעכב את ביצוע העיקולים הזמניים שהטיל בית המשפט קמא בכל הנוגע לכספים המגיעים לרומאל החדשה מלקוחותיה, וביקשתי מהצדדים למקד את התייחסותם בטענת המבקשים לפיה אין להטיל עיקול על כספים אלה נוכח מאזן הנוחות.

טענות הצדדים

12.

בקשת רשות הערעור מתפרשת על פני 33 עמודים וצורפו לה מאות עמודי נספחים. למעשה, חלק משמעותי של בקשת רשות הערעור שלפניי הוא העתק, מילה במילה, של תגובת המבקשים לבקשה להטלת עיקולים שהוגשה לבית משפט קמא ביום 19.8.2020, מבלי שהמבקשים טרחו לערוך את השינויים המתחייבים ממהות וסוג ההליך הנוכחי. במישור הדיוני טענו המבקשים כי בית קמא משפט קמא לא נתן דעתו לטענות סף שנטענו על ידם בדבר שיהוי, העדר ביסוס ראייתי, והגשת תצהיר בניגוד לדין. עוד מלינים המבקשים על אפשרות השלמת הטיעון שניתנה למשיבה, על צירוף מסמכים חדשים שביצעה המשיבה, על אי צירוף צדדים נפגעים (חברות בשליטת בני משפחת כתב) וכן על " הטעייה והסתרת נתונים בבקשה לסעד זמני שהוגשה במעמד צד אחד " (סעיף 6 לבקשת רשות ערעור).

13.

במישור המהותי, ככל שניתן לחלץ מבקשת רשות הערעור, טענתם העיקרית של המבקשים היא כי צירופם של סיכויי התביעה ומאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים ולדחיית הבקשה להטלת עיקולים. זאת מן הטעמים הבאים: ראשית , נטען כי לא הובאה ראיה של ממש להברחת נכסים. בהקשר זה טוענים המבקשים כי הם פעלו לקראת מערך חדש שהפך לימים לרומאל החדשה עובר להגשת התביעה על ידי עתידים, וכי ברומאל החדשה החלו בפעילות חדשה שלא הייתה קיימת ברומאל הישנה, ואף הקימו לצורך כך מפעל יצרני חדש. עוד צוין כי הדמיון בשמות החברות איננו מספיק לשם קביעה כי מדובר בהברחת פעילות. שנית , מדגישים המבקשים כי מתן צווי העיקול יביא לפגיעה בפעילתה השוטפת של רומאל החדשה, ועלול למוטט את עסקיה. בנוסף, חזרו המבקשים על כל הטענות שטענו בבית משפט קמא, כלשונן.

14.

במסגרת תשובתה, טוענת עתידים כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. עתידים סומכת את ידיה על החלטת בית המשפט קמא, וטוענת כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה, מכיוון שעיקול הכספים המגיעים לרומאל החדשה מלקוחותיה הוא הכרחי לשם גביית החוב הפסוק. עתידים מבססת טענתה זו על העובדה שיתרת החוב הגדולה של רומאל בבנק מהווה גם את מלוא האשראי שניתן לה, על תדפיסים של רשם המשכונות – לפיהם כל נכסי המקרקעין וכלי הרכב עליהם הוטל עיקולים זמניים ממושכנים לצדדים שלישיים, ועל סירוב המבקשים לגלות מהו שווי הנכסים המעוקלים ומהם סכומי המשכון. בהקשר זה, נטען כי מימוש נכסי המקרקעין של המבקשים צפוי להיתקל בקשיים בכל הנוגע למימוש דירות מגורים תפוסות או מימוש נחלה באגודה שיתופית. זאת ועוד, נטען כי החשש להכבדה על ביצוע פסק הדין לטובת עתידים, ככל שיינתן, מקבל משנה תוקף נוכח התנהלות המבקשים בעבר, לרבות שינוי שמה של רומאל הישנה ושינוי כתובתה לכתובת פיקטיבית. מנגד, נטען כי המבקשים לא הציגו כל ראיה לכך שעיקול כספי הלקוחות ישתק את פעילותה של רומאל החדשה, לרבות: אפשרות החברה לקבל מימון בנקאי, היקף הדיבידנדים שמשכו בני משפחת כתב מרומאל החדשה בשנים האחרונות, והסכומים שהחברה אמורה לקבל מלקוחותיה. בהקשר זה, מבהירה עתידים כי ממילא שני לקוחות מרכזיים של רומאל, שצו העיקול מופנה בין היתר אליהם, טענו כי אין בידיהם כספים או נכסים של רומאל. זאת ועוד, נטען כי החלטת בית המשפט קמא היא מידתית, שכן בית המשפט הותיר פתח למבקשים להפקיד ערבויות בגובה סכום העיקולים, ונוכח העובדה שלא הוטלו עיקולים על חשבונותיהם האישיים של בני משפחת כתב, כך שבמידת הצורך הם יכולים להעביר לרומאל כספים, בהיותה חברה משפחתית.

15.

במסגרת תגובתם לתשובת עתידים, שבו המבקשים על טענתם כי דין הבקשה להטלת עיקולים להידחות, ולחלופין ביקשו להורות כי די בעיקול שהוטל על זכויותיהם במקרקעין ובנחלה במושב מצליח ( להלן: הנחלה במושב מצליח או הנחלה). זאת, מכיוון שבהתאם לחוות דעתו של השמאי מטעמם שווי הנחלה במושב מצליח הוא כ-8.5 מיליון ש"ח, ולכל הפחות כ-5.5 מיליון ש"ח, בניכוי כל הוצאות המימוש (ראו נספח ו' לתגובת המבקשים. להלן: חוות הדעת השמאית ). עוד נקבע בחוות הדעת השמאית כי ניתן למכור את הנחלה במושב מצליח תוך פרק זמן סביר. בנוסף, מציינים המבקשים כי המשכנתאות שנרשמו לטובת בנק איגוד ביחס לנחלה סולקו, אך הבנק טרם מחק את רישומן. כמו כן, נטען כי במסגרת ההתקשרויות הנוכחיות של רומאל עם לקוחותיה קיימים שני פרויקטים גדולים בסך כולל של כ-9.4 מיליון ש"ח, המצויים בשלבי ביצוע שונים. זאת ועוד, טוענים המבקשים כי רומאל החדשה לא חילקה דיבידנדים מאז הקמתה, ושוללים את האפשרות להגדלת מסגרת האשראי של רומאל החדשה או למימון החברה על ידי בני משפחת כתב. בנוסף, נטען כי לא ניתן להתעלם מהנזק שהעיקולים הזמניים עלולים להסב לחברה קשורה בבעלות בני משפחת כתב – רומאל מתכות בע"מ. לטענת המבקשים, הותרת העיקולים הזמניים על כנם, תסב נזק רב גם ל-27 העובדים בחברות וכן ל-72 העובדים אצל ספקיה של רומאל החדשה. לבסוף, נטען כי הנחלה בכפר טרומן, שצו העיקול של בית המשפט קמא חל עליה, שייכת על פי הסכם יחסי ממון וגירושין משנת 2002 לגב' אביבה כתב, אשתו של המבקש 3.

16.

ביום 20.10.2020 נעתרתי לבקשת עתידים להגיש התייחסות לתגובת המבקשים. במסגרת התייחסות זו, טוענת עתידים כי המבקשים לא הציגו אסמכתאות לביסוס הנזקים שעלולים להיגרם להם מעיקול חובות הלקוחות. כך למשל, המבקשים צירפו תדפיס חשבון של רומאל ביום ספציפי חלף חשבונות מתקופה ארוכה, ולא הסבירו את הפער בין כתבי הטענות שהגישו במסגרת הליך דנן לעניין דיבידנדים שחילקה רומאל החדשה. עוד נטען כי מתגובת המבקשים התברר לראשונה כי הנכסים היחידים שנותרו רלוונטיים הם הנחלה במושב מצליח וחובות הלקוחות לחברה. לטענת עתידים עיקול על נכסי המקרקעין אינו יכול להוות בטוחה מספקת, וממילא אין הסכמה כי הנחלה תשמש כבטוחה לתשלום חובותיהם של כלל המבקשים. כמו כן, טוענת עתידים כי חוות הדעת השמאית מעריכה באופן שגוי את שווי הנחלה כמקור למימוש פסק הדין, העומד להערכתם, על 4-3.6 מיליון ש"ח בלבד. בנוסף, נטען כי המבקשים הסתירו כי סכום החוב של רומאל הישנה בהוצאה לפועל גדל לאחרונה בכ-355,000 ש"ח. אשר על כן, סבורה עתידים כי עדיין יש צורך בעיקול כספי שאצל לקוחות החברה.

דיון והכרעה

17.

ל אחר שעיינתי בבקשת רשות ערעור ובטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

18.

כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים,

ובכללם צווי עיקול זמניים , ומשכך לא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בעניינים כגון דא, וזאת למעט במקרים חריגים (ראו, מיני רבים: רע"א 7618/19 Weight Watchers International, Inc.

נ' שומרי משקל בע"מ , פסקה 12 (24.12.2019); ); רע"א 2701/20

ידיד נ' עו"ד ידיד , פ סקה 15 (5.5.2020); רע"א 2553/20

אביב נ' סמדג'ה , פסקה 18 (7.6.2020 ); רע"א 3217/20

עו"ד גבעון נ' עו"ד וייל , פסקה 10 (16.6.2020)).

19.

בענייננו, מצא בית המשפט קמא להורות על עיקול זמני של 3 קבוצות שונות של נכסים: האחת , נכסי מיטלטלין ומקרקעין של חברת רומאל החדשה. השנייה , נכסי מיטלטלין ומקרקעין של בני משפחת כתב. בהקשר זה יצוין כי בחלוף הזמן התברר כי חלק מהנכסים אינם ניתנים לעיקול, ומבין נכסי המקרקעין נותרה ככל הנראה רק הנחלה במושב מצליח. השלישית , כספי לקוחות מסוימים של רומאל החדשה. בכל הנוגע לקבוצה הראשונה ולקבוצה השנייה לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא. ביחס לקבוצה הראשונה כלל לא נטען על ידי המבקשים כי העיקול האמור מקים קושי כלשהו. ביחס לקבוצה השנייה, אני שותף לעמדת בית משפט קמא לפיה הפגיעה במבקשים בנסיבות אלה אינה מכבידה יתר על המידה, ולא ראיתי הצדקה להתערב בהחלטתו בעניין זה. שונים הם פני הדברים ביחס לקבוצה השלישית, כספי לקוחות, ביחס אליה סבורני כי יש מקום להורות על ביטול צו העיקול הזמני, וזאת בכפוף לכך שהמבקש 5 ואשתו, גב' רבקה כתב, ימציאו לבית המשפט כתב הסכמה המאשר כי ניתן יהיה להיפרע מהנחלה במושב מצליח בגין כל חיוב שיוטל במסגרת ההליך על מי מהמבקשים.

20.

על פני הדברים, ומבלי לטעת מסמרות, הרי שיש ממש בכך שעיקול כספי לקוחות עלול להביא לפגיעה קשה בפעילתה השוטפת של רומאל החדשה. אכן, העובדה כי מדובר בכספי לקוחות ספציפיים ומוגדרים מקהה מעט חשש זה, אולם בשים לב לטיבה של החברה ואופי פעילותה ייתכן שדי בלקוחות אלו כדי לפגוע באופן משמעותי בהמשך פעילותה. בהקשר זה אפנה לדברים שנכתבו על ידי פרופ' נינה זלצמן ועל ידי ביחס לחובות לקוחות:

"[...] מדובר בנכס הדרוש לפעילותו השוטפת של העסק. אספקת מוצרים ושירותים, גביית התשלום בגינם מהלקוחות ושימוש בתקבולים אלה לצורך מימון יצירתם של מוצרים ושירותים חדשים – אלה מהווים את מעגל הפעילות המקובל של כל עסק חי. טול מהעסק את יכולתו לשלוט בהליך גביית התקבולים מלקחותיו, וגזלת ממנו את מקור המימון העיקרי הדרוש לו לביצוע פעילותו היומיומית"

(נינה זלצמן ועופר גרוסקופף מישכון זכויות 146 (2005))

21.

לטענת המבקשים לרומאל אין יתרות בחשבונות הבנק שלה, ופעילותה ממומנת בעיקר מהכספים שמעבירים לקוחותיה לחשבונה. המשיבים מצדם סבורים כי חשבון הבנק של רומאל החדשה שצירפו המבקשים לתגובתם משקף אך ורק את מצב החשבון ליום נתון, ואינו משקף נכונה את מצב החשבון לתקופת זמן ארוכה, שלשיטתם עבר ריקון מלאכותי. שאלת ריקון נכסיה של רומאל החדשה תתברר כמובן במסגרת ההליך העיקרי. ואולם, אין חולק כי מקור הכנסתה העיקרי של רומאל הוא הפרויקטים שהיא מבצעת בעבור לקוחותיה. מכאן שעיקול הכספים המגיעים ממקור זה עלול לשתק את פעילותה העסקית השוטפת של רומאל. זאת ועוד, רואה החשבון מטעם המבקשים אישר כי רומאל לא חילקה דיבידנדים מאז יום היוסדה. מדובר באינדיקציה נוספת לכך שלעת הזו אין לחברה כספים עודפים. במצב דברים זה, עיקול הכספים שמעבירים לקוחותיה של רומאל לחשבונה, עלול להסב לה נזק כלכלי רב, אשר ייתכן שאף יביא לשיתוק פעילותה.

22.

מנגד, לא השתכנעתי כי עיקול כספי הלקוחות של רומאל הכרחי על מנת להבטיח את גביית החוב הפסוק, ככל שהתובענה תתקבל. אומנם, במרוצת הזמן התברר כי שניים מבין נכסי המקרקעין ביחס אליהם התבקשו צווי עיקול (המקרקעין בכפר טרומן והמקרקעין במושב סתריה) הועברו לצדדים שלישיים, ומשכך ספק אם הם יכולים להוות בטוחה לגביית החוב הפסוק. ואולם, מהמסמכים שצירפו המבקשים לתגובתם עולה כי המשכנתאות שהוטלו על הנחלה ועל כלי הרכב שלהם בוטלו לאחרונה, וכי צירוף שווי נכסים אלה מהווה בטוחה מספקת במקרה דנן, כאשר בהתאם לחוות הדעת המשאית שווי הנחלה הוא כ-5.5 מיליון ש"ח, במימוש " למטרות בטוחה ". סכום זה, מהווה בטוחה הולמת לשם גביית החוב הפסוק, היה והתובענה תתקבל. אכן, יש להתחשב בעובדה כי עסקינן במימוש דירות מגורים תפוסות ומקרקעין באגודות שיתופיות, דבר העשוי לסרבל את הליך מימוש הנחלה. ואולם, עסקינן בחברה שכל בעלי המניות שלה הם משפחה גרעינית, כאשר הן המבקש 5 והן אשתו – הם הבעלים הרשומים בנחלה – נתנו את הסכמתם לעיקול הנחלה במסגרת ההליך דנן. לפיכך, פוחת החשש כי מימוש הנחלה ייתקל בקשיים שייפגעו ביכולת הגבייה של עתידים, ככל שהתובענה תתקבל. לפיכך, העניין המרכזי אותו יש להסדיר הוא שעיקול נכס זה יעמוד כנגד כל חיוב שיוטל במסגרת ההליך, ולא כנגד חיוב שיוטל על המבקש 5 בלבד. עניין זה ניתן לפתור באמצעות חתימת המבקש 5 ואשתו על כתב הסכמה מתאים, שיאפשר להיפרע מהנכס האמור גם בגין חיובים שיוטלו במסגרת ההליך דנן על המבקשים האחרים (קרי, המבקשים 4-1).

23.

נוכח כל האמור, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים לעניין ביטול העיקול שהוטל על כספי לקוחותיה של רומאל החדשה, וזאת ככל שיובטח כי העיקול על הנחלה במושב מצליח מתייחס כל חיוב שיושת במסגרת פסק הדין על מי מהמבקשים.

24.

בשים לב ל מעמד הבכורה שניתן לשיקולי מאזן הנוחות, אינני רואה מקום להידרש בצורה מעמיקה לסיכויי התובענה (השוו: ע"א 6988/16

מייליק נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 5 (31.10.2016); ע"א 2690/17

באלס נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 12 (6.4.2017); ע"א 8797/16 אובצ'ינקוב נ' סופר , פסקה 16 (28.5.2018)). אציין רק כי השתכנעתי שלקביעות בית המשפט קמא בעניין זה יש על מה לסמוך.

25.

סוף דבר : בקשת רשות הערעור מתקבלת באופן חלקי, במובן זה שצווי העיקול שניתנו על ידי בית משפט קמא יוותרו על כנם, למעט העיקול על כספי לקוחות, אשר יתבטל ככל שהמבקש 5 ואשתו, יחתמו בתוך 30 ימים ממועד מתן החלטה זו על כתב הסכמה המאשר כי ניתן יהיה להיפרע מהנחלה במושב מצליח בגין כל חיוב שיוטל במסגרת ההליך על מי מהמבקשים. ככל שתהיה מחלוקת בין הצדדים ביחס לנוסח כתב ההסכמה, תובא מחלוקת זו להכרעת בית המשפט קמא. למען הסר ספק יובהר כי הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 15.9.2020 יוותר בתוקפו עד לחלוף 30 ימים ממועד מתן החלטה זו. בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות.