רע"א 6606/21 עזבון המנוח אמין מנצור ז"ל נ. מדינת ישראל - משרד הביטחון

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 1.8.2021, בת"א 8193-05-10 (השופט א' טובי ), שבה נדחתה בקשת המבקשים לזמן עד מטעמם.

2.

העובדות פורטו בהחלטתי ברע"א 2785/21 עזבון המנוח מנסור נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון (23.5.2021) (להלן: ההחלטה הקודמת ). אחזור עליהן בתמצית בלבד: המבקשים הם בעלי קרקעות שהופקעו לפני שנים רבות לטובת הקמת בסיס צבאי. לימים, ננטש הבסיס הצבאי, והמבקשים הגישו תביעה לדמי שימוש ראויים, בגין השנים שבהן נעשה שימוש במקרקעין על ידי המשיבה, וכן לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מהשימוש הצבאי במקרקעין. חוות דעת שמאיות מטעם הצדדים הוגשו לפני שנים מספר, ובהמשך הוגשו חוות דעת שמאיות של מומחים מטעם בית המשפט. ביום 24.5.2021 התקיים דיון הוכחות ראשון, בו נחקרו עדי המבקשים. מועדי דיון נוספים קבועים לצורך עדויותיהם של עדי המשיבה, וכן לחקירת המומחים מטעם בית המשפט.

3.

ביום 20.7.2021 הגישו המבקשים בקשה לזמן לעדות את עו"ד דורון חבקין, שהגיש בעבר חוות דעת שמאית מטעם המשיבה, בעניינם של מקרקעין אחרים, שהופקעו לשם ביצוע פרויקט 'רכבת העמק'. לצד הבקשה לזמנו למתן עדות, התבקש בית המשפט להורות לעו"ד חבקין להגיש אותה חוות דעת, ולצרפה לחומר הראיות בתיק. המבקשים טענו, כי יש באותה חוות דעת כדי להשליך על עניינם, ולסתור את חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבה בהליך הנוכחי. המשיבה התנגדה לבקשה. תחילה נטען, כי הבקשה כוללת טענות עובדתיות, שלא נתמכו בתצהיר. לגוף הדברים, טענה המשיבה, כי אין בבקשה כל הסבר לאיחור שחל בהגשתה: 7 שנים לאחר הגשת חוות הדעת מטעם התובעים; 4 שנים לאחר שהוגשו חוות הדעת של המומחים מטעם בית המשפט; וכחודשיים לאחר שהסתיימה העדת עדי התובעים. לשיטתם, ראיות יש להגיש ב'חבילה אחת', ועל כן אין כל מקום לאפשר למבקשים לצרף את חוות הדעת, בהעדר הצדקה לאיחור בהגשתה.

4.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשים. תחילה סקר בית המשפט המחוזי, את ניסיונותיהם הרבים של המבקשים לפעול בניגוד לסדרי הדין, ו'לעקוף' את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.2.2021, שבה נקבע כי המבקשים אינם רשאים להגיש חוות דעת נוספות מטעמם. לאחר מכן, ציין בית המשפט המחוזי, כי המבקשים לא נתנו הסבר מניח את הדעת, מדוע בחרו להגיש את הבקשה רק כעת, לאחר שהסתיימה חקירת העדים מטעם המבקשים. נוכח כל האמור, ומשנקבע כי "הגשת חוות הדעת אותה מבקשים התובעים להגיש עתה, תוביל להתארכות ההליך וסרבולו, ותפגע בזכויות הדיוניות של הנתבעת" , דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. עוד נקבע, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, ודי בכך כדי לדחותה מטעם זה בלבד.

מכאן הבקשה שלפנַי.

5.

המבקשים שבים וטוענים, כי יש לאפשר להם לזמן לעדות את עו"ד חבקין, וכי זימונו לעדות וצירוף חוות דעתו כראיה, לא צפויים להוביל להתארכות ההליך.

6.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, ובהחלטת בית המשפט המחוזי, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת אף מבלי צורך להיזקק לתגובה מאת המשיבה . ההחלטה בדבר זימון עדים, והגשת ראיות, מסורה לערכאה הדיונית, ו שיקול הדעת המוקנה לה הוא רחב. התערבותנו בכגון דא, שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 8366/14 דפני נ' עמותת אוהל רחל , פסקה 24 (27.1.2015)). לא שוכנעתי כי כזה הוא העניין שלפנַי; רחוק מכך. אמנם, במסגרת בקשת רשות הערעור, נעשה לראשונה ניסיון מטעם המבקשים, להסביר את פשר השיהוי, אך דומה כי הניסיון – לא עלה יפה. המבקשים טוענים כי השיהוי שבו נקטו, נבע מחוסר הבהירות באשר לקבילותן של חוות הדעת מטעם הצדדים בהליך. באותו שלב, כך נראה, סברו המבקשים כי חוות הדעת מטעם הצדדים אינן חלק מהראיות בתיק, לנוכח הגשת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט (ראו: ההחלטה הקודמת , פסקה 8). לטענתם, רק לאחר שניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מיום 4.5.2021, שבה הובהר כי "חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים מהוות חלק מהראיות שהצדדים רשאים להסתמך עליהן" , נולד הצורך לתקוף את חוות הדעת מטעם המשיבים, באמצעות זימונו של עו"ד חבקין. דא עקא, עיון במערכת 'נט המשפט' מלמד, כי "בקשה לזימון עדים" לדיון שהתקיים ביום 24.5.2021, הוגשה על-ידי המבקשים ביום 9.5.2021, לאחר שכבר נודע להם, גם לשיטתם, כי חוות הדעת מטעם הצדדים – שרירות וקיימות. בניגוד לטענת המבקשים, איש לא מנע מהם ללכת ב'דרך המלך', ולבקש לזמן את עו"ד חבקין לעדות, כבר במסגרת דיון ההוכחות הראשון, שיוחד לשמיעת עדי המבקשים. משאין בנמצא כל הסבר לשיהוי שדבק במבקשים, אין מקום לשעות לבקשתם. העדת עדי התביעה – הסתיימה, וכעת הגיע תורם של עדי המשיבה; "לַכֹּל, זמן; ועת, לכל חפץ" (קהלת ג, א).

7.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי אף אם הבקשה לזימונו של עו"ד חבקין לא היתה מוגשת בשיהוי, אחת דינה – להידחות. כפי שציין בית המשפט המחוזי, דומה כי הבקשה לזימונו של עו"ד חבקין לעדות, וצירוף חוות דעתו לתיק אגב אורחא, הריהי ניסיון נוסף של המבקשים, לייצר 'מעקף' להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.2.2021, שקבעה כי המבקשים אינם רשאים להגיש חוות דעת נוספות מטעמם; אין הצדקה לאפשר זאת.

8.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.