רע"א 6658/16 אבי פלד נ. לאה פלורנס שפיץ

1.

המבקש, שגילו מעל ל-85 שנים, שכר מהמשיבה דירת מגורים בפתח תקווה (להלן: הדירה ). לאחר שהמבקש לא שילם דמי שכירות משך כמה חודשים, הגישה המשיבה תביעה לפינויו מדירה זו. ביום 8.6.2016 קיבל בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת ל' הר ציון ) את התביעה והורה על פינוי המבקש מהדירה. נקבע כי הוכח שהמבקש לא שילם דמי שכירות ובכך הפר את ההסכם; וכי על כן קמה עילה לפינוי המבקש מהדירה. כמו כן נדחו טענות שונות שהעלה המבקש. יוער כי ביום 14.7.2016 דחה בית משפט השלום את בקשת המבקש לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצועו. המבקש ערער על פסק הדין ובצד הערעור הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 4.8.2016 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ר' שמולביץ ) את הבקשה לעיכוב ביצוע. נקבע כי סיכויי הערעור קלושים; וכי על אף שהפינוי הוא בלתי הפיך, ועל אף גילו ומצבו הבריאותי של המבקש, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה בשל זכויותיה הקנייניות בדירה. על יסוד אלה דחה בית המשפט את הבקשה. המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה זו. ביום 11.8.2016 קבע בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' מקובר ), לאחר שעמד על מצבו הבריאותי של המבקש, כי "במקרה הנוכחי [...] ניתן למצוא פתרון סביר שיענה על הנדרש מבלי לגרום נזק למשיבה". על כן הורה בית המשפט כי ביצוע פסק הדין יעוכב בכפוף לכך שהמבקש ישלם סכום בסך של 40,000 ש"ח השווה בערכו לחוב של 7 חודשי דמי השכירות כמו גם דמי שכירות לשלושה חודשים נוספים, וזאת עד ליום 21.8.2016. עוד נקבע כי ככל שהכרעה בערעור לא תינתן עד לחודש דצמבר 2016, יידרש המבקש לשלם דמי שכירות עבור שלושה חודשי שכירות נוספים. ביום 24.8.2016 דחה בית המשפט בקשה נוספת לעיון חוזר בהחלטה זו.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, המייצג עצמו הן בהליך לפניי, הן בהליך הערעור בבית המשפט המחוזי, משתוצאת פסק הדין פינויו מדירת מגוריו, מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן מובהק. עוד נטען כי סיכויי הערעור גבוהים.

3.

משעיינתי בבקשה ובצרופות לה באתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. עסקינן בבקשת רשות לערער על החלטת ביניים של ערכאת הערעור בבקשה לעיכוב ביצוע. כידוע, התערבות בית משפט זה בהחלטות שכאלו תעשה במקרים חריגים בלבד (רע"א 2260/16 שמיר נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 5 (12.4.2016) (להלן: עניין שמיר ). המקרה דנן אינו בא בקהלם של חריגים אלה. על המבקש לעכב ביצוע להראות כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (בע"ם 3779/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 3 (25.5.2016)), וככלל אמת מידה זו תיושם בזהירות יתרה שעה שמדובר בפינוי אדם מנכס המשמש למגוריו (עניין שמיר ). אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור, במקרה דנן קבע בית המשפט המחוזי – בהחלטתו מיום 11.8.2016 – הסדר המקבל למעשה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, תוך התניית תנאים לעיכוב זה. מעיון בבקשה ובצרופות לה עולה כי לא קיימת תשתית מספקת, ואף לא נטען, לכך שקיים למבקש קושי כלכלי לעמוד בתנאים שהותנו בהחלטת בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלו, לא מצאתי כי על פי אמת המידה האמורה יש עילה ליתן רשות לערער.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.