רע"א 7521/21 VERSO AMERICA LLC נ. אופטיקנה- האופטיסטור הראשון בע"מ

עניינה של בקשת רשות הערעור שלפניי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

(סגן הנשיא, כב' השופט אליהו בכר ) בת"א 23275-08-20 ות"א 855-10-20 להיענות לבקשתה של המשיבה 1 (אופטיקנה – האופטיסטור הראשון בע"מ. להלן: אופטיקנה ) לתיקון כתב תביעה שכנגד בדרך של הוספת עילה בדבר הפרת חוזה ובצידה סעד של ביטול החוזה ופיצויים, חלף סעד האכיפה שהתבקש במקור.

1.

הרקע לסכסוך שבין הצדדים פורט בהחלטתי מיום 13.4.2021 ב רע"א 1895/21 והמבקש להרחיב יעיין שם. בתמצית ייאמר כי המדובר בסכסוך בקשר למערכת הסכמים לשיתוף פעולה עסקי בשיווק משקפי Verso בישראל, תוך מיתוגן באמצעות הזמר עומר אדם. במערכת ההסכמים לקחו חלק שלושה צדדים: אופטיקנה; חברת פי.איי.איי פרודקשן אדם אינבסטמנט בע"מ המצויה בשליטת משפחתו של הזמר עומר אדם (המשיבה 2. להלן:

PAI ); והמבקשות 1 ו-2

בעלות הזכויות בסימן מסחר רשום של המותג Verso , הנשלטות על ידי משפחת המבקש 3, דיוויד עמר (להלן יחדיו: חברות Verso ).

2.

ביום 6.1.2021 הורה בית המשפט קמא על מתן צווי מניעה זמניים לפיהם נאסר על אופטיקנה לעשות שימוש במותג Verso

עד להכרעה בסכסוך בין הצדדים . בקשות רשות ערעור (רע"א 626/21 ורע"א 646/21) שהגישו אופטיקנה ו- PAI

על החלטה זו נמחקו בהסכמתן, בכפוף להבהרות המפורטות בהחלטתי מיום 17.3.2021. יצוין כי החלטתו של בית משפט קמא למתן צווי מניעה זמניים ניתנה לאחר שהוגשו בתיק כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד, ולאחר שהליכי פשרה בין הצדדים לא צלחו.

3.

כעבור כשלושה חודשים, ביום 16.6.2021, הגישה אופטיקנה בקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד, לה צורף כתב תביעה שכנגד מתוקן. עיקר השינוי בכתב התביעה המתוקן נסוב סביב הסעד שהתבקש – חלף אכיפה, התבקש בית המשפט קמא להורות כי ההסכם שנערך בין הצדדים הופר על ידי חברות Verso , באופן המזכה את אופטיקנה בפיצויים, לצד ביטולו של ההסכם. עוד פורטו בכתב התביעה המתוקן ההליכים המשפטים בהם נקטו חברות Verso ,

ובפרט הבקשה לסעדים זמניים, אשר סתמו את הגולל, כך לשיטת אופטיקנה, על האפשרות כי אופטיקנה תמשיך ותמכור את המותג Verso בישראל.

4.

חברות Verso

התנגדו לבקשה לתיקון כתב תביעה. הן הלינו על כך שהבקשה לתיקון לא הייתה מנומקת ולא פירטה כיצד היא עומדת בתנאים הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) לתיקון כתב תביעה. עוד צוין כי התיקון המבוקש בדרך של הוספת עילה עומד בניגוד לטענותיה של אופטיקנה בכתב ההגנה שהוגש בתביעה העיקרית; כי השלב הדיוני שבו מוגשת בקשת התיקון אינו מאפשר את קבלתה; כי הטעם המוצע לתיקון אינו מצדיק את התיקון המבוקש; וכי הבקשה נגועה בחוסר תום לב מצידה של אופטיקנה.

5.

ביום 12.7.2021, ניתנה החלטת בית משפט קמא, אשר אישרה את תיקון כתב התביעה שכנגד. נפסק כי הגישה לתיקון כתבי טענות היא גישה ליברלית וכי התיקון המבוקש יועיל לבירור המחלוקת בין הצדדים – שהינה בין היתר היקף הנזקים הנטענים שגרמו חברות Verso

לאופטיקנה. בית המשפט קמא דחה את הטענה כי התיקון המבוקש יביא לסרבול ההליך שלא לצורך, תוך שציין כי עסקינן בשלב יחסית מוקדם בהליך, טרם הגשת הראיות.

6.

על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי. חברות Verso שבות וחוזרות בבקשתן על הטענות שהועלו בבית משפט קמא, תוך שהן מדגישות כי כניסתן לתוקף של התקסד"א החדשות צמצמו את הגישה הליברלית בדבר תיקון כתבי טענות שנהגה עובר להתקנתן.

7.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתשובה מטעם המשיבים. כידוע, החלטות דיוניות, כגון מתן היתר לתיקון כתב תביעה, מצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה המבררת.

אומנם התקסד"א החדשות " משקפות דרישה להקפדה גבוהה יותר מצד הצדדים על עמידה בדרישות סדרי הדין, ונראה כי במסגרתן תהיה ידו של בית המשפט קפוצה יותר כשמדובר בבקשות לתיקון כתבי טענות "

(רע"א 3510/21

נצר נ' קונפינו , פסקה 9 (25.8.2021) ;

וראו גם: רע"א 5793/21 פי.סי מדיקל (2007) בע"מ נ' אסטרהזניקה (ישראל) בע"מ, פסקה 10 (4.10.2021)), אולם בנסיבות העניין – בהן ניתנו צווי מניעה האוסרים על אופטיקנה לעשות שימוש במותג שהיה לב שיתוף הפעולה העסקי, הרי שמדובר בנסיבות המצדיקות היעתרות לבקשה לתיקון כתב תביעה, גם תחת משטר דיוני קפדני יותר. החלטתו של בית משפט קמא היא נכונה ומתבקשת איפוא ולא ראיתי מקום להתערב בה.

8.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובה, אסתפק בחיוב המבקשות בהוצאות המשיבה 1 בסכום של 2,500 ש"ח בלבד.