פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
810/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
חניוני אורלב 777 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אבי נימצוביץ
2. בנק אוצר החייל בע"מ
3. הכשרת הישוב בישראל בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.12.2019 ברצ"פ
65823-11-19, שניתנה על ידי כב' השופטת א' כהן
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ) ברצ"פ 65823-11-19 שניתנה ביום 31.12.2019, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט העמית מ' סובול ) ברער"צ 26837-09-19 שניתן ביום 11.11.2019, בגדרו התקבלה בקשת רשות ערעור מטעם המשיבים על שתי החלטות רשם ההוצאה לפועל בגדר ן התקבלה בקשת המבקשת לאפשר לה למצות את הליך פדיון הנכס הנדון וכן נקבע כי על כונס הנכסים לבצע התמחרות נוספת.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה שוכנעתי כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הדברים אמורים אף ביתר שאת בהתחשב בכך שלמעשה ענייננו בבקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי", אשר תינתן רק בהתקיימן של נסיבות "נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש" (ראו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה ד(3) (18.3.2007); רע"א 9021/17 טאוב נ' עזבון המנוח אליהו מאור ז"ל (26.12.2017); בע"ם 1805/19 פלוני נ' פלונית (28.4.2019)).
עוד אוסיף כי למקרא הבקשה עולה בבירור כי היא נוגעת לעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה בלבד והיא אינה מעוררת שאלות שיש להן השלכות רוחב ו שראוי להן, לפי טיבן ומהותן, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול רביעי", זאת, בין היתר, אך לא רק, בשים לב לקביעות העובדתיות של בית משפט השלום לגבי ההתנהלות של המבקשת וחוסר תום לבה. אוסיף, כי אף אם שגה בית המשפט המחוזי ביישום הדין כטענת המבקשת - ואיני סבורה כך - הרי שאין בכך, כשלעצמו, עילה למתן רשות ערעור "בגלגול רביעי" (רע"א 7706/17 וינברג נ' פיצ'חדזה , פסקה 4 (5.12.2017); רע"א 9647/17 בהט נ' דגן , פסקה 9 (31.12.2017); רע"א 2071/18 נתאי נ' הוד , פסקה 4 (20.6.2018)).
3.
לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' באדר התש"ף
(5.3.2020).
ש ו פ ט ת