פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2071/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
עו"ד ראובן
נתאי
נ ג ד
המשיבים:
1. מאירה הוד
2. איעזר הוד
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) בע"א
28117-11-17 מיום 8.2.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ) בע"א 28117-11-17 מיום 8.2.2018, במסגרתו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' אילן ) בת"א 26283-11-16 מיום 18.9.2017, בו נדחתה תביעת המבקש שעניינה פיצוי בגין הוצאת לשון הרע.
2.
העובדות הרלוונטיות לענייננו והמחלוקות שבמרכזן ניצב מקרר ישן, פורטו בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ולא ראיתי צורך לפרטן.
3.
עיינתי בבקשה ושוכנעתי כי דינה להידחות. עיון בטענות המבקש מעלה כי על אף ניסיונו להציג את בקשתו כמעוררת שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, הבקשה אינה מעלה כל שאלה בעלת השלכות רוחב, והלכה למעשה הבקשה נוגעת לצדדים להליך זה בלבד, והיא אינה מעוררת שאלה שראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף במסגרת ערעור "בגלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). כמו כן שוכנעתי כי דחיית הבקשה לא תגרום עיוות דין ממשי המצדיק מתן רשות ערעור.
4.
עוד אדגיש כי אף אם שגה בית המשפט המחוזי ביישום הדין כטענת המבקש, ואיני סבורה כך , הרי שאין בכך, כשלעצמו, עילה למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" ( רע"א 7706/17 וינברג נ' פיצ'חדזה , פסקה 4 (5.12.2017) ; רע"א 9311/17 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (23.1.2018)) . לבסוף אדגיש כי נקבע לא אחת שאין גם בעובדה שבית המשפט המחוזי בחר לנמק את פסק דינו באופן שונה מבית המשפט השלום, כדי להצדיק מתן רשות ערעור (רע"א 4584/12 אל הנכס בע"מ נ' שמלצר , פסקה 19 (19.11.2012); בע"מ 9413/17 פלוני נ' פלונית , פסקה 15
(3.1.2018)).
על כן, משלא מתקיימות במקרה זה אמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", דין הבקשה להידחות.
5.
סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בתמוז
התשע"ח
(20.6.2018).
ש ו פ ט ת