רע"א 8625/21חיים יואבי רבינוביץ נ. אברהם עזרא

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' שבח ) מיום 17.10.2021 בת"א 57789-06-21, בו נדחתה בקשת המבקש להורות על ביטול פסק בוררות שניתן ביום 9.5.2021 על ידי רו"ח מיקי בלומנטל (להלן: הבורר ).

הרקע לבקשה

1.

בשנת 2008 הקימו המבקש והמשיב שותפות רואי חשבון (להלן: השותפות ). בחלוף מספר שנים עלו יחסי הצדדים על שרטון, וביום 26.8.2018 הם הסמיכו את הבורר להכריע בסכסוך שביניהם.

2.

ביום 9.5.2021 ניתן על ידי הבורר פסק הבוררות, במסגרתו הוכרעו מספר סוגיות שלגביהן נחלקו הצדדים ובהן היפרדות השותפים. בהקשר זה קבע הבורר בין היתר כי המבקש, כבן 77 במועד מתן פסק הבוררות, ימשיך להיות שותף בשותפות עד ליום 31.12.2021. לאחר מועד זה, ובכל אחת מהשנים 2024-2022, ישולמו למבקש 25% ממחזור ההכנסות הכולל של השותפות.

3.

המבקש לא השלים עם פסק הבוררות, והגיש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטולו. בין היתר נטען כי הבורר הכריע בסוגיית מועד פרישתו של המבקש הגם שלא הוסמך לכך, באופן המקים את עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(3) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק ) לפיה הבורר חרג מסמכותו; ההחלטה על מועד פרישתו של המבקש התבססה על גילו בלבד, ובכך יש משום הפליה אסורה המקימה את עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(9) לחוק לפיה פסק הבוררות סותר את תקנת הציבור; וכי פסק הבוררות כולל סתירה פנימית המקימה את עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(5) לחוק, לפיה הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו. עוד טען המבקש כי פסק הבוררות כולל שגגות רבות ויוצר עיוות דין.

4.

ביום 17.10.2021 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הביטול והורה על אישור פסק הבוררות. באשר לטענה בדבר היקף סמכותו של הבורר נקבע כי מהמסמכים שהוגשו על ידי הצדדים עולה כי הם הסמיכו את הבורר לדון בסוגיית פרישת המבקש ואף הכירו בפועל בסמכותו לעשות כן. באשר לטענה כי קיימת בפסק הבוררות סתירה פנימית, נקבע כי היא ניתנת ליישוב בנקל. מכל מקום, אף אם הבורר טעה, לכל היותר מדובר בטעות שאינה עולה כדי עילת ביטול. ובאשר לטענה כי פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור, נקבע כי הבורר לא קבע כי דין השותפות להתפרק נוכח גילו של המבקש, ובכל מקרה הדין בישראל אינו שולל כליל כפיית פרישה מתפקיד מטעמי גיל.

5.

מכאן הבקשה שלפנַי, המתמקדת בשתי טענות עיקריות: פרישתו של המבקש מחמת גילו; הסתירה הפנימית בפסק הבוררות. באשר לטענת ההפליה, נטען כי דחיית הטענה על ידי בית המשפט המחוזי יוצרת עיוות דין קיצוני ובעלת השלכות רוחביות אשר עלולות לאפשר הפליה פסולה על רקע גיל. באשר לטענת הסתירה הפנימית בפסק הבוררות, נטען כי ההחלטה לדחות טענה זו מצדיקה התערבות של בית משפט זה משיקולי צדק ובשל עיוות דין.

6.

דין הבקשה להידחות. רשות ערעור בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים בלבד, בהם מתעוררת שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או במקרה שבו ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין (וראו לדוגמה לאחרונה: ע"א 8060/21 שי נ' עוזרי כספי ז"ל , פסקה 9 (14.12.2021); רע"א 7838/21 זלצמן נ' בית מדרש גבוה לתורה באר אברהם , פסקה 8 (8.12.2021)). דברים אלה נכונים בפרט כאשר מדובר בבקשות הנסובות על החלטות שעניינן אישור או ביטול פסק בוררות (וראו: רע"א 7711/21 ב.ס.ט בנייה בע"מ נ' יסודות יניב בע"מ , פסקה 9 (8.12.2021); ע"א 6617/21 עיני נ' עמותת בית שלמה , פסקה 5 (30.11.2021)). מקרה זה אינו בא בקהלם של המקרים המצדיקים התערבות. טענות המבקש אינן מעלות שאלה עקרונית, ואף לא התרשמתי כי יש לקביעותיו של הבורר או של בית המשפט המחוזי השלכות רוחביות כלשהן. גם לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין המחייב התערבות של בית משפט זה. טענותיו של המבקש קיבלו מענה מפורט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואיני מוצא מקום להתערב בו.

משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.