פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8816/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
הלה מגדלי משרדים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מגדלי עסקים (אחזקות) בע"מ
2. עמוסי נגר יבוא ושיווק עוגן
בע"מ
3. א.צ.ג.מ. חברה לייזום ופיתוח
בע"מ
4. א. עובדיה ביצוע עבודות בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' שבח) בהפ"ב 44287-07-20 מיום
17.11.2020
בשם המבקש:
עו"ד
דוד חמו; עו"ד ברק קינן; עו"ד מתן ספקטור; עו"ד אור בטאט
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' שבח ) בהפ"ב 44287-07-20 מיום 17.11.2020 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת למנות בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ).
1.
בבסיס הבקשה עומדים פיתוח מקרקעין המצויים ברעננה (גוש 7658 חלקה 86) ומוחזקים בבעלותן המשותפת של מספר חברות (להלן: המקרקעין ). בשנת 1992 נחתם הסכם שיתוף בין הבעלים המשותפים במקרקעין באותה עת (להלן: ההסכם ). בהסכם הצהירו הצדדים כי הם מעוניינים לקדם את פיתוחם של המקרקעין בכל דרך מועילה שתימצא וכי הם מתחייבים לשתף פעולה בכל הקשור בכך. בסעיף 16 להסכם נקבעה תניית בוררות לפיה בכל מחלוקת שתתעורר בין השותפים, יפסוק בורר יחיד ופסיקתו תהא סופית ומכרעת.
2.
ביום 17.3.2016 פורסמה למתן תוקף תכנית כוללנית רע/3000. התכנית הגדילה את זכויות הבניה במקרקעין במסגרת מכסת זכויות מוגבלת. לאור כך, ביקשה המבקשת לקדם תכנית לאיחוד וחלוקה במקרקעין. המשיבות חתמו כולן על התכנית אך משיבות 3-1 סירבו לחתום על טבלת הקצאה שצורפה לתכנית וזאת בעקבות מחלוקת בין משיבה 1 לבין משיבה 4 בעניין חלוקת הזכויות במגרש המשותף להן. לפיכך נמנע קידום התכנית.
3.
המבקשת ניסתה למצוא פתרון ליישוב המחלוקת והציעה מספר שמאים לתפקיד בורר שיכריע במחלוקת שבין המשיבות באופן סופי. משלא נמצא פתרון הגישה המבקשת בקשה למנות בורר שיקבע את הוראות התכנית לאיחוד וחלוקה, את טבלת ההקצאה ואת יתר מסמכי התכנית ויחייב את הצדדים לחתום עליהם.
4.
ביום 17.11.2020 דחה בית המשפט את הבקשה. בית המשפט קבע כי אין מחלוקת בין המבקשת לבין מי מהמשיבות. המחלוקת היא בין המשיבות לבין עצמן. חרף העובדה שרצונה של המבקשת להתקדם בביצוע התכנית מובן, אף אם ימונה בורר הוא לא יוכל להושיט למבקשת עזרה, שכן לא יהיה בכוחו במסגרת תפקידו "להחליט עבור הצדדים החלטה שהם מתקשים לקבלה". כמו כן, אין מניעה שהמבקשת תפעל בדרכים חלופיות לשימור זכויותיה.
5.
מכאן הבקשה שלפנַי במסגרתה טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט בקבעו כי בינה לבין המשיבות לא קיימת מחלוקת הטעונה הכרעה שיפוטית. סירובן של משיבות 3-1 לחתום על טבלת ההקצאה הוליד מחלוקת ישירה בינן לבין המבקשת. קביעותיו של בית המשפט מתעלמות ממכלול העניינים התכנוניים מושא ההסכם ומההלכה המחייבת פירוש תניות בוררות באופן רחב על מנת לצמצם את מחלוקות הצדדים בבית המשפט.
6.
לאחר עיון בבקשה ובהחלטת בית המשפט המחוזי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף בלא צורך בקבלת תשובת המשיבות. הלכה מושרשת היא כי רשות ערעור על החלטות בעניינו בוררות תינתן רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית בעלת השלכות החורגות מעניינם של הצדדים לבקשה, או כאשר הדבר נדרש משיקולי צדק או למניעת עיוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 8397/20 אנקונינה נ' נוריאלי , פסקה 8 (3.1.2021); רע"א 7848/20 אפרידר יוזמה והשקעות בע"מ נ' עזבון המנוחה מזל יזדי , פסקה 6 (3.12.2020); רע"א 4572/20 שמש נ' גגות וחיפויים בע"מ , פסקה 10 (23.9.2020)). יתר על כן, רשות ערעור על החלטה בעניין מינוי בורר מכוח סעיף 8 לחוק הבוררות תינתן רק במקרים בהם "טעתה הערכאה הראשונה בהפעלת החוק או נתפסה לכלל טעות מהותית" (ראו: רע"א 4860/20 חברת באמונה וניהול פרויקטים בע"מ נ' עמותת נאות חנן , פסקה 6 (9.8.2020); רע"א 4541/20
פריינד נ' פופוביץ הרב , פסקה 5 (8.7.2020); רע"א 354/20 גרופ א.ה.ב.א בע"מ נ' טלטא בע"מ , פסקה 12 (26.4.2020)). מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. מה גם החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה גורמת למבקשת עיוות דין, שכן דחיית בקשתה למינוי בורר אינה חוסמת את דרכה לנקיטת הליכים אחרים נגד מי מהמשיבות, ככל שתחפוץ.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג בטבת התשפ"א (7.1.2021).
ש ו פ ט