רע"א 9136/15 אדיב מחול נ. כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון שהועמד על-ידי המזכירה הראשית על סך של 20,000 ש"ח.

1.ההליך שבכותרת עניינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 30580-03-14, לפיה נדחתה בקשת המבקשים למתן היתר להגשת תביעה נגד צדדים שלישיים שלא הגישו תביעות חוב מטעמם. המבקשים עותרים לפטור מלא מהפקדת עירבון מטעמים שפורטו בבקשתם, ולחלופין עותרים להסתפק בערבות צד ג', ולחילופי חילופין עותרים להקטין את שיעור העירבון לסכום שלא יעלה על 5,000 ש"ח. המשיב 2 (הנאמן הזמני) עומד על הפקדת עירבון בהליך שבכותרת להבטחת הוצאותיו, אולם מסכים להפחתת שיעורן לסך של 4,000 ש"ח. המשיב 1 (הכנ"ר) לא הגיב לבקשה על-אף האפשרות שניתנה לו לכך.

2.בפתח הדברים יובהר כי אינני רואה לקבל את טענת המבקשים לפיה אין מקום להפקדת עירבון בהליך שבכותרת. ניהול ההליך עלול להיות כרוך בהוצאות, ובשלב זה לא ניתן לשלול אפשרות (הקיימת בכל הליך ערעורי) לפיה ייפסקו הוצאות לטובת הצד שכנגד. לפיכך, אין מקום לסטות מן הכלל לפיו על יוזם הליך ערעורי להפקיד עירבון לצורך הבטחת הוצאות המשיבים. בהקשר זה, יש לדחות את טענת המבקשים לפיה הפקדת עירבון תוביל ל"העדפת נושים", מה גם שהמשיבים הנם בעלי תפקיד בהליך פשיטת הרגל התלוי ועומד בבית-המשפט המחוזי, ואינם בגדר נושים שם.

כידוע, על בעל דין המבקש פטור מערבון, או עותר להמרתו בערובה שהיא נחותה מערבון מבחינת וודאותה, בטיחותה ונזילותה (וכזאת היא ערבות צד ג'), לעמוד בשני תנאים מצטברים: הוכחת חוסר יכולת כלכלית וקיום סיכויים טובים להליך. לאחר שבחנתי את החומר שלפניי, אני סבורה כי המבקשים לא פרשו לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית שתצדיק פטור מלא מהפקדת עירבון או הסתפקות בחלופת עירבון מהסוג המוצע על-ידם. כך, לבקשה צורף תצהיר אולם היא לא נתמכת באסמכתאות כלשהן . המבקשים לא הציגו פירוט ותיעוד מתאים לעניין רכושם, הכנסותיהם והוצאותיהם; לא הבהירו כיצד עלה בידם לשלם את האגרה בהליך שבכותרת; ולא הרימו את הנטל להוכיח היעדר אפשרות להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס העירבון (לעניין זה, אין די באמירה סתמית הנזכרת בסעיף 9 לבקשה לפיה: "למבקשים אין בשלב זה כל אפשרות לגייס סיוע מקרובי משפחה", בלא פירוט ואסמכתאות מתאימות). לכך יש להוסיף את התהייה עליה עמד המשיב 2 בתגובתו לפניי ולפיה על-פני הדברים, טענות המבקשים להעדר יכולת כלכלית להפקדת עירבון, אינן עולות בקנה אחד עם ההסדר שהמבקשים ניסו להציע בבית-המשפט המחוזי במסגרת הליך פשיטת הרגל.

בהתחשב בכל אלה, אין מקום לפטור מלא מהפקדת עירבון ואף אין מקום לחלופת עירבון בדמות ערבות צד ג' (מה גם שהחלופה האמורה הועלתה באופן עמום, בלא לפרט את זהות הערבים צד ג' המוצעים ואת הכנסותיהם, ובלא להבהיר מדוע לא ניתן לגייס את כספי העירבון באמצעות אותם ערבים). כל זאת, בלא שאזקק לסיכויי ההליך הערעורי לגופו.

עם זאת, מששקלתי את מהות ההליך, את היקפו ואת ההוצאות הצפויות במסגרתו, ומששמתי לנגד עיניי את היותם של המבקשים נתונים בהליך פשיטת רגל ואת עמדתו ההגונה של המשיב 2 שהסכים להפחתת שיעור העירבון, אני רואה להפחיתו לסכום מתון של 4,000 ₪ (כמוצע על-ידי המשיב 2).

העירבון שנקבע יופקד תוך 20 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן - יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.