רע"א 9421/10 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ. פנינה ברוט

1.

ביום 22.4.2009 הגישה המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת, חברת פרטנר תקשורת בע"מ. הבקשה הוגשה בשם מספר קבוצות לקוחות אשר רכשו מהמבקשת תוכנית המכונה "דקות קרדיט". במסגרת תוכנית זו רוכש הלקוח מספר קבוע מראש של דקות חיוג בתעריף מופחת, בתמורה לסכום כספי קבוע מראש. טענתה העיקרית של המשיבה היא, כי תוכנית "דקות הקרדיט" אמורה לאפשר חיוג חינם לכל היעדים בישראל, בעוד שבפועל חייבה המבקשת את רוכשי התוכנית בתשלום עבור חיוג למספרים מיוחדים (כדוגמת שיחות למספרים המתחילים בכוכבית או ב-1-700). יצוין, כי המשיבה הצטרפה לתוכנית "דקות קרדיט" שהוצעה לעובדי בנק הפועלים. את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית תמכה היא במסמך המפרט את עיקרי ההסכם בין המבקשת לבין הבנק. לאחר שהוגשה תגובת המבקשת לבקשת האישור, ולאחר שהתקיים דיון מוקדם בבקשה, הגישה המשיבה ביום 18.7.2010 לבית המשפט המחוזי בקשה לצרף את נוסח ההסכם המלא בין בנק הפועלים למבקשת. כן ביקשה היא לצרף לבקשת האישור ראיות הכוללות תוכניות שונות של "דקות קרדיט" שמציעה המבקשת. ביום 18.11.2010 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופט ע' בנימיני) את הבקשה. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

2.

דין הבקשה להידחות. העניין בהחלטה עליה משיגה המבקשת נתון לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. אכן, על בקשה לאישור תובענה ייצוגית להיתמך בתשתית ראייתית מספקת ומוצקה. לפיכך, ככלל, אין להתיר הוספת ראיות שהיה ניתן לצרפן, בשקידה סבירה, לבקשה לאישור (ראו, רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ , פיסקה 8 (טרם פורסם, 15.4.2007)). בענייננו, נדרש בית המשפט המחוזי למכלול השיקולים הרלוונטיים והחליט כפי שהחליט, תוך פסיקת הוצאות לטובת המבקשת. לא נמצא לי טעם להתערב בשיקוליו. זאת, גם בהתחשב בכך שכלל טענות המבקשת יתבררו במסגרת הדיון בבקשה לאישור. מעבר לכך יוער, כי בניגוד לטענת המבקשת, הוגשה בקשת האישור מלכתחילה בשם כלל לקוחות המבקשת אשר רכשו תוכנית "דקות קרדיט" ולא בשם לקוחות המשתייכים לקבוצת עובדי בנק הפועלים בלבד. משכך, אין לראות בבקשה להוספת ראיות משום בקשה לתיקון בקשת האישור.

3.

הבקשה נדחית אפוא מבלי שנתבקשה תשובה. אין צו להוצאות.