רע"ב 80/17 נסים ברנס נ. שירות בתי הסוהר

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסיקתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעתירת אסיר מיום 8.11.2016 ומיום 29.11.2016 (עת"א 9290-08-16, השופטת העמיתה ק' רג'יניאנו ). בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי עתירת אסיר שהגיש המבקש בעניין תפריט הדיאטה שהותאם עבורו על-ידי המשיב, שירות בתי הסוהר.

2.המבקש מרצה עונש מאסר של חמש שנים ושבעה חודשים בגין עבירות רכוש ומרמה שונות. בעתירה שהגיש לבית המשפט המחוזי הוא טען כי אינו מקבל מוצרי מזון בהתאם לדיאטה שנקבעה עבורו עקב מצבו הבריאותי. באופן ספציפי, המבקש טען כי אינו מקבל בשר בכמות מספקת, וכן כי לא מסופקים לו תחליפים למוצרי חלב שמהם הוא מנוע.

3.בית המשפט המחוזי קיבל את הטענות הנוגעות לכמות הבשר, והורה לספק למבקש בשר במשקל הנדרש. באשר לתחליפים למוצרי החלב, בית המשפט המחוזי הורה להפגיש את המבקש עם דיאטנית על מנת לקבוע תחליפים שיהלמו את מצבו הרפואי.

4.המבקש, המייצג את עצמו, חוזר וטוען גם בפני כי יש לספק לו ירקות כתחליף למוצרי חלב, וכי על מנת שהתפריט יהיה מאוזן יש להבטיח את הספקתם בכמות מתאימה. כמו כן, הוא טוען שיש לספק לו תפריט מגוון יותר שיכלול עוף או צלי בקר.

5.להשלמת התמונה יצוין כי ביום 4.1.2017, לאחר הגשת הבקשה דנן, נבדק המבקש על-ידי דיאטנית מוסמכת, אשר הורתה על שינוי הדיאטה שלו. בדו"ח הבדיקה של הדיאטנית צוין כי המבקש סירב לקבל ביצה נוספת או טונה, והתעקש לקבל תוספת של ירקות, למרות שהוסבר לו כי אינם מכילים חלבון ברמה מספקת ולכן אינם יכולים לשמש תחליף למוצרי חלב. כמו כן, צוין בדו"ח הבדיקה כי דרישותיו של המבקש מבוססות על טעם אישי, להבדיל מטעם רפואי.

6.המשיב טוען בתגובתו מיום 14.2.2017 כי דין הבקשה להידחות. הוא טוען כי הבקשה אינה עומדת בתנאים למתן רשות ערעור, כי היא מכוונת כלפי הדיאטה הקודמת שנקבעה למבקש, ולכן אינה אקטואלית עוד, וכי מכל מקום אין הצדקה להתערב בשיקולים המקצועיים של הדיאטנית שבחנה את המבקש.

7.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור על בקשות מסוגה. טענות המבקש נטועות בנסיבותיו האישיות, ואיני סבורה כי הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור (ראו למשל: רע"ב 7217/16 שפאק נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 5

(7.12.2016); רע"ב 2267/14 עווד נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 7 (29.5.2014)). בנוסף לכך, כפי שטוען המשיב, בעקבות ההתפתחויות שתוארו השתנתה בינתיים התשתית העובדתית שעמדה בפני בית המשפט המחוזי, וזהו טעם נוסף לדחיית הבקשה.

8.לאחר סיום הטיפול בתיק ובטרם חתימה הוגשה תגובה מטעם המבקש שבה הוא מבקש להתנגד לטענות שהועלו בתגובת המשיב. באופן ספציפי, המבקש תוקף את האמור בדו"ח הבדיקה של הדיאטנית ואת המלצתה לשנות את התפריט שנבנה עבורו. כפי שצוין לעיל, טענות אלה של המבקש נסבות על התפתחויות מאוחרות לפסיקתו של בית המשפט המחוזי, ולכן אין מקום להעלות אותן לראשונה בבקשה דנן. על כן, לא ראיתי כי יש בתגובתו של המבקש כדי לשנות מהחלטתי. בשולי הדברים אוסיף, כי הדעת נותנת כי המשיב מקפיד למלא אחר הוראותיה של הדיאטנית, ככל שהדברים תלויים בו.

9.סוף דבר: הבקשה נדחית.