פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"פ
5022/05
בפני:
כבוד השופט א' א' לוי
המבקש:
יעקב לוינשטיין
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 1.5.05,
בתיק ע"פ 70174/04, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא השופטת ד' ברלינר
והשופטים:
ז' המר, י' שיצר
בשם המבקש: עו"ד אורי
עיטם
בשם המשיבה: עו"ד יהודה
ליבליין
החלטה
המבקש הורשע בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו בעבירות לפי פקודת המכס, חוק מס קניה (טובין ושירותים) תשי"ב-1952 וחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1976, ודינו נגזר למאסר בפועל למשך 12 חדשים, מאסר על-תנאי למשך 12 חדשים וקנס בסך 150,000 ש"ח. המבקש, שמיאן להשלים עם הרשעתו בדין ועם חומרת עונשו, הביא את השגותיו בפני בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' ברלינר – סגנית-נשיא, השופט ז' המר, השופטת י' שיצר). בהמלצת בית-המשפט, חזר בו המבקש מערעורו כנגד הכרעת-הדין, ובאשר לעונש, ראה בית-המשפט להפחית מהקנס שהושת על המבקש, ולהעמידו על 100,000 ש"ח או ארבעה חדשי מאסר תמורתו.
כשבעה חדשים לאחר מכן, ובסמוך למועד סיום מאסרו, פנה המבקש לבית-המשפט המחוזי בבקשה דחופה בה טען כי אין ידו משגת לשלם את הקנס, ועל כן עתר להורות כי במאסר שנקצב כנגד הקנס הוא ישא באופן חופף למאסר שהושת עליו, ולחילופין, להתיר לו לשאת בו בדרך של עבודות שירות.
בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה, אותה הגדיר כבקשה ל"התערבות נוספת בענישה", בציינו כי היעתרות לה פירושה, למעשה, ביטול הקנס, וזאת לאחר התערבות קודמת בשיעורו.
על החלטה זו הגיש המבקש "הודעת ערעור" לבית-משפט זה. המשיבה, מצדה, גרסה כי למבקש לא עומדת זכות לערער, ולכל היותר רשאי הוא לשאול רשות לערער עליה. בהחלטת הרשמת ש' ליבוביץ' מיום 17 בינואר, 2006 נקבע כי הדין עם המשיבה, באשר "לא נדון בבית משפט המחוזי עניין חדש... עניינו של המבקש, הן בנוגע לגזר דינו באופן כללי, והן ספציפית בנוגע לאופן ביצוע העונש אשר יושת עליו אם לא ישלם את הקנס שהוטל עליו, נדון כבר בפני שתי ערכאות, והבאת העניין בפני ערכאה נוספת, שלישית, טעונה מתן רשות".
משהובררה שאלת ההליך בו יש לנקוט, נותר, אפוא, להחליט בבקשה גופה, וזאת על-פי הכללים המנחים בסוגיית היעתרותה של ערכאה שלישית ליתן רשות לערער. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי דינה להידחות. היא אינה מגלה שאלה כללית החורגת מגדר עניינו הפרטי של המבקש (לעניין זה ראו רע"פ 2192/01 פנחסי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2001(3) 2135; רע"פ 9392/02 מסארווה נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2002(3) 166; רע"פ 6012/03 עסל נ' מדינת ישראל , טרם פורסם; רע"פ 6115/03 דדוביץ נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2003(2) 3214). יתר על כן, הבקשה מכוונת להביא לדיון מחודש בשאלת העונש שהושת על המבקש, והרי הלכה היא שרק במקרים חריגים - שעניינו של המבקש אינו נמנה עליהם - תינתן רשות להביא את סוגיית העונש לליבון בפני ערכאה שלישית (רע"פ 149/88 טוביה נ' היועץ המשפטי לממשלה, תקדין עליון 88(1) 663;
רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 97(1) 42; רע"פ 4938/98 אח'ליל נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 98(4) 609; רע"פ 9655/02 פלוני נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2002(3) 49; רע"פ 5258/03 פדילה נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 2003(2) 3000).
לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י' בשבט תשס"ו
(8.2.2006).
ש ו פ ט