החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8834/11 יוסף אמזלג נ. עיריית תל אביב

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · בקשת רשות ערעור טרם גזר דיןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל ערעור המדינה וזיכוי המבקש והחזיר את התיק לגזר הדין

הבקשה הוגשה לפני שנשמעו הטיעונים לעונש ולפני גזירת דינו של המבקש. בית המשפט קבע כי מטעם זה בלבד אין להיעתר לבקשה. לפי הפסיקה, על הנאשם למצות את ההליכים בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, ולאחר מכן רשאי לבקש רשות ערעור.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין בנייה ללא היתר של קונסטרוקציית ברזל. בית משפט השלום זיכה אותו מחמת הספק. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה, קבע כי די בראיות האחרות להרשעה, והחזיר את התיק לשמיעת טיעונים לעונש ולגזירת הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור שהוגשה טרם נשמעו הטיעונים לעונש וטרם נגזר דינו של המבקש?

הלכות

  1. 1

    משהוחזר עניינו של נאשם לדיון בבית משפט השלום, עליו למצות את ההליכים בפניו ובפני בית המשפט המחוזי, ולאחר מכן רשאי לבקש רשות ערעור.

    ״משהוחזר עניינו של המבקש לדיון בפני בית-משפט השלום, עליו למצות את ההליכים בפניו ובפני בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • טיעונים לעונש
  • בנייה ללא היתר
  • עפ"א

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

8834/11

לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המבקש:

יוסף אמזלג

נ ג ד

המשיבה:

עיריית תל אביב

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב מיום 19.9.11 בעפ"א 35608-11-10 שניתן על ידי השופט

יהודית שיצר

בשם המבקש:

עו"ד גיל סמרה

החלטה

א.

ביום 10.3.08 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו בנייה ללא היתר של קונסטרוקציית ברזל בשטח 280 מ"ר. ביום 4.10.10 זיכה בית המשפט לעניינים מקומיים (השופטת פלד, תיק 03-08-2486) את המבקש מחמת הספק מציינו, כי לא הוכח מעל כל ספק סביר שקונסטרוקציית הברזל קיימת, ואף בצו ההריסה המנהלי צויין, כי מדובר בקונסטרוקציה מעץ בגודל שונה מזה שנרשם בכתב האישום. ביום 19.9.11 התקבל ערעורה של המשיבה לבית המשפט המחוזי (השופטת שיצר, תיק עפ"א 35608-11-10) ונקבע , כי אין בשוני שבין צו ההריסה המנהלי לבין כתב האישום כדי לזכות את המבקש, וכי די ביתר הראיות כדי להרשיעו - בעיקר תצלומי אויר וחוות דעת מפענח, לפיהן קונסטרוקציית הברזל אכן קיימת, ומכאן שנבנתה ללא היתר. בית המשפט המחוזי החזיר את התיק לבית משפט השלום לשמיעת הטיעונים לעונש ולגזירת הדין.

ב.

בקשה זו הוגשה טרם נשמעו הטיעונים לעונש וטרם נגזר דינו של המבקש - ומטעם זה בלבד אין להיעתר לה:

"משהוחזר עניינו של המבקש לדיון בפני בית-משפט השלום, עליו למצות את ההליכים בפניו ובפני בית המשפט המחוזי. לאחר שיעשה זאת, יהיה רשאי לחזור ולבקש רשות ערעור, ככל שיראה צורך בכך" (רע"פ 5631/06 שווגר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, השופט לוי); ראו גם רע"פ 834/09 מסוודה נ' מדינת ישראל

(לא פורסם);

רע"פ 8041/10 שרון נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

ג.

איני נעתר איפוא לבקשה מן הטעם האמור.

ניתנה היום, ה' בכסלו

תשע"ב (1.12.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • רע"פ 5728/18יצחק אביסידון נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 302/18חן שמגר נ. מדינת ישראל - משרד הפנים רשות האוכלוסין וההגירההחלטה
  • רע"פ 470/18פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 8603/12יוסף אמזלג נ. עיריית תל אביבהחלטה
  • רע"פ 9241/11קיבוץ בית העמק נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1משהוחזר עניינו של נאשם לדיון בבית משפט השלום, עליו למצות את ההליכים בפניו ובפני בית המשפט המחוזי, ולאחר מכן רשאי לבקש רשות ערעור.