החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"פ 8879/13 יוסף אברהם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ביטול החלטה דחיית בקשת רשות ערעור והארכת מועדבקשה לביטול החלטה על דחיית בקשת רשות ערעור והארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור חדשה בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול החלטה קודמת שדחתה בקשת רשות ערעור והארכת מועד להגשת בקשה חדשה. נקבע כי הפנייה המקורית, אף שלא הייתה מנומקת, הייתה בקשת רשות ערעור, ולכן פסק הדין הפך לחלוט. לא נמצא מקום לסטות מעקרון סופיות הדיון או לקבל עילה של עיוות דין בגלגול שלישי.

העובדות

המבקש ביקש רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. הבקשה הוגשה ללא נימוקים משפטיים ממשיים, ובא-כוחו טען כי היא הייתה "זעקת נפש" של מי שאינו בקיא במשפטים. בקשתו לייצוג בידי הסניגוריה הציבורית נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את החלטת בית המשפט העליון מיום 16.01.2014 שדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה?
  2. 2.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור חדשה?

הלכות

  1. 1

    אין לסטות מעקרון סופיות הדיון ולפתוח מחדש עניינו של מבקש שההחלטה בעניינו ניתנה לפני למעלה משנה

    ״אינני רואה מקום לסטות מעקרון סופיות הדיון ולפתוח מחדש את עניינו של המבקש״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצאה עילה לדיון ברשות ערעור בגלגול שלישי בשל עיוות דין, גם בהתחשב בכך שהטענה לא נטענה במפורש

    ״בחנתי עם זאת את האפשרות שנגרם למבקש עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף מבלי שהדבר נטען על ידו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עיוות דין
  • סופיות הדיון
  • הארכת מועד
  • זעקת נפש
  • סניגוריה ציבורית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"פ

8879/13 - ד'

לפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקש:

יוסף אברהם

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה מטעם המבקש מתאריך 05.03.2015 לעיון

חוזר ולהארכת מועד להגשת בר"ע

בשם המבקש:

עו"ד דמיטרי גיימן

החלטה

1.

לפני בקשה לביטול החלטתי מתאריך 16.01.2014 (להלן: החלטתי המקורית ), שבגדרה דחיתי את בקשתו של המבקש למתן רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד בחיפה (כב' השופטים: ע' גרשון, כ' סעב ו- ת' שרון-נתנאל ), ב - עפ"ג 43352/06 , וכן להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור חדשה.

2.

במסגרת הבקשות שבפני בא-כוח המבקש מציין כי המבקש נטול השכלה משפטית ומאחר שבקשתו לייצוג בידי הסניגוריה הציבורית נדחתה – לא עלה בידו להביע את דבריו באופן מסודר. זאת ועוד – ב"כ המבקש טוען כי פנייתו המקורית של המבקש לבית משפט זה – לא היתה בבחינת בקשה למתן רשות ערעור, אלא, כלשונו: "זעקת נפש בלבד". בשל האמור לעיל, ב"כ המבקש גורס כי יש לבטל את החלטתי המקורית ולהאריך את המועד להגשת הבקשה למתן רשות ערעור, כך שהוא יוכל לעשות כן בשם מרשו.

3.

דין הבקשות להידחות מהטעמים הבאים:

(א)

בניגוד לאמור בבקשה שבפני, פנייתו המקורית של המבקש מתאריך 22.12.2013, אף שהיא לא היתה מנומקת דיה – אכן היוותה בקשה למתן רשות ערעור, כפי שנלמד מכותרת הבקשה ומתוכנה. משנדחתה הבקשה האמורה – הסתיים ההליך ופסק דינו של בית המשפט המחוזי, מושא הבקשה – הפך לחלוט. משכך, ובשים לב לעובדה ש החלטתי המקורית ניתנה לפני למעלה משנה –

אינני רואה מקום לסטות מעקרון סופיות הדיון ולפתוח מחדש את עניינו של המבקש.

(ב)

כבר בהחלטתי המקורית התחשבתי בכך שלא הוצגו בגדר בקשתו של המבקש נימוקים משפטיים כלשהם. כפי שעולה מהסיפא לפיסקה 11 ל החלטתי המקורית , בחנתי עם זאת את האפשרות שנגרם למבקש עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף מבלי שהדבר נטען על ידו, אך לא מצאתי שעילה זו התקיימה בנסיבות.

4.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשות נדחות .

ניתנה

היום, ט' באייר התשע"ה (28.4.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפג 43352/06

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • רע"פ 8580/16משה באיסה נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 3574/16זובלון צופיוף נ. עיריית ירושליםהחלטה
  • בג"ץ 8471/15אברהם יוסי נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בש"פ 6319/15אורי פולק נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 5558/15רחמים חוטו דמרי נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"פ 1612/14אמנון קראוז נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין לסטות מעקרון סופיות הדיון ולפתוח מחדש עניינו של מבקש שההחלטה בעניינו ניתנה לפני למעלה משנה
  2. 2לא נמצאה עילה לדיון ברשות ערעור בגלגול שלישי בשל עיוות דין, גם בהתחשב בכך שהטענה לא נטענה במפורש