עמ"ש 64867-06-20 בימ"ש מחוזי חיפה, אב"ד שופט סארי ג'יוסי: פס"ד בתביעה רכושית בעניין קביעת שיתוף בדירת מגורי הצדדים (עמ"ש 64867-06-20)

השופט חננאל שרעבי: .1

2

עסקינן בשני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט ניר זיתוני) מיום 21.5.2020בתלה"מ ,7236-09-17שהינה תביעה רכושית ופירוק שיתוף בדירת מגורים ברחוב ...בעיר ק' (להלן" :הדירה" או "הדירה בק'").

3 4 5

את פסק הדין קמא נכנה להלן" :פסק הדין".

6 7

רקע בקצרה .2

8

הצדדים (להלן" :האיש" ו" -האישה" ,בהתאמה) נישאו זה לזו בשנת ,2002בנישואין

9

אזרחיים .מנישואיהם נולדו שני ילדיהם :ט' יליד 2002וד' יליד .2010

10

יצוין כי היו אלו נישואין שניים ("פרק ב'") גם לאיש וגם לאישה.

11

.3

הצדדים נפרדו ביום ( 2.7.2014להלן" :מועד הפירוד") ,והתגרשו בבית דין רבני בשנת .2015

12 13

.4

בין הצדדים התנהלו הליכים קודמים בבית משפט קמא בעניין מזונות הילדים ,משמורת ותביעה כספית (להלן" :התובענות הקודמות").

14 15

1מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.5

.6

.7

תביעה נוספת שהתנהלה בין הצדדים היתה לסילוק ידו של האיש מהדירה בק' ,ששימשה כדירת מגורי המשפחה מאז רכישתה בשנת .2009תביעה זאת נמחקה בהסכמה לאחר שהאיש הסכים לצאת מהדירה ולא לשוב אליה.

1 2 3

בדיון מיום 19.11.14שנערך בבית משפט קמא בתובענות הקודמות ,הצדדים הסכימו לפנות

4

לאקטואר לשם פרישת המפה כלכלית ומתן חוות דעת שניתן להיעזר בה ,לאור רצונם לנהל משא ומתן לסיום המחלוקות הרכושיות .זאת אף טרם הגשת התביעה קמא בנושא הרכושי.

5 6 7

חוות דעת אקטואר ,רואה חשבון אבי כהן (להלן" :האקטואר") מיום 31.12.2015הוגשה לתיק בית המשפט (להלן" :חוות הדעת").

8 9

חוות הדעת מונה שתי חלופות לאיזון המשאבים בין הצדדים;

10

החלופה הראשונה :איזון הזכויות ליום מתן חוות הדעת ,לפיה על האיש להעביר לאישה סך של .₪ 297,915כן נקבע כי האישה תהיה זכאית ל 40%-מפיצוי פיטורין שיתקבלו לידי האיש (אורטופד מומחה במקצועו) מבית חולים ,...ככל שיתקבלו.

11 12 13

החלופה השנייה :איזון הזכויות לתאריך המימוש .המומחה מפרט את מרכיבי התשלום בסעיפים נפרדים בסע' ב-1.ב 22.לחוות הדעת.

14 15

היות שהאישה טענה גם לחלקה במוניטין אישי ("נכס קריירה") שצבר האיש בעבודתו ומקצועו כאורטופד מומחה בתקופת הנישואין ,ביצע המומחה בפרק נוסף בחוות הדעת הערכת שווי המוניטין של האיש (אורטופד מומחה) .התוצאה שהתקבלה היא כי המוניטין של האיש שווה סך של ,₪ 624,726כאשר חלקה של האישה במוניטין עומד על 50%מסכום זה .היינו סך של ₪ 312,363נכון למועד חוות הדעת.

16 17 18 19 20

משלא הגיעו הצדדים להבנות מחוץ לכותלי בית המשפט בענייניהם הרכושיים ,הגיש האיש את התובענה קמא ביום ,6.9.2017שכאמור הינה תביעה לאיזון משאבים ופירוק שיתוף

21 22

בדירת המגורים בעיר ק'.

23 24

פסק הדין קמא .8

25

בפרק הפתיחה לפסק הדין הציב השופט קמא שלוש שאלות להכרעה כדלקמן:

26

האם הדירה בק' הרשומה על שם הנתבעת בלבד מהווה נכס משותף או נכס שבבעלות הנתבעת בלבד ,עת שהדירה נרכשה במהלך נישואי הצדדים ובחלוף כ 8-שנים מתחילתם.

27 28 29

"א.

2מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.9

רכישתה של הדירה בק' מומנה ,בחלקה ,מכספים שנתקבלו ממכירת דירה קודמת בעיר ח' שאף היא הייתה רשומה על שם הנתבעת בלבד ונרכשה כתקופה קצרה לפני נישואי הצדדים שכבר הכירו אחד את השנייה .אולם מימון הדירה המקורית בח' נמצא אף הוא במחלוקת ,כאשר ,לשיטת

1 2 3 4 5

הנתבעת ,מומן מכספים שהתקבלו מסיום מערכת יחסים קודמת בנוסף למשכנתא שההחזרים שולמו על ידה ,אם כי לדברי התובע -השתתף במימון הדירה המקורית בח' וחלק מההון העצמי שולם על ידו אף טרם נישואיו לנתבעת .

6 7 8 9

ב.

האם הנתבעת זכאית למחצית נכס המוניטין של התובע כפי שהובא בחוות דעת המומחה .האם לנתבעת יש נכס קריירה, אם כן ,האם יש לכלול נכס זה באיזון משאבים בין הצדדים?

10 11 12

ג.

מה היא הדרך הנכונה לביצוע איזון משאבים ברכוש המשותף (רכבים ,תכולת הדירה ,זכויות סוציאליות) של

13 14

הצדדים?".

15

באשר לשאלה הראשונה ,הנוגעת לשאלת שיתוף האיש בדירה ,קביעותיו של בית משפט קמא היו כדלקמן:

16 17

האישה הצליחה להוכיח את גרסתה שהנכס ב ...הינו תחלוף חלקי של נכס קודם (דירה בח') שנרכש טרם נישואיה לאיש .זאת הגם שלא הוכח כי מימון הנכס המקורי בח' היה של האישה בלבד.

18 19 20

בנדון נקבע כי האישה רכשה את הדירה בח' בשנת 1998בסך של ,₪ 650,000כאשר ההון העצמי שלה ,לפי גרסתה ,עמד על סך של ₪ 300,000ושאר מימון הדירה נעשה באמצעות משכנתא שנטלה ושולמה מחשבונה הפרטי .יחד עם זאת רוב

21 22 23

החזרי תשלומי המשכנתא נעשו במהלך החיים המשותפים.

24

סדר הדברים היה כך:

25

בשנת 1998נרכשה הדירה בח' על ידי האישה;

26

בשנת 2000הצטרף אליה האיש לאותה דירה בח';

27

בשנת 2002הצדדים התחתנו;

28

בשנת 2009נמכרה הדירה בח' ונרכשה הדירה בק';

29

א.

ב.

3מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ג.

ד.

ה.

היינו האישה החזיקה בדירה בח' כ 11-שנים ,מתוכן תשע שנים הצדדים ניהלו משק בית משותף ,תוך ערבוב הכנסות הצדדים והשקעה משותפת בחיי וכלכלת המשפחה.

1 2 3

סיכם השופט קמא את דבריו בענין הדירה בח' והשפעתה על רכישת הדירה בק'

4

במילים הבאות:

5

"לאור האמור ,ניתן לקבוע מצירוף הראיות שהובאו לעיל כי הדירה בק' אינה תחלוף מלא של הדירה בח' אלא רק תחלוף חלקי במובן זה שתמורת המכר של הדירה בח' שימשה חלק נכבד מהמקורות שמימנו את רכישת הדירה בק'" (ציטוט מסעיף 78לפסק הדין).

6 7 8 9 10

באשר לדירה הנוכחית בק' בה התגוררו בני הזוג וילדיהם עד מועד הפירוד ,נקבע כי הדירה בק' נרכשה במהלך החיים המשותפים במאמץ משותף ויכולה היתה להוות נכס בר איזון אלמלא מחסומים מסוימים ,עליהם נעמוד להלן .זאת הגם

11 12 13

שחלק ממימון הדירה הינו "גלגול" של הון עצמי שהביאה המשיבה ממכירת הדירה בח'.

14 15

בנדון ציין השופט קמא ,תוך ניתוח ראיות נרחבת ,כי:

16

"התרשמתי כי הצדדים ראו בשתי הדירות ,הן הדירה בח' והן לאחר המעבר בדירה בק' ,כבית המגורים ,נכס שנועד לשימוש המשפחה וכנכס משותף להם .התובע אומנם לא נתן הסבר מספק לרישום הנתבעת כבעלים לבד ,אלא שעיון בעדויות של הצדדים והאסמכתאות השונות שצורפו לתיק והנימוקים הרבים שהובאו לעיל ,מלמד על היפוכם של דברים ויש בהן לחזק דווקא את טענת התובע כי הדירה בק'

17 18 19 20 21 22 23

מקורה במאמץ משותף על ידי הצדדים כאשר שמשה בית מגורים לכל התא המשפחתי .חיזוק לאמור נמצא בהעדר קיומה של דירה אחרת בבעלות התובע .למצער ,לא נטען אחרת" (ציטוט מסעיף 82לפסק הדין).

24 25 26 27

דא עקא ,כך הוסיף השופט קמא ,ניצבים בפני האיש שלושה מחסומים (להלן: "המחסומים") שהובילו אותו למסקנה כי לא ניתן להוציא מן הכח אל הפועל את כוונת השיתוף בדירה שהוכחה ,ולא נותר אלא לקבוע כי אין לאיש "חלק ונחלה" בדירה בק'.

28 29 30 31

4מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ו.

שלושת המחסומים לסברת השופט קמא הם כדלקמן:

1

השתק שיפוטי – מצג שהציג האיש בפני גרושתו הראשונה ובפני מס הכנסה (במסגרת הצהרות הון שהגיש) כי אין נכסי מקרקעין בבעלותו .לכן כיום מושתק מלטעון אחרת (כי יש לו זכויות קנין בדירה) במסגרת התביעה קמא;

2 3 4

קיומה של הסכמה בכתב בין הצדדים להוציא את הדירה ממסת הנכסים בני האיזון – לנוכח רישום הדירה בק' על שם האישה בלבד;

5 6

הרחבת חזית אסורה – טענת האיש לפיה הצדדים רכשו יחד את הדירה בח' היא הרחבת חזית אסורה ,שכן אין לה זכר בכתב התביעה ובתצהיר עדותו הראשית.

7 8

בלשונו של בית משפט קמא:

9

"לאור האמור ,אני קובע כי אלמלא המחסומים של השתק שיפוטי והרחבת החזית האסורה ואלמלא הפסיקה הרואה ברישום דירת ק' רק על שם הנתבעת כביטוי להסכמת הצדדים כלפי כולי עלמא לפיה הדירה שייכת רק לנתבעת,

10 11 12 13

הייתי קובע כי יש לראות בדירה בק' כנכס שצברו הצדדים במהלך הנישואין ממאמץ משותף ויש להורות על פירוק השיתוף בו בדרך המקובלת .כן התרשמתי כי חלק ממקורות המימון היה מכספים אשר היו שייכים לנתבעת עובר לנישואיה עם התובע ממכירת הדירה בח' ובמקור התגלגלו עקב סיום מערכת יחסים קודמת .עם זאת חלק מעלות הדירה בח' מומנה מהכנסותיו של התובע במהלך נישואי הצדדים ,כאשר רבצה משכנתא משמעותית על הדירה בח' וההחזר בוצע בתקופת הנישואין מכספים שנצברו בתא המשפחתי .זאת ,בין השאר ,נוכח העובדה שהתובע עבד כל

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

התקופה והרוויח סכומים משמעותיים ,דבר שאפשר לנתבעת להתנהל כמו שרצתה ולא חסכה מעצמה דבר .אולם, גם אם הייתי מגיע למסקנה כי רק חלק קטן מעלות רכישת הדירה בח' מומן מכספי מאמץ משותף לצדדים ,אין בכך כדי לאיין את עצם השיתוף בנכס בק' .זאת במיוחד נוכח מעמדה של דירת המגורים כנכס מרכזי המשמש כ'גולת הכותרת' של נכסי התא המשפחתי .בכך טמון ההגיון שבני זוג מנהלים

24 25 26 27 28 29 30

5מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.10

את המשק המשותף ביחד מבלי להיכנס לבחינה מדוקדקת , מה כל אחד תורם לכלכלה המשותפת...

1 2

...זאת ועוד ,היות התובע חתום על מסמכי המשכנתא כלווה ולא כערב תומכת אף היא במסקנה דלעיל .אם כי ,עובדה זו

3 4

תוכל לעמוד כראיה בפניה עצמה ולא רק כתוספת לנימוקים שצוטטו לעיל .אחדד ,תשלום משכנתא שמהווה את החלק הארי בשווי הדירה ,בדומה לענייננו ,אינו נתפס בעיני הציבור כסיוע כספי גרידא לתשלום חובות ,אלא כחלק מרכישת הדירה בפועל .אכן לכאורה תשלומי ההחזר החודשי למשכנתא נעשו מחשבון הנתבעת .יש להדגיש כי הנתבעת המציאה אסמכתאות חלקיות בלבד לתקופה מוגבלת .הנתבעת לא נתנה נימוק מניח את הדעת מדוע לא צרפה אסמכתאות מלאות מהבנק .למרות זאת ,בזמן שהצדדים ניהלו משק בית משותף ,לרבות הזמן שעברו

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

להתגורר בדירה בק' ,הוכח בוודאות גבוהה כי לא הייתה הפרדה כלכלית בין הצדדים ,למרות ההפרדה הפורמאלית בחשבונות .על כן ,לא משנה מחשבון של מי ההחזר החודשי מבוצע ,עת שלנתבעת עמדו אפשרויות למשיכת כספים לצרכיה ולצרכי הבית ושימוש בחשבון הבנק של התובע" (ציטוט מסעיפים 83-84לפסק הדין).

15 16 17 18 19 20

ז.

לכן כאמור ,ולמרות שהשתכנע כי "יש לראות בדירה בק' כנכס שצברו הצדדים במהלך הנישואין ממאמץ השיתוף" ומכאן כי הוכחה כוונת שיתוף מלא בה ,לנוכח המחסומים קבע השופט קמא כי הדירה בק' אינה נכס בר איזון ,ובבעלות האישה בלבד.

21 22 23 24

ח.

עם זאת נקבע ,כי מוצדק לזכות את האיש במחצית מהחזרי המשכנתא בגין הדירה בק' ששולמו מיום רישום המשכנתא ביום 8.7.2009ועד מועד הפירוד ביום 2.7.14 (סעיף 142לפסק הדין).

25 26 27

באשר לשאלה השנייה ,הנ וגעת לטענת האישה כי חלקה בשווי מוניטין האיש הוא 50% כקביעת האקטואר ,דחה השופט קמא טענה זאת.

28 29

נימוקי השופט קמא פורטו בסעיפים 100-117לפסק הדין ,כדלקמן:

30

6מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

"עולה מחוות הדעת המומחה כי קיים פער בהשתכרות הצדדים, כאשר לתובע יוחסה הכנסה גבוהה מזו של הנתבעת .עם זאת ,לא ניתן לומר כי כל הפער נובע בהכרח מויתור שעשתה הנתבעת בתקופת הנישואין ,שכן בתקופת החיים המשותפים שני הצדדים התקדמו לקריירות מרשימות ,כאשר שני הצדדים מתוגמלים ברמה טובה

1 2 3 4 5

מאוד והכנסתם מעידה על כך .הנתבעת השקיעה בלימודי תואר שני דבר אשר סייע לה בהתקדמותה בעבודה .כאשר התובע הכיר אותה , עבדה הנתבעת כאחות מן המניין בבית חולים וכעבור תקופה קצרה הפכה להיות מנהלת מחלקה .מנגד ,אין להתעלם גם משנות הלימודים הארוכות שהשקיע התובע לבד ללא עזרתה של הנתבעת אף טרם הכיר אותה .התובע למד כ 6-שנים מחוץ לגבולות המדינה מבלי שהיה לנתבעת כל קשר להישגיו .אכן הוכח לפניי כי התובע לא עמד בחובות ההתמחות שלו בהזדמנות הראשונה ,להבדיל מהאמור בכתב תביעתו .בהמשך הסכים התובע עם האמור ע"י הנתבעת כי רק

6 7 8 9 10 11 12 13 14

בשנת 2006קיבל תואר מומחה (ראו :תחילת חקירתו מיום 20.11.19 וכן סיכומים מיום . )6.2.20עוד אציין ,כי הגעת התובע להישג זה אינה נובעת בעיקר בגלל וויתור הנתבעת או הסיוע שלה .התרומה המשמעותית נמצאת בעיקר אצל התובע עצמו ביכולתו ובכישוריו האישיים ,אם כי גם בתמיכת הנתבעת בתקופות הקשות בדרכים שקיומן הוכח ...

15 16 17 18 19 20

לפיכך ,לא הוכיחה הנתבעת את התנאים לקבלת מחצית מכושר ההשתכרות המוגבר של התובע לאחר הפירוד ,מאחר שיש לקחת בחשבון את כישרונו האישי של התובע והשקעתו לצורך התקדמות מקצועית שלא באו לו ממערכת הנישואין...

21 22 23 24

ברמת התוצאה נראה לכאורה כי הצדדים יוצאים עם פער כלכלי מהנישואין ותחושה של אי צדק כלפי הנתבעת .אולם ,כאמור פער זה יש לבחון לאור עובדות התיק ויש להביא בחשבון שהנתבעת אישה עובדת במשרה מכובדת והשקיעה זמן בלימודי תואר שני .התובע מצדו רופא אשר השקיע כ 6-שנים בלימודים לקבלת הדיפלומה ולאחר מכן בצע התמחות בזמן שכבר הכיר את הנתבעת .הכיוון שאליו פנתה הנתבעת פחות מתגמל כספית בטווח הארוך מהכיוון אליו פנה התובע ,אך הנתבעת מקבלת תגמולים ונהנית בין היתר מביטחון

25 26 27 28 29 30 31 32

7מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

תעסוקתי .מצד שני ,התובע מועסק בחוזים שונים מוגבלים בזמן . הוכחה לכך ,קיים חוזה אחד מבין שניים המהווים עיקר פרנסת התובע ,שעומד להסתיים בקרוב ואין וודאות כי יחודש .כמו כן ,שני הצדדים בחרו בקריירה לפני שהחלו לחיות יחד ...

1 2 3 4

לא נטען ולא הוכח בפני לאיזה רמת השתכרות יכולה הנתבעת הייתה להגיע לו הייתה משקיעה מאמציה האישיים בכיוונים אחרים...

5 6

בקביעתי לעיל נתתי משקל גם לעובדה כי ניכוי דמי המזונות מהכנסתו של התובע ,הכוללים רכיב משמעותי של מחציות ,מצמצם הפער בין הכנסתם הפנויה של הצדדים."...

7 8 9

סיכם השופט קמא את דבריו בסוגיית המוניטין בציינו (סעיף )119כדלקמן:

.11

10

"לסיכום האמור לעיל ,דרישת האישה להכיר במוניטין של התובע כנכס בר איזון -נדחית .לאור קביעתי הנ"ל לפיה גם אם ישנם פערים בכושר השתכרות בין התובע לנתבעת ,האחרונה לא הצליחה להוכיח

11 12 13

וויתור או העדר תלות של המוניטין בכישורים אישיים של התובע . לכן הנתבעת אינה זכאית להתחלק במוניטין העסקי של התובע".

14 15

באשר לשאלה השלישית הנוגעת לדרך ביצוע חלוקת הרכוש המשותף ,קבע השופט קמא כדלקמן:

16 17

באשר לתכולת הדירה (מטלטלין) בק' – לנוכח טענות כל צד כי רכש את רוב המטלטלין מכספיו הוא ללא צירוף אסמכתאות ,ולאור ההנחה כי תכולת הדירה נרכשה על ידי הצדדים בתקופת החיים המשותפים ולשיתוף המשפחה ,הם זכאים באופן עקרוני לחלוק ברכוש המשותף.

18 19 20 21

דא עקא ,הגם שהמחלוקת בענין התכולה התעוררה מיד לאחר פירוד הצדדים,

22

האיש בחר להגיש תביעתו בנדון בשיהוי של שלוש שנים ,כשנטען על ידי האישה כי חלקה של התכולה כבר לא קיים.

23 24

במצב כזה קיימת בעייתיות בהוכחת קיומה של התכולה וערכה.

25

לכן גם לא נכון לקבוע כי חלוקת התכולה תתבצע על פי שיטת "שתי הרשימות" כפי שהוצע על ידי אחד הצדדים ,וכך גם לא הערכת התכולה על דרך האומדנא.

26 27

במצב דברים זה תוצאה צודקת יותר להשאיר כל צד עם התכולה שלו.

28

א.

8מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ב.

ג.

האישה תישאר עם התכולה בדירה בק' ,שם ממשיכה להתגורר עם הילדים .האיש יישאר עם תכולה שרכש לדירה אחרת ששכר עם יציאתו מהדירה בק' ,לגביה נטען על ידי האישה כי האיש הכשיר וריהט (תכולה) את הדירה ששכר מכספים משותפים והיא זכאית לקבל מחצית מתכולה זאת.

1 2 3 4

באשר לרכבים – הצדדים החזיקו במועד הפירוד שני רכבים .רכב מסוג הונדה סיוויק לשימוש האיש שלפי הנטען שוויו כ ₪ 84,000-נכון ליום הפירוד ,ורכב מסוג הונדה CR-Vלשימוש האישה ששוויו לפי הנטען כ ₪ 147,000-נכון ליום הפירוד.

5 6 7

השופט קמא קבע כי:

8

"נוכח העדר פער משמעותי מוכח בין השווי של הרכבים ,יש להורות כי כל צד יישאר עם הרכב שנותר בחזקתו" (סעיף .)129

9 10 11

באשר לזכויות הסוציאליות – השופט קמא אימץ את ממצאי האקטואר ,תוך ציון כי כל השגה שהייתה לצדדים באשר לקביעותיו קיבלה מענה הולם בתשובות

12 13

ההבהרה שהשיב לצדדים ובחקירתו הנגדית (סעיף 135לפסק הדין).

14

השופט קמא אימץ את האפשרות הראשונה לשיתוף בזכויות הסוציאליות (היוון כיום ,בהווה ,ולא ביום גמילת הזכויות) ,תוך שציין כדלקמן:

15 16

" ...בחירת המסלול הנכון והראוי לאיזון משאבים יעשה בכל מקרה בהתאם לנסיבותיו של אותו מקרה ספציפי .יש נסיבות אשר יש בהן כדי ליתן עדיפות לביצוע האיזון עפ"י מסלול ההיוון על פני מסלול התשלום עפ"י מועדי גמילת הזכויות...

17 18 19 20 21

...בענייננו ,הצדדים לא חלקו על קביעות חוות הדעת בהקשר

22

זה למעט טענת התובע לכפילות בעניין המוניטין וטענות הנתבעת בענין קופות הגמל " "...שנצברו בתקופת עבודתה בבית החולים " . "...כפי שהוסבר לעיל ,נקבע כי הנתבעת אינה זכאית למחצית המוניטין שצבר התובע בתקופת השיתוף .ביום עריכת חוות הדעת לא עמדה על פרק סוגיית פירוק השיתוף בדירה מושא המחלוקת בק' אשר מהווה שיקול נוסף לאמץ את החלופה הראשונה שקבע המומחה בחוות דעתו מיום 31.12.15לאחר הפחתת חלקה של האישה במוניטין מהסכומים שקבע המומחה .היינו ,איזון הזכויות

23 24 25 26 27 28 29 30 31

9מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ליום מתן חוות הדעת לפיו על הנתבעת להעביר לתובע סך של ₪ 14,448במועד חוות הדעת .סכום זה מתקבל מהפחתת חלקה של האישה ברכיב שווי עסקו של הבעל בסך של ₪ 312,363מחלק האישה בסך זכויות הבעל בטבלה בסעיף ד' של חוות דעת המומחה .כך יוצא כי חלקה של האישה

1 2 3 4 5

בזכויות הבעל הוא . ₪ 330,905חלקו של הבעל בזכויות האישה הוא . ₪ 345,353הפער בין הסכומים הנ"ל הוא ₪ 14,448שעל האישה והעביר לאיש .

6 7 8

עוד נקבע כי הנתבעת תהיה זכאית ל 40 % -מפיצוי פיטורין שהתקבלו או יתקבלו לידי התובע מבית חולים ",".... בתוספת ריבית והצמדה כחוק ,ככל שיתקבלו( "...סעיפים .)133-134

9 10 11 12

חשבונות בנק – השופט קמא קבע כי מאמץ את ממצאי האקטואר בחוות דעתו, שהשיב על כל השגות הצדדים בנדון ,לרבות משיכת סך של ₪ 150,000על ידי

13 14

האישה כפדיון קרן השתלמות ואוזן בחוות הדעת (סעיפים .)136-139

15

כן דחה השופט קמא את טענת האישה לחלוקה לא שוויונית של נכסי הצדדים לפי סעיף 8 לחוק יחסי ממון ,תשל"ג( – 1973-להלן" :חוק יחסי ממון" ) ( -סעיפים .)140-142

16 17

ד.

.12

18 ערעורי הצדדים

19

.13

כאמור על פסק הדין הגישו שני הצדדים ערעורים עצמאיים.

20

.14

ערעור האישה הוגש ראשון (עמ"ש ,)64867-06-20במסגרתו השיגה על קביעות בית המשפט קמא בפסק הדין כדלקמן:

21 22

א.

על שלילת זכאותה לחלוטין משווי מוניטין המשיב;

23

ב.

על הקביעה כי האיש זכאי לקבל מהאישה סך של ,₪ 52,080בגין כספים שהצטברו בשתי קופות גמל שלה מסוג " "...שמספריהן XXX745 :ו ,XXX924 -שנסגרו לטענתה טרם נישואיה לאיש .לכן לאיש לא צריך להיות כל חלק בכספים האמורים;

24 25 26 27

ג.

על הקביעה כי האיש זכאי לקבל מחצית מתשלומי המשכנתא ששולמו על הדירה בק' בתקופה שמיום 8.7.2009ועד למועד הפירוד ,הגם ששילמה תשלומים אלה בעצמה.

28 29 30

10מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.15

ערעור האיש הוגש שני (עמ"ש ,)9288-07-20במסגרתו השיג על הנקודות הבאות בפסק הדין:

1 2

כשלא נקבע בו ,כי הדירה בק' היא נכס משותף לצדדים ,הגם שזו הייתה מסקנת השופט קמא ,רק לא הורה כך לנוכח המחסומים.

3 4

לגרסת האיש ,המחסומים שציין בית משפט קמא בפסק הדין (השתק שיפוטי; רישום הדירה ע"ש האישה בלבד וטענת הרחבת החזית) לא היו צריכים למנוע מבית משפט קמא לקבוע כי הדירה בק' משותפת לצדדים;

5 6 7

ב.

כשלא אוזן בו שווי רכבי הצדדים ,הגם שקיים פער משמעותי ברכב שהוחזק בידי האישה במועד הפירוד;

8 9

ג.

כשלא אוזנה בו תכולת הדירה בק'.

10

א.

.16

לנוכח ערעורי הצדדים יש לומר כי השאלות הדורשות הכרעה בפסק דין זה הן כדלקמן: א.

.17

11

האם "המחסומים" שציין השופט קמא בפסק הדין מונעים קביעת שיתוף האיש

12

בדירה בק'?

13

ב.

האם האישה זכאית לחלק כלשהו בשווי המוניטין של האיש אם לאו (כקביעה בפסק הדין)?

14 15

ג.

האם היה צורך לאזן את רכבי הצדדים?

16

ד.

האם היה צורך לאזן את תכולת הדירה בק'?

17

ה.

האם קופות הגמל " "...של האישה ,שאוזנו בחוות הדעת האקטוארית לא היו צריכות להיות מאוזנות במסגרת איזון המשאבים ,כיוון שתשלומם הסתיים טרם נישואי הצדדים (כטענת האישה)?

18 19 20

נבחן ונכריע להלן בכל השאלות הנ"ל שבמחלוקת ,תוך פירוט קצר של טענות הצדדים

21

המשתקפים בעיקרי הטיעון מטעמם.

22 23

דיון והכרעה

24

שאלה א' – האם "המחסומים" שציין השופט קמא בפסק הדין ,מונעים קביעת שיתוף האיש בדירה בק'?

25 26

ראוי לציין כבר מתחילת הדיון בשאלת המחסומים ,כי קביעתו של השופט קמא ,שהוכחה לו כוונת שיתוף מלא בדירה בק' וכי אלמלא המחסומים שציין כך היה קובע ,לא

27 28

.18

11מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

"הותקפה" על ידי האישה ,לא במסגרת הערעור הנפרד שהגישה ואף לא במסגרת ערעור שכנגד שהייתה יכולה להגיש במסגרת הערעור שהגיש האיש ,בין היתר ,בנושא קיומם של המחסומים.

1 2 3

התלבטתי אם לא ראוי היה כי כך תנהג האישה ,תוך "תקיפה" ערעורית ישירה של ממצאי

4

בית המשפט קמא בדבר הוכחת כוונת שיתוף מלא של האיש בדירה בק' .עם זאת הגעתי למסקנה כי האישה לא הייתה חייבת לנהוג כך משתוצאת פסק הדין בסופו של דבר בסוגיית הדירה בק' תאמה את רצונותיה (בעקבות המחסומים שקבע בית המשפט קמא) ואינה רוצה לשנותה .האישה יכולה לבקש שינוי קביעת ממצא זה (הוכחת כוונת שיתוף מלאה בדירה) במסגרת ערעור האיש.

5 6 7 8 9

בנדון אפנה לבש"א 4691/91מדינת ישראל נ' שמעון אוזן ,פ''ד מה( ,695 )5שם ציין בית המשפט העליון (כב' הנשיא שמגר) כי משיב בערעור ,המבקש להשיג על האמור בפסק-דין שהוגש עליו ערעור ,אך אינו מבקש לשנות את תוצאת פסק הדין אלא רק ממצא או מסקנה שנכללו בפסק הדין ,קרי בהנמקה ,אינו חייב להגיש הודעת ערעור (לא ערעור נפרד ואף לא ערעור שכנגד) .המשיב יוכל להעלות במסגרת טענותיו בערעור שהוגש את השגותיו נגד

10 11 12 13 14

ממצא או מסקנה ,שאין בהם כדי לשנות את ההחלטה ,גם ללא הגשת ערעור.

15

במקרה דנן ,האישה "תקפה" במסגרת עיקרי הטיעון שהגישה בערעור האיש חלק מממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא (לא את כולם) מהם הסיק וקבע הוכחת כוונת שיתוף מלאה של האיש בדירה (ראו סעיפים .)19 ,18 ,5יחד עם זאת ,לטעמי עשתה כן בשפה רפה ולא משכנעת ,תוך התמקדות בעיקר (בעיקרי הטיעון מטעמה) בשאלת המחסומים שהציב השופט והצדקתם (וזאת כמשקל נגד לטענת האיש ,כי המחסומים אותם הציב בית המשפט קמא לאו מחסומים הם ,ואין בכוחם למנוע הכרת האיש כשותף מלא בדירה בק').

16 17 18 19 20 21

לא זו אף זו – השופט קמא קבע עובדתית כי הוכח לו שיתוף מלא בדירה בק' (ורק המחסומים מנעו ממנו מלהכריז כך אופרטיבית) לאחר ניתוח נרחב של הראיות שהוצגו

22 23

בפניו.

24

האישה בטיעוניה בעיקרי הטיעון ,בשאלת כוונת השיתוף בדירה בה השתכנע השופט קמא, ממחזרת את טענותיה כפי שנטענו בהליך קמא .ברם כידוע ,הליך הערעור לא נועד לשמש במה לדיון מבראשית בכל הטענות העובדתיות שנדונו והוכרעו על-ידי הערכאה הדיונית. כידוע התערבות ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות ובממצאי מהימנות תיעשה בהתקיים נסיבות מיוחדות וחריגות בלבד ,בהן מתגלה שגיאה בולטת על פני החלטתו של בית משפט קמא .כך למשל ,כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות ,או מקום שבו הגרסה העובדתית שאותה אימץ בית משפט קמא ,אינה מתקבלת על הדעת ואינה

25 26 27 28 29 30 31

12מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.19

מתיישבת עם מבחנים של היגיון ושכל ישר [ע"א 10225/02פרץ נ' פרץ בוני הנגב ( ;)15.1.2004ע"א 826/21הימנותא בע"מ נ' יוסף שדאד ( ,])3.3.21וזה אינו המקרה דנן.

1 2

כאמור ,השופט קמא קבע כי הוכחה לו כוונת שיתוף מלאה בדירה בק' לאחר ניתוח רחב ומקיף של הראיות שעמדו בפניו (שחלקן צוטט ואוזכר לעיל) תוך קביעת ממצאי עובדה

3 4

ומהימנות.

5

לכן ככל שאסיק ואקבע כי המחסומים המדוברים אינם "חוסמים" את קביעת שיתוף האיש בדירה בק' ,אמליץ לחבריי לאמץ את ממצאיו העובדתיים וקביעתו של בית משפט קמא ,כי הוכחה כוונת שיתוף מלא בדירה.

6 7 8

זאת ועוד ,לא רק שהשופט קמא קבע כי הוכחה לו כוונת שיתוף מלא בדירה בק' ורק המחסומים מנעו ממנו מלקבוע כך ,אלא הוא אף שלל חלוקה לא שוויונית בנכסי בני הזוג מכוחו של סעיף 8לחוק יחסי ממון (ראו סעיף 12לעיל).

9 10 11

לכן השופט קמא אף טרח להוסיף בפסק הדין פרק מיוחד בדבר פירוק השיתוף בדירה ,ככל שערכאת הערעור תמצא כי המחסומים שקבע אינם מונעים החלה אופרטיבית של כוונת

12 13

השיתוף המלא של האיש בדירה בק' (סעיפים 91-98לפסק הדין).

14

השופט קמא אף הוסיף בפרק זה כי:

15

" ...ככל שתמצא ערכאת הערעור כי יש להצהיר כי התובע הוא בעלים של מחצית (ההדגשה שלי – ח"ש) הזכויות בדירה (היינו המחסומים יוסרו – ח"ש) ,יש להורות לכונסי הנכסים לערוך התחשבנות לעניין החזרי המשכנתא החל מחודש יולי 2014ועד ליום הפירוק ולהשיב לנתבעת את מחצית החזר חוב המשכנתא ,מחלקה של הנתבעת בתמורת הדירה ,בצירוף הפרשי הצמדה" (ציטוט מעמ' 36לפסק הדין שו' .)1-7

16 17 18 19 20 21 22

מעבר לצורך אציין ,כי השופט קמא ביסס היטב את מסקנתו בדבר כוונת שיתוף מלא מוכחת בדירה בק' .חלק מהנימוקים פורטו בסעיף 9לעיל.

23 24

אוסיף ציטוט של קטע נוסף מפסק הדין (סעיף )65לחיזוק מסקנת השיתוף המלא בדירה, כדלקמן:

25 26

" ...בנסיבות אלה בהן התובע חתום על מסמכי המשכנתא כלווה נוסף וטוען לשיתוף בהחזר המשכנתא ,אף אם לכאורה אינו מכחיש כי ההחזר מבוצע מחשבונה של הנתבעת ,סבור אני כי רישום הזכויות בבית אך על שם הנתבעת אינו מהווה לבדו ראיה מכרעת לכך שאכן

27 28 29 30

13מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.20

הבית בבעלותה הבלעדית .כך בפרט כאשר הנתבעת עצמה אישרה באמצעות באת כוחה בתיקים הקשורים כי לתובע יש זכויות בדירת ק' .אפנה לעניין זה לדברי ב"כ האישה דאז בפרוטוקול הדיון מיום 8.2.15בתיק 4676-07-14ע' 5ש' 16עד : 20

1 2 3 4

'אומרת מרשתי אני מכרת ( צריך להיות "מכרתי" – ניר זיתוני ) בית אחר שהיה לי ואני רוצה את הסכום הזה להחריג ,לקבל אותו חזרה .זו הטענה שלה .היתר משותף ,לא כסכום .יש בית ,מרשתי העבירה לטובתו כ . ₪ 500,000יתרת הבית היא משכנתא ואיזה ערך משותף שהיה .הצדדים נשאו בעלות הבית המקורי לא בחלקים שווים ,הגב' הביאה יותר והאדון פחות ... הם לא נשואים ,הבית לא רשום ע"ש שניהם' ".

5 6 7 8 9 10 11 12

היינו – לכאורה הודאת האישה ,באמצעות באת כוחה ,כי האיש שותף לדירה בק' ,אם כי לא בחלקים שווים .דא עקא שהשופט קמא לא קיבל טענה זאת וקבע כי הדירה בק' נרכשה

13 14

בתקופת הנישואין ,במאמץ משותף תוך שהוכחה לו כוונת שיתוף מלאה של האיש בדירה (ערבוב הכנסות ,ניהול משק בית משותף ועוד נימוקים המצוטטים לעיל) ,זאת למרות רישומה על שם האישה בלבד.

15 16 17

כעת נבחן האם המחסומים אכן מנעו קביעה בדבר שיתוף בדירה בק' ,כפי שסבר השופט קמא.

18 19

נבחן כל מחסום ומחסום שציין השופט קמא בפסק דינו ,את טענות הצדדים לגביו ונכריע בכך.

20 21 22

המחסום הראשון – טענת הרחבת החזית האסורה של האיש כי השתתף במימון רכישת הדירה בח': .21

בנדון קבע השופט קמא (סעיף )61כדלקמן: " ...במסגרת תיק זה שני הצדדים הציגו גרסה רחבה למקורות המימון של הדירה בח' רק בשלב מתן העדות לפניי .כמו כן ,גרסתם לא נתמכה באסמכתאות בכתב .הנתבעת טענה בסיכומיה כי מדובר בהרחבת חזית אסורה ולכן על בית המשפט להתעלם מטענות התובע כפי שעלו לראשונה בעדותו .עיון בכתב התביעה ובתצהיר התובע

14מתוך 42

23 24 25 26 27 28 29 30

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

מלמד כי דין הטענה להתקבל .התובע לא מזכיר את הדירה בח' ולו ברמז במסגרת כתב התביעה .יתרה מזאת ,בסעיף 25לכתב התביעה, המוקדש לדירה בק' ,טוען התובע באופן פוזיטיבי כי השקיע את כל הכנסותיו והונו ברכישת הבית בק' וברכישת ציוד לבית .בסעיף (15ג) לכתב ההגנה מיום 14.11.17מציינת הנתבעת במפורש את הדירה בח'

1 2 3 4 5

כדירה שבבעלותה ומכירתה הניבה הון עצמי ,אשר שימש יחד עם משכנתא ,לרכישת הדירה בק' .פרק זמן משמעותי לאחר מכן וחרף קיומו של הליך גילוי מסמכים הנזכר בתצהיר ,מגיש התובע תצהיר עדות ראשית ביום 11.10.18שגם בו אין אף מילה לגבי הדירה בח', הנזכרת בכתב ההגנה .בסעיפים 23ו 24לתצהיר העוסקים בדירה בק' שב התובע על גרסתו בכתב התביעה לפיה הדירה בק' נרכשה במשותף ,מבלי להזכיר את הדירה בח' כמקור למימון חלק מרכישת הדירה בק' או בכל דרך אחרת .עיון בע' 25לפרוטוקול הדיון מיום 20.11.19מלמד כי סמוך לאחר שהתובע החל לדבר על הדירה בח'

6 7 8 9 10 11 12 13 14

כדירת הצדדים ,התנגד ב"כ הנתבעת להרחבת חזית בעניין זה .

15

לפעמים בית המשפט מחליט בפלוגתאות נוספות שלא עלו בכתב הטענות וזאת מבלי להידרש לתיקון כתב התביעה ,אם הצדדים ניהלו את המשפט באופן שהתאפשר להם להתייחס לטענות אלו ,הן בהבאת ראיות ,והן בטענותיהם (ראה :ע"א 759/76צביה ואח' נ' נוימן ,לא( .))1977(173 ,169)2בענייננו ,אכן התובע והנתבעת לא פירטו את מקורות המימון של הדירה בח' בכתבי הטענות שהוגשו מטעמם ולא בתצהיר עדות ראשית מטעמם ,אולם ,שניהם נחקרו בנוגע לפלוגתא הנ"ל והציגו גרסה מפורטת .עיתוי ואופן העלאת הטענה בנוגע לדירה בח' ע"י התובע ,פגע מהותית בזכות הנתבעת

16 17 18 19 20 21 22 23 24

להתגונן באמצעות הצגת מסמכים לתמיכה בטענותיה בנוגע למקורות המימון של הדירה בח' והזמת טענות התובע בעניין זה .אם התובע היה מעלה טענות בעניין זה בכתב התביעה או אף בתצהיר עדות ראשית ,במענה לטענות הנתבעת בכתב ההגנה בעניין זה ,יכולה הייתה הנתבעת לפעול לאיתור מסמכים כדי לבסס את טענותיה ולהזים את טענות התובע .על כן ,מדובר בהרחבת חזית אסורה המצדיקה לדחות את טענות התובע בדבר השתתפותו במימון רכישת הדירה בח' ,למרות שנמצא כי לא מדובר בהכרח בטענות חסרות כל יסוד".

25 26 27 28 29 30 31 32 33

15מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.22

האיש בעיקרי הטיעון מטעמו טוען נגד "מחסום" זה (הרחבת חזית לגבי השתתפותו במימון הדירה בח') בכלל ,ונגד הרלוונטיות שלו לחסימת דרכו לקביעת השיתוף שלו בדירה בק' בפרט.

1 2 3

טוען האיש נגד קביעה זו בעיקר כדלקמן:

4

א.

למרות קביעתו של השופט קמא בדבר הרחבת חזית אסורה בכל הקשור להשתתפות האיש במימון רכישת הדירה בח' ,קבע הוא ממצאים עובדתיים, מהראיות שעמדו בפניו ,כי האיש היה שותף הן בהון העצמי לרכישת הדירה בח' והן בתשלומי המשכנתא .מכאן כי לא היה מקום לקבוע כלל הרחבת חזית ,שכן ממצאים אלה עלו מראיות אותן קבע בית משפט קמא עצמו.

5 6 7 8 9

ב.

אפילו עסקינן בהרחבת חזית ,במצב הדברים דנן ,ולנוכח השתכנעותו של בית משפט קמא בפסק הדין כי האיש השתתף במימון הדירה בח' ,היה על בית המשפט לעשות שימוש בסעיף 8לחוק בית משפט לענייני משפחה ,תשנ"ה( 1995-להלן: "חוק בית משפט לענייני משפחה") ולסטות מדיני הראיות וסדרי הדין בדרך

10 11 12 13

שנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק ,ולקבל את ממצאיו בדבר השתתפות האיש ברכישת הדירה בח' לנוכח הראיות הכוללות שעמדו בפניו.

14 15

זכויותיה של האישה לא נפגעו בכל מקרה ,בניגוד לקביעת בית משפט קמא. האישה טענה כי הדירה בק' היא תחלוף לדירה בח' .מכאן שבכל מקרה היה עליה להוכיח ,ולהביא כל ראיה קיימת ,כי רכישת הדירה בח' מומנה ,מעבר למשכנתא, מהון עצמו בלעדי שלה.

16 17 18 19

.23

האישה בעיקרי הטיעון מטעמה תומכת במסקנת וקביעת בית משפט קמא ,כי טענת האיש בדבר השתתפות ברכישת הדירה בח' מהווה הרחבת חזית אסורה.

20 21

.24

לאחר עיון בטענות הצדדים בנדון סבורני כי טענת הרחבת החזית ,אפילו נקבלה כמות

22

שהיא (ואין הדבר כך כפי שאראה להלן) לא היה בה בכדי לשלול או למנוע את שיתוף האיש בדירה בק' ,מכל אחד מהטעמים הבאים:

23 24

ללא קשר לגרסת האיש בעדותו כי היה שותף ברכישת הדירה בח' ,קבע השופט קמא ממצאים לגבי המקורות הכספיים ששימשו את האישה לרכישת הדירה בח' מראיות אחרות שעמדו בפניו.

25 26 27

השופט קמא היה חייב לקבוע ממצאים אלה ,שכן האישה טענה בכתב הגנתה ובתצהיר עדותה הראשית כי הדירה בק' היתה תחלוף לדירה בח' ,שמימון רכישתה נעשתה על ידה בלבד.

28 29 30

ג.

א.

16מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ממצאי בית משפט קמא ,לנוכח כלל הראיות שעמדו בפניו ,לרבות אלה של האישה, הם כדלקמן:

1 2

" ...הנתבעת מציינת כי שלמה עבור רכישת הדירה בח' ₪ 650,000ביום רכישתה בשנת ,1998כאשר חלק מהכספים

3 4

למימון הרכישה נעשה מכספים שהייתה זכאית להם בעקבות הליך גירושין מבן זוגה הראשון ,לדבריה סך של ,₪ 300,000והחלק השני שולם באמצעות משכנתא שההחזר שלה נעשה במהלך החיים המשותפים" (עמ' 22לפסק הדין).

5 6 7 8

"התובעת רכשה את הדירה בח' בסך של ,₪ 650,000כאשר לפי גרסתה ההון העצמי עמד על סך של ₪ 300,000ושאר מימון הדירה נעשה באמצעות משכנתא שנטלה ושולמה מחשבונה הפרטי .אולם ,אם נלך לפי הגרסה הנ"ל נראה כי רוב החזר המשכנתא נעשה במהלך החיים המשותפים .הרי בשנת 1998נרכשה הדירה ,בשנת 2000לפי גרסת הנתבעת

9 10 11 12 13 14

הצטרף אליה התובע לאותה דירה בח' ,בשנת 2002הצדדים התחתנו ,בשנת 2009נמכרה הדירה בח' ,כעבור 11שנה מיום הרכישה עד יום המכירה מתוכן 7שנים הצדדים היו מנהלים משק בית משותף ,ומשקיעים בחיי וכלכלת המשפחה יחד" (סעיף .)67

15 16 17 18 19

" ...הנתבעת מאשרת בעדותה לפניי כי רוב החזר תשלום המשכנתא שמימנה את רכישת הדירה בח' נעשה במהלך החיים המשותפים .לא רק ,היא לא מכחישה באופן מוחלט את קיומם של חיים משותפים עם התובע לפני הנישואין

20 21 22 23

בשנת ( "2002סעיף .)68

24

"מצירוף האמור לעיל ,עולה כי גם מימון המשכנתא בגין הדירה בח' נעשה במרביתו כאשר הצדדים נישואים ומנהלים משק בית משותף ,והנתבעת משתמשת גם בהכנסות התובע לצרכיה .ביום המכירה בשנת 2009סולקה משכנתא בסכום משמעותי ( ₪ 300,000לטענת הנתבעת) דבר המחזק את המסקנה כי הדירה בק' אינה תחלוף מלא של הדירה בח' ,שעה שהנתבעת נשאה בתשלומי משכנתא כ11 -

25 26 27 28 29 30 31

17מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

שנים מתוכן כ 7 -שנים כאשר הצדדים נשואים ( "...סעיף .)78

1 2

"הרי בעקבות מכירת הדירה בח' ( ,)2009שנרכשה בשנת 1998סולקה משכנתא שמהווה כמעט מחצית עלות הדירה

3 4

המקורית ,ולפי גרסת הנתבעת עצמה סולקה משכנתא בסך כ( ₪ 300,000 -סע' 22לתצהיר עדות ראשית) כאשר הדירה נרכשה ב( ₪ 650,000 -עדות הנתבעת מיום . )20.11.19 כאמור לדבריה של הנתבעת שלמה הון עצמי לבדה שעמד על סך של . ₪ 300,000כלומר אם נלך לפי גרסת הנתבעת ,עולה כי 11שנים לקח לנתבעת לסלק סך של ₪ 50,000כהחזר משכנתא .משמעות הדברים כי ההחזר החודשי עמד על עשרות שקלים ,דבר שאינו מתיישב עם המציאות והשכל הישר ולא עם הכנסות הנתבעת באותה עת לרבות תשלומי ריביות .על כן גרסת התובע להשתתפות במימון ההון העצמי

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

של הדירה בח' נשמעת יותר סבירה ואין לשלול קיומה .מתוך הנסיבות שהוצגו לפני ניתן להניח ברמה גבוהה של וודאות כי למצער חלק מעלות רכישת הדירה בח' מומנה מהקופה המשותפת של הצדדים" (סעיף .)81

15 16 17 18

ממצאים אלה ברורים הם – האיש היה שותף במימון רכישת הדירה בח' ,בין אם על דרך של תשלום משותף של המשכנתא שמימנה חלק לא מבוטל מרכישת הדירה בח' והן בדרך של תשלום הון עצמי בסכום מסוים.

19 20 21

ממצאים אלה עלו מכלל הראיות שעמדו בפני בית משפט קמא ,ולא רק מגרסת האיש בנדון לגביה נטען להרחבת חזית .בית משפט קמא היה רשאי לקבוע

22 23

קביעות עובדתיות בדבר שיתוף האיש ברכישת הדירה בח' ,מכלל הראיות שעמדו בפניו ,מעבר לעדותו של האיש לגביה נקבעה הרחבת החזית האסורה.

24 25

במצב דברים זה תמוה מדוע השופט קמא קבע מחסום לקביעת כוונת שיתוף בדירה בק' מכח טענת הרחבת החזית ,ולמרות קביעותיו העובדתיות המצוטטות לעיל בפסק הדין קמא שנקבעו לנוכח מכלול הראיות ,מעבר להרחבת החזית הנטענת של האיש.

26 27 28 29

במצב דברים זה אמירתו של השופט קמא כי:

30

18מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ב.

"מדובר בהרחבת חזית אסורה המצדיקה לדחות את טענות התובע בדבר השתתפותו במימון רכישת הדירה בח' ,למרות שנמצא כי לא מדובר בהכרח בטענות חסרות כל יסוד" (עמ' 19לפסק הדין שו' .)30-31

1 2 3 4

אינה במקומה ,שכן מסקנה וקביעה זאת עולה מראיות אחרות שעמדו בפני בית משפט קמא ,שבחלקן הלא מבוטל נובע מעדויות האישה ,כמפורט בפסק הדין בסמיכות לקטעים המצוטטים לעיל.

5 6 7

נזכיר כי שאלת מימון הדירה בח' עמדה על הפרק ,ולא היוותה חידוש כלל .הרי האישה טענה כי רכישת הדירה בק' היוותה תחלוף מלא לדירה בח' .משכך היה עליה להוכיח גם את מקורות המימון של הדירה בח' בכל מקרה .בכך ,בין היתר, התמקדה עדותה ,אך היא לא הצליחה לשכנע את בית משפט קמא בנדון.

8 9 10 11

בנסיבות אלה צודק האיש בעיקרי הטיעון מטעמו ,כי טענתו בדבר השתתפותו במימון רכישת הדירה בח' ,לא קיפחה את טענות האישה בנדון ,בניגוד לקביעת

12 13

השופט קמא בפסק הדין (בקטע המצוטט לעיל) .כאמור על האישה היה בכל מקרה להביא את מלוא ראיותיה בדבר מקורות מימון הדירה בח' ,כדי להראות את מקורות המימון של הדירה בק' ,הנטענת להיות תחלוף מלא של הדירה בח'.

14 15 16

במצב הדברים דנן ,לנוכח קביעותיו של בית משפט קמא (שהשתכנע כי האיש היה שותף ברכישת הדירה בח' ,הן בהון העצמי והן בתשלומי המשכנתא) ,ואפילו היה ממש בטענה כי אלמלא הרחבת החזית לא היה ניתן להגיע למסקנות וקביעות בית המשפט קמא בנדון (דבר שאינו מדויק לטעמי ,כמפורט בסעיף קטן א' לעיל) ,עדיין הייתה הצדקה לקבוע הממצאים האמורים בהסתמך על עדותו של האיש לנוכח האמור בסעיף (8א) לחוק בית משפט לענייני משפחה שלשונו כדלקמן:

17 18 19 20 21 22

"בכל ענין של דיני ראיות וסדרי דין ,שאין עליו הוראה

23

אחרת ,לפי חוק זה ,ינהג בית המשפט בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק; אין בהוראה זו כדי לגרוע מכללי חסיונות עדים או כללי ראיות חסויות".

24 25 26

במקרה דנן הייתה הצדקה לעשות שימוש בסעיף זה ,כטענת האיש בעיקרי הטיעון מטעמו.

27 28

כבר נאמר כי:

29

19מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

"סכסוך בענייני משפחה איננו בגדר תביעה כספית או קניינית רגילה ויש לראותו כחלק ממכלול רחב שמטרתו הכרעה בסכסוך המשפחתי הכולל" [ש .שוחט ד .שאוה ,סדר הדין בבית המשפט לענייני משפחה( 223 ,הוצאת מחשבות התש"ע .])2009 - וכן:

1 2 3 4 5 6

"הכלל הרגיל בדבר שינוי חזית קובע כי ...ברם ,מאחר שהכלל בדבר שינוי חזית אינו חלק מהדין המהותי אלא הוא חלק מסדרי הדין ודיני הראיות שמהם רשאי בית המשפט לסטות מכח סעיף (8א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, בית המשפט לענייני משפחה יכול להתיר שינוי חזית גם במקרה שיש ספק אם הצדדים הסכימו מכללא( "...שם ,עמ' .)319 משזו נקודת המבט בענייני משפחה ,נאמר בפסיקה כי:

7 8 9 10 11 12 13 14

"מפאת כן הותקן סעיף ( 8א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה המעניק גמישות לבית המשפט בענייני דיני ראיות וסדרי דין .מכוח סעיף זה יכול בית המשפט להתיר שינוי חזית גם במקרה בו קיים ספק אם הצדדים הסכימו מכללא לקיים דיון בנוגע לטענה שלא נזכרה במפורש בכתב הטענות (שם (שוחט ושאווה – ח"ש) .)319מעת שעסקינן בתביעה לאיזון משאבים אין מקום לעמוד על דיני הפרוצדורה באופן נוקשה ולהעניק יתרון לאותו הצד אשר הצליח להעלים את נכסיו במקרה הקשה ,או במקרה הקל בו אחד הצדדים

15 16 17 18 19 20 21 22 23

השמיט בטעות נכס זה או אחר .כן אין להתעלם מכך כי דרישה להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה כל אימת שמתגלה נכס חדש ,תכביד ללא צורך על הדיון ותאריך את הימשכות ההליכים שלא לצורך[ "...עמ"ש (ת"א) 1229/07י.ב נ' א.ב ( ;)27.10.2010ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין זה נדחה ב-בע"מ 8805/10פלונית נ' פלוני ואח' (.])31.3.2011

24 25 26 27 28 29

על כן כאמור בנסיבות דנן ,גם מכוח סעיף (8א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, היה יכול בית משפט קמא לפסוק בהסתמך על עדותו של האיש בדבר השתתפותו

30 31

20מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.25

ברכישת הדירה בח' ,חרף הרחבת החזית .במיוחד נכון הדבר לנוכח מסקנות וקביעת בית המשפט בפסק הדין כי יש ממש בטענת האיש האמורה .אם לא נאמר כך ,נמצאנו מקפחים את האיש בהכרעה באיזון המשאבים הכולל ,הנבדק ומוכרע במסגרת בירור הסכסוך המשפחתי הכולל.

1 2 3 4

בנדון אדגיש – לא נעלמה מעיני הפסיקה האומרת כי ,יש מקום להפעיל את סעיף (8א) לחוק בית משפט לענייני משפחה במקרים חריגים ותוך הפעלת זהירות [ראו למשל :בע"מ 2881/17פלוני נ' פלונית ( .])2.8.2017יחד עם זאת סבורני כי המקרה דנן ,הוא אחד המקרים החריגים האמורים ,לנוכח קביעות וממצאי השופט קמא בפסק הדין בדבר ביסוס הטענה כי לאיש היה חלק במימון רכישת הדירה בח' .אם לא נאמר כך נמצאנו מקפחים את האיש כדברינו לעיל.

5 6 7 8 9 10

על כן ,ולסיכום נאמר ,כי טענת הרחבת החזית לא הייתה צריכה להוות מחסום (דיוני או מהותי) לקביעת השיתוף המלא של האיש בדירה בק'.

11 12 13

המחסום השני – השתק שיפוטי .26

14

הכוונה במחסום זה היא למצג שהציג האיש בפני גרושתו הראשונה ובפני מס הכנסה (במסגרת הצהרות הון שהגיש) ,כי אין נכסי מקרקעין בבעלותו .לכן כיום מושתק מלטעון אחרת במסגרת התביעה קמא.

15 16 17

השופט קמא עמד בסעיף 90לפסק הדין על מוסד ההשתק השיפוטי ועמדת הפסיקה בנדון, לרבות בפני רשויות ציבוריות או מנהליות ,והסיק למקרה דנן כי:

18 19

"מצאתי לנכון להפעילה (את דוקטרינת ההשתק השיפוטי – ח"ש) שכן הרציונל שבבסיסה מתקיים במקרה דנן במלוא עוצמתו .

20 21

מדובר בתובע שהודה במפורש כי בחר שלא לדווח למס הכנסה על

22

הזכויות להן הוא טוען כיום בדירה בח' ובדירה בק' ,כדי למנוע מגרושתו דאז להעלות דרישות על בסיס אותן זכויות .חמור מכך , התובע טען כי פעל לפי עצה שקיבל לענין זה מרואה החשבון שלו . דהיינו ,כלפי כולי עלמא ובפרט כלפי גרושתו הראשונה ,הסתמך התובע על המרשם לפיו אין נכס מקרקעין בבעלותו ,ואילו כעת , בהליך המתנהל בדלתיים סגורות ,הרחק מעיניהם הבוחנות של רשויות מס הכנסה וגרושתו הראשונה ,מבקש התובע לאפשר לו לטעון כי המרשם אינו נכון ויש לו חלק בדירה בק' ,שהיתה ועודנה

23 24 25 26 27 28 29 30

21מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

רשומה רק על שם הנתבעת .זהו לטעמי מקרה מובהק בו קבלת התביעה בנוגע לדירה בק' תהווה עידוד התנהלות חסרת תום לב מצד מתדיינים והפיכת בתי המשפט לכלי שרת בידי חייבים המבקשים להרחיק נכסים מנושיהם .

1 2 3 4

יודגש כי למרות שהתובע נמנע מלהציג את טיעוניו בהליכים בינו לבין אשתו הראשונה ,הנגישים רק לו ,התובע הודה למעשה כי טען באותם הליכים כי אין לו זכויות כלשהן בדירת ח' (סעיף 20לסיכומי התובע) .לכן לא מדובר בהשתק המבוסס רק על הדיווח למס הכנסה אלא גם בהשתק המבוסס על טענות התובע בהליך המשפטי מול אשתו הראשונה."...

5 6 7 8 9 10 11

.27

בעיקרי הטיעון תקף האיש "מחסום" זה בטענות כדלקמן: א.

12

האיש לא ניסה להסתיר מגרושתו הראשונה את הדירה בח' ,שכן זו נרכשה כשנה

13

לאחר מועד הפירוד מגרושתו הראשונה ,ולאחר שביצעו איזון משאבים ביניהם ופיצלו את חשבונות הבנק.

14 15

כך שלגרושתו הראשונה לא הייתה כל זכות או טענה נגד רכישת הדירה בח' ,אפילו הייתה יודעת על זכויותיו בה.

16 17

להוכחת טענתו זו ,ביקש האיש להביא ראיה נוספת בערעור זה ,תצהיר מאת גרושתו הראשונה ,... ,בו הצהירה כי הסדירו את חלוקת הרכוש והכספים ביניהם בהסכמה בעת פרידתם ,וכי לא התנהל ביניהם כל הליך משפטי בגין חלוקת רכוש וכספים לאחר מכן.

18 19 20 21

הרישום בלשכת רישום המקרקעין של הדירה בק' על שם האישה בלבד ,שהיה

22

שנים ארוכות לאחר גירושיו הראשונים ,לא נועד להסתיר את זכויותיו בדירה בק' מגרושתו הראשונה ו/או ממס הכנסה ,שכן האיש הבין את חוק יחסי ממון כקובע שותפות בכל הנכסים שנצברו בתקופת החיים המשותפים עד למועד הקרע .לכן לא הקפיד על רישום משותף של הדירה.

23 24 25 26

.28

האישה מאידך תומכת בקביעותיו של השופט קמא ,הגם שלא טענה טענת השתק שיפוטי בכתבי טענותיה ו/או סיכומיה.

27 28

.29

מוסד ההשתק השיפוטי הוכר במקרים מסוימים כמונע מבעל דין לטעון טענה בפני בית המשפט ,כאשר בהליך קודם טען טענה הפוכה ,אף אם ההליך הקודם התנהל מול בעל דין

29 30

ב.

22מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.30

אחר .ביסודו של ההשתק השיפוטי ניצבות תכליות של תום הלב ושמירה על טוהר ההליך השיפוטי ,ומניעת הכרעות סותרות בין הערכאות.

1 2

ההלכה בנוגע לאופיו ותנאי תחולתו של ההשתק השיפוטי עדיין לא גובשה עד תומה .האמת היא שהדוקטרינה נמצאת עדיין בשלבי התפתחות ודיון .כך למשל ישנן גישות שונות באשר

3 4

לשאלה האם נדרש שבעל הדין הצליח בהליך הראשון ,או שמא מספיק שטענתו התקבלה, ואף ייתכן שההשתק יחול אף אם נדחתה הטענה בהליך הראשון.

5 6

גם השאלה האם השתק שיפוטי יחול כאשר ההליך הראשון לא היה בפני ערכאה שיפוטית, לא הוכרעה עדיין באופן סופי בפסיקתו של בית המשפט העליון.

7 8

בכל אופן השימוש בדוקטרינת ההשתק השיפוטי צריך להיעשות בזהירות ובמשורה ,ורק במקרים בהם הדבר הכרחי לצורך שמירה על טוהר ההליך השיפוטי ומניעת הכרעות סותרות .זאת כיוון שהשתקת בעל דין מלטעון טענותיו מהווה פגיעה קשה בזכותו לקבל את יומו בבית המשפט.

9 10 11 12

ראו לענין זה :בע"מ 8203/17פלוני נ' פלוני ( )14.6.2018והאסמכתאות שם (להלן" :ענין

13

פלוני").

14

כב' השופט הנדל אף הגדיל לומר בענין פלוני כי:

15

"מבלי להביע עמדה נחרצת לגבי השימוש בהשתק שיפוטי כאשר המצג הראשון הוצג בהליך שאינו שיפוטי (דוגמת המקרה דנן – ח"ש) יצוין כי שימוש כזה אף מחריף את הפגיעה בזכות של בעל הדיןהמושתק ,כאשר התכליות האמורות באות לידי ביטוי בצורה חלשה יותר .הזהירות בשימוש בהשתק שיפוטי כבר מצאה ביטוי בפסיקת בית משפט זה במספר מקרים ,בהם הוחלט שלא להשתיק את בעל הדין מלטעון טענתו ,אף אם ייתכן שהמקרה עומד בתנאים לכך (ראו

16 17 18 19 20 21 22

למשל :ע"א 6283/12צדוק נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ[ ,פורסם בנבו] פס' 9לפסק דינה של הנשיאה א' חיות ( ;)26.3.2014עניין בדיחי ,פס' 35לפסק דינו של השופט א' שהם)".

23 24 25

כן ראו דעתו של יששכר רוזן צבי ,ההליך האזרחי ( ,)2015הוצאת נבו ,עמ' ,271שציין כי:

26

"בניגוד למגמה של צמצום השימוש בהשתק השיפוטי במשפט האמריקאי ,המגמה במשפט הישראלי היא דווקא להרחיב את השימוש בו על אף הקשיים העצומים שהוא מעורר ,הן בהיבט הנורמטיבי והן בהיבט הפרקטי .מגמה זו יש להפוך ... .גם אם

27 28 29 30

23מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.31

.32

.33

מחליטים לעשות שימוש בהשתק השיפוטי ,יש לעשות זאת בזהירות רבה ולשרטט ביד קפוצה את המקרים שעליהם הוא חל .ראשית ,יש להחיל את ההשתק השיפוטי בעיקר על טענות עובדתיות סותרות. ככל שהדבר נוגע לטענות משפטיות ,יש לוודא שההשתק השיפוטי יוחל רק במקרים שבהם הסתירה בין הטענות שטען בעל הדין בשני

1 2 3 4 5

ההליכים היא כזו שלא ניתן להעלות על הדעת סיבה טובה להעלות את שתיהן חוץ מאשר נסיון מניפולטיבי לנצל לרעה את ההליך השיפוטי."....

6 7 8

מעבר לכך ,תנאי בסיסי לקיומו של השתק שיפוטי הוא ,טענות עובדתיות ומשפטיות סותרות ,בבחינת דבר והיפוכו.

9 10

בלשונו של בית המשפט העליון:

11

"...ההשתק השיפוטי עשוי לקום ...כאשר נטענות טענות סותרות או הפוכות .אף הדוגלים בגישה מרחיבה כלפי תחולת הכלל של השתק

12 13

שיפוטי ,ונטייתי שלי היא בבירור עם המרחיבים ,יסכימו כי לצורך הקמתו של ההשתק נדרשים סתירה או ניגוד של ממש בין הטענות השונות ,שאם לא כן ,אין זו משתיקה את זו" [ע"א 1351/06עו"ד מועין דאוד ח'ורי נ' חברת ארמון ההגמון בע"מ ,סעיף ל"ט (.])17.9.2007

14 15 16 17 18

ניתן בגדול לסכם את כלל ההשתק השיפוטי ,ואפילו תוך הנחה כי חל גם בהליך מול רשות ציבורית או מנהלית ,ולומר כי:

19 20

א.

ההשתק יחול רק כשבכל הליך טען האדם טענה עובדתית או משפטית פוזיטיבית או ברורה ,והטענות סותרות זאת את זאת סתירה של ממש;

21 22

ב.

לנוכח הסתירה הקוטבית בין הטענות אין מנוס ממסקנה ,כי נעשה נסיון מניפולטיבי מצד הטוען אותם לנצל לרעה את ההליך השיפוטי/המנהלי.

23 24

ג.

כל מקרה אחר ,ואפילו יש לנו ספק בדבר (לדוגמא עמימות מסויימת שאינה עולה כדי סתירה ברורה בין טענות) מחייבת זהירות רבה ,עד כדי אי החלת כלל ההשתק השיפוטי.

25 26 27

לנוכח כללים אלה נבחן את המקרה דנן: א.

ראשית יש לדחות את בקשת האיש להגשת ראיות נוספות בערעור זה (תצהיר גרושתו הראשונה ותצהיר רואה החשבון שלו) ,שכן היה בידיו להגיש תצהירים

24מתוך 42

28 29 30

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ב.

ג.

אלה בהליך קמא ,וההלכות בדבר הגשת ראיה נוספת בערעור ידועות [לדוגמא ראו – ע"א 4226/15מיראלי נ' מיאלשווילי ,פסקה ;)6.1.2016( 11עע"מ 5213/17 יזרעאלי נ' מועצה מקומית קרית טבעון ,פסקה .])7.8.2019( 4

1 2 3

לא שוכנעתי כי היה מקום להחיל במקרה דנן את כלל ההשתק השיפוטי .זאת כיוון

4

שבכל הקשור לדירות בח' ובק' לא שוכנעתי כי האיש הציג גרסה עובדתית או משפטית פוזיטיבית או ברורה ,כי אין לו חלק ונחלה בדירות אלה ,גם לא מכח כוונת שיתוף הנובעת מחיי נישואין בינו לבין הבעלים הרשום של הדירה (האישה דנן).

5 6 7 8

האיש לא טען בכל הליך אחר ,משפטי או מנהלי ,בצורה ברורה וחד משמעית "אין לי כל חלק בדירה בח' או בדירה בק' ,וכל אחת מן הדירות היא של האישה בלבד".

9 10

נבחן את גרסת האיש בחקירתו הנגדית לגבי הדירות בח' ובק'.

11

בתקופת נישואיו לאישה הגיש האיש שתי הצהרות הון (לגרסתו מגישים הצהרת הון כל חמש שנים – עמ' 26שו' 31לפרו').

12 13

לגבי הדירה בח' ציין האיש כי:

14

"אני חושב שבהצהרת ההון הראשונה ב 06-כן הצהרתי על מחצית הבית שהיה אז ברשותנו בח'" (עמ' 26לפרו' שו' 28- .)29

15 16 17

היינו האיש לכאורה הצהיר בהצהרת ההון הראשונה שהגיש בתקופת נישואיו לאישה על חלקו בדירה בח' ,בניגוד לקביעת השופט קמא (שלא ראיתי כי שלל עדות זאת של האיש) .האיש אכן הודה שהדירה בח' נרשמה על שם האישה בלבד כיוון שהיה אז בהליכי גירושין (עמ' 25לפרו' שו' ;13-15סעיף 20לסיכומי התובע).

18 19 20 21

לגבי רישום הזכויות בדירה בק' על שם האישה בלבד ואי הצהרה על זכויותיו בה

22

ציין האיש כי:

23

"בהמלצת רואה החשבון שלי ,אם קורה משהו עדיף שלא יהיה שום דבר על שמך לכן בהצהרת ההון השנייה לא הצהרתי את זה .הצהרת ההון נעשית פעם ב 5-שנים והבית כבר נמכר .הבית כבר לא היה ברשותנו" (עמ' 26לפרו' שו' .)29-31

24 25 26 27 28

בהצהרת ההון השנייה הדירה בח' כבר נמכרה ,והאיש לא הצהיר על זכויותיו בדירה בק' לפי עצת רואה החשבון שלו.

29 30

25מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

בכל מקרה הן במסגרת הצהרות ההון ו/או רישום הדירות על שם האישה בלבד, אין הצהרה פוזיטיבית ברורה מצד האיש כי אינו בעל הזכויות בדירות הנ"ל או במי מהן אלא האישה .בנדון לכל היותר יש עמימות בנוגע לזכויות האיש בדירות האמורות .לכן יש לומר כי לא מתקיימים במקרה דנן על נסיבותיו התנאים הנדרשים להחלת כלל ההשתק השיפוטי המפורטים בסעיפים ( 32א+ב) לעיל.

1 2 3 4 5

במצב כזה היה מקום לנקוט כאמור בזהירות בהחלת ההשתק השיפוטי (ראו סעיף (32ג) לעיל) ולהימנע מהחלת כלל ההשתק השיפוטי ,באופן שיגרום ל"השתקת" האיש מהעלאת טענותיו בהליך קמא בדבר זכויותיו בדירות האמורות (טענות שלמעשה התקבלו על ידי השופט קמא ,כדברינו לעיל).

6 7 8 9

[בהערת אגב אעיר את שציין ב"כ האיש בפנינו בישיבת יום ,26.4.2021שהצהרת הון מוגשת על ידי שני בני הזוג ולא על ידי האיש עצמו .לכן הדירות בח' ובק' היו צריכות להיות רשומות בהצהרת ההון שהוגשו על ידי האיש בכל מקרה (עמ' 6 לפרו' שו' .)2-4היות שטענה זאת עלתה ,למיטב ידיעתי ,לראשונה במסגרת ערעור זה לא אתייחס אליה ,אך היא אכן מעלה מספר תמיהות בנדון באשר לטענת

10 11 12 13 14

האישה בדבר אי ציון הדירות בכלל בהצהרות ההון].

15

ד.

יותר מזה ,הרי יש מחלוקת בין האיש לאישה בדבר זכויותיו של האיש בדירות בח' ובק' .במקרה כזה של מחלוקת לא בטוח כי ניתן היה לייחס זדון או נסיון מניפולטיבי ברור מצד האיש להסתיר מידע מרשויות המס או מגרושתו הראשונה. הרי אם מסקנת השופט קמא הייתה שבכל מקרה לא הוכחה כוונת שיתוף בדירות האמורות ,לא הייתה מיוחסת לאיש כל כוונת שקר באי ההצהרה על הדירה בהצהרות ההון (וכאמור ,לגרסת האיש הוא הצהיר על זכויותיו בדירה בח' בהצהרת ההון הראשונה).

16 17 18 19 20 21 22

ה.

סבורני כי השופט קמא היה צריך בנסיבות דנן ,במיוחד כשנתן אמון בגרסת האיש

23

כי יש לו חלק ונחלה בדירה בק' מכח דיני השיתוף הכלליים ,להיזהר בהחלת ההשתק השיפוטי ,ולהימנע מלהחילו במקרה דנן על נסיבותיו.

24 25

לא בכדי הנתבעת בכתבי טענותיה וסיכומיה לא טענה להחלת כלל השתק שיפוטי ורק הזכירה בסיכומיה את גרסתו של האיש בסוגיית הדירות (הצהרות ההון והרישום על שם האישה בלבד של הדירות) כדי לפגום במהימנות גרסת האיש במימון מי מהדירות (סעיף (16ז) לסיכומי האישה).

26 27 28 29

ו.

26מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.34

דא עקא שטיעוניה של האישה בנדון לא הועילו ,שכן השופט קמא נתן אמון בגרסת האיש ,כי השתתף במימון הדירות המדוברות ,והוכחה לגבי הדירה הרלוונטית לנו בהווה (הדירה בק') כוונת שיתוף מלא.

1 2 3

במצב דברים זה לא שוכנעתי כי היה על השופט קמא להעלות מיוזמתו את טענת

4

ההשתק השיפוטי והחלתו במקרה דנן (ולטעמי כאמור בצורה לא נכונה משפטית). אמנם נכון כי בית המשפט רשאי להעלות טענת השתק שיפוטי מיוזמתו מבלי שמי מהצדדים העלה טענה זאת [ראו לענין זה – בע"מ 2158/16פלוני נ' פלונית ( ,])1.5.2016אך כך ראוי לנהוג לטעמי במקרה ברור וחד משמעי של טענות משפטיות או עובדתיות סותרות בשני הליכים נפרדים ,וזה אינו המקרה דנן כמפורט לעיל.

5 6 7 8 9 10

לסיכום ייאמר ,כי גם את המחסום שהציב השופט קמא בפני הכרה בשיתוף האיש בדירה בק' ,ההשתק השיפוטי ,יש להסיר מן הדרך ,וכך אמליץ לחבריי להורות.

11 12 13 14

המחסום השלישי – קיומה של הסכמה בכתב בין הצדדים להוציא את הדירה בק' ממסת הנכסים בני האיזון ,לנוכח רישום הדירה בק' על שם האישה בלבד

15 16

אודה ולא אבוש כי לא ירדתי לסוף דעתו של השופט קמא בנוגע למחסום השלישי ,על אף מסקנותיו כי התובע השתתף במימון רכישת הדירה בק' וכי הוכחה לגבי דירה זאת כוונת שיתוף מלא.

17 18 19

על אף זאת ננסה לתאר את דרך הילוכו של השופט קמא בנוגע למחסום זה ,העוסק ברישום הדירה על שם האישה.

20 21

בסעיף 62לפסק הדין הציג השופט קמא את השאלה – "מדוע נרשמו הזכויות בדירת ק'

22

על שם הנתבעת בלבד ,מקום שהתובע טוען לבעלות בדירה בחלקים שווים?"

23

לאחר פירוט טענות הצדדים (בסעיפים 63-64לפסק הדין) ציין השופט קמא (בסעיף 65 לפסק הדין) כי:

24 25

"חרף האמור ,בנסיבות אלה בהן התובע חתום על מסמכי המשכנתא כלווה נוסף וטוען לשיתוף בהחזר המשכנתא ,אף אם לכאורה אינו מכחיש כי ההחזר מבוצע מחשבונה של הנתבעת ,סבור אני כי רישום הזכויות בבית אך על שם הנתבעת אינו מהווה לבדו ראיה מכרעת לכך שאכן הבית בבעלותה הבלעדית .כך בפרט כאשר הנתבעת עצמה

26 27 28 29 30

.35

.36

27מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

אישרה באמצעות באת כוחה בתיקים הקשורים כי לתובע יש זכויות בדירת ק' .אפנה לעניין זה לדברי ב"כ האישה דאז בפרוטוקול הדיון מיום 8.2.15בתיק 4676-07-14ע' 5ש' 16עד : 20

1 2 3

'אומרת מרשתי אני מכרת ( צריך להיות "מכרתי" –

4

ניר זיתוני ) בית אחר שהיה לי ואני רוצה את הסכום הזה להחריג ,לקבל אותו חזרה .זו הטענה שלה . היתר משותף ,לא כסכום .יש בית ,מרשתי העבירה לטובתו כ . ₪ 500,000יתרת הבית היא משכנתא ואיזה ערך משותף שהיה .הצדדים נשאו בעלות הבית המקורי לא בחלקים שווים ,הגב' הביאה יותר והאדון פחות .זו לא טענת דקר .הם לא נשואים ,הבית לא רשום ע"ש שניהם' ".

5 6 7 8 9 10 11 12

בכך למעשה נתן השופט קמא בעצמו נימוק משכנע מדוע המחסום השלישי (רישום הדירה על שם הנתבעת בלבד) לאו מחסום הוא.

13 14

אלא שאז הוסיף השופט קמא (בהמשך סעיף 65לפסק הדין) את הפסקה הבאה:

15

"יש ממש בטענות ב"כ הנתבעת בסיכומיו לפיה הפסיקה ייחסה משקל רב לסוגיית הרישום של דירת המגורים על שם אחד מבני הזוג .בעמ"ש 61008-06-13אימץ כב' השופט ג'יוסי את עמדת המלומד ניסים שלם בספרו "יחסי ממון ורכוש הדין והפסיקה " לפיה המסמך בו הסדירו בני הזוג את יחס בעלותם בנכס הוא חוזה הרכישה או שטר המכר .עוד קבע כב' השופט ג'יוסי כי הרישום הקנייני מהווה החרגת הנכס מאיזון המשאבים לפי סעיף (5א)()3 לחוק יחסי ממון .יישום האמור על המקרה דנן מוליך למסקנה לפיה

16 17 18 19 20 21 22 23

התובע ,שלא ידע להסביר מדוע נרשמו הזכויות בק' רק על שם הנתבעת ,ביטא בהסכמתו לרישום זה לאורך שנים ,את הסכמת הצדדים לפיה דירת ק' תהיה רק בבעלות הנתבעת ולא תחולק בין הצדדים במקרה של פירוד .במקרה דנן ,המצג שהציגו הצדדים כלפי חוץ כעולה מהרישום בטאבו ומדיווחי התובע למס הכנסה ,תואם את הסכמת הצדדים".

24 25 26 27 28 29

לכן ,ולמרות ערבוב הנכסים שבין הצדדים ("מצירוף האמור לעיל ,עולה כי גם מימון המשכנתא בגין הדירה בח' נעשה במרביתו כאשר הצדדים נישואים ומנהלים משק בית

30 31

28מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.37

משותף ,והנתבעת משתמשת גם בהכנסות התובע לצרכיה" – ציטוט מסעיף 78לפסק הדין) ,וקביעתו למעשה כי "הדירה בק' מקורה במאמץ משותף על ידי הצדדים כאשר שמשה בית מגורים לכל התא המשפחתי" (ציטוט מסעיף 82לפסק הדין) ,הרי לנוכח המחסומים שציין ,ובכללם המחסום של רישום הדירה על שם האישה ,לא קבע השופט קמא כי הדירה בק' היא נכס משותף.

1 2 3 4 5

סבורני כי בכך נתפס השופט קמא לידי טעות.

6

רישום דירה שנרכשה בתקופת הנישואין על שם אחד מבני הזוג אין בה כשלעצמה כדי להטות הכף באופן אוטומטי לקביעה כי אין עסקינן בנכס בר איזון .כך קבע אף השופט קמא (ראו ציטוט בסעיף 36לעיל).

7 8 9

הכל שאלה של הוכחה ,ויכול בן הזוג הנעדר מן הרישום להראות כי הדירה נרכשה מכספים משותפים ובמאמץ משותף על ידי שני הצדדים ,ולכן הוכחה לגביה כוונת שיתוף.

10 11

ראו לענין זה:

12

ניסים שלם ,יחסי ממון ורכוש הדין והפסיקה ,מהדורה שניה ,תשע"ט ,עמ' ( 251-252להלן:

13

"שלם");

14

עמ"ש (חי') 53079-06-20פלונית נ' פלוני (( – )2.12.2020בפסק דין זה ,שניתן על ידי ההרכב הנוכחי ,גם דובר על בית שנרכש תוך תקופת הנישואין ונרשם על שם האיש בלבד .משהוכח כי נרכש מכספים בני איזון נקבע כי האישה זכאית ,מכח חוק יחסי ממון ואיזון המשאבים, למחצית מהזכויות בבית).

15 16 17 18

סעיף (5א) לחוק יחסי ממון קובע כי – "עם התרת הנישואין או עם פקיעת הנישואין עקב מותו של בן זוג ...זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שוויים של כלל נכסי בני הזוג" .שלם בספרו קובע כי לשון סעיף 5הנ"ל רחבה וכוללת בחובה גם נכסים שאינן רשומים על שם מי מבני הזוג (עמ' ,)252וקל וחומר כשרשומים על שם אחד מהם .הכל כאמור שאלה של

19 20 21 22

הוכחת כוונת שיתוף.

23

יותר מזה ,אפילו נכס שהיה בבעלות אחד מבני הזוג טרם הנישואין (שלא כבמקרה דנן שעסקינן בנכס שנרכש תוך תקופת הנישואין) ,אך במהלך תקופת הנישואין הוכחה לגבי נכס זה כוונת שיתוף יהפוך לנכס בן איזון .במיוחד כשעסקינן בדירת מגורים (יחידה) לשני בני הזוג .הכל כאמור כרוך בהוכחת כוונת שיתוף (בע"מ 2948/07פלונית נ' פלוני ( ;)18.4.2007בע"מ 10734/06פלוני נ' פלונית ( ;)14.3.2007שלם עמ' ;193-199רע"א 8672/00אבו רומי נ' אבו רומי פד"י נו(.)175 ,)6

24 25 26 27 28 29

29מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.38

.39

בצדק טען האיש בעיקרי הטיעון מטעמו ,כי במקרה דנן ,רישום הדירה בק' על שם האישה בלבד איננו משקף כל הסכמה מצדו כי אין לו כל זכויות בדירה.

1 2

האיש יצא מנקודת הנחה ,שמכח חוק יחסי ממון ,ועל אף רישום הדירה האמורה על שם האישה בלבד ,משנרכשה במאמץ ובכספים משותפים ,ושהיוותה דירת מגורים יחידה לתא

3 4

המשפחתי ,יש לו חלק ונחלה בדירה זו שבק'.

5

כאמור בית המשפט קמא צידד בעמדת האיש כי היה שותף לרכישת הדירה בק' .למרות זאת ,ולמרות שקבע כי רישום הדירה בק' על שם האישה אינה ראיה בלעדית לבעלותה המלאה בה ,ראה ,באופן תמוה ובניגוד לדין ,ברישום כמחסום בפני הכרה בשיתוף האיש בדירה זאת.

6 7 8 9

קשה לקבל קביעה זאת ויש לבטלה!

10

במיוחד במקרה דנן ,משלא טרחה האישה לערוך הסכם ממון במסגרתו הייתה יכולה להחריג בכל מקרה (למען הסר ספק) את הדירה בק' ,ככל שאכן הייתה בבעלותה היחידה ללא כוונת שיתוף בה את האיש ,למרות שנרכשה בתקופת הנישואין ובמאמץ משותף כפי

11 12 13

שקבע השופט קמא.

14

נשאלה האישה לסיבת אי עריכת הסכם ממון בינה ובין האיש והשיבה "מחוסר ידע אולי" (עמ' 30לפרו' שו' .)26לא שוכנעתי לקבל תשובה כזאת מאישה שעברה בחייה ,טרם נישואיה לאיש ,הליך גירושין לא קל (האישה התחילה את עיקרי הטיעון שלה במילים "המשיבה עברה התעללות קשה בנישואיה הראשונים (לפני נישואיה למערער) שבמהלכם נאנסה באכזריות על ידי בעלה הקודם.)"...

15 16 17 18 19

לאור כל האמור לעיל יש לומר ,כי גם המחסום השלישי (רישום הדירה על שם האישה בלבד) לאו מחסום הוא בדרך לקביעת שיתופו של האיש בדירה בק'.

20 21 22

סיכום שאלה א' (כהגדרתה לעיל) .40

23

משהוסרו שלושת המחסומים שמנעו את קביעת שיתופו המלא של האיש בדירה בק' ,יש לאמץ את קביעתו של השופט קמא ,בה כאמור אין אנו מתערבים (ראו דברינו בסעיפים 18- 19לעיל) ,כי הוכח בפניו שיתופו המלא של האיש בדירה בק'.

24 25 26

סבורני כי תוצאה זאת גם צודקת יותר במערכת יחסי בני הזוג דנן ,ממנה יוצא האיש ,כבן 59שנים (יליד ,)10.10.1962ללא כל דירת מגורים משל עצמו .עמד על כך גם ב"כ המערער, שציין בפנינו בישיבת יום 26.4.2021כי:

27 28 29

30מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

"זאת השקעה שהוא עשה (רכישת הדירה בק' – ח"ש) ,הוא לא יכול למצוא דירה בערכים שקנה אז ,זה הנכס היחיד שהצליח להשיג בחייו לאחר יותר מ 10-שנים של נישואין" (עמ' 6לפרו' שורות .)1-2

1 2 3

משזאת המסקנה ,ממילא כבר לא רלבנטית קביעת השופט קמא בפסק הדין ,בדבר זכאות

4

האיש למחצית מהחזרי המשכנתא בגין הדירה בק' ששולמו מיום רישום המשכנתא ביום 8.7.2009ועד מועד הפירוד (סעיף 142לפסק הדין) ,ואמליץ לבטלה.

5 6 7

שאלה ב' -שאלת המוניטין

8

.41

במסגרת שאלה זאת נבחן ,אם האישה זכאית לחלק כלשהו בשווי המוניטין האישי (נכסי קריירה) של האיש אם לאו (כקביעה בפסק הדין).

9 10

.42

כאמור השופט קמא בפסק הדין שלל את זכאותה של האישה לסכום שנקבע בחוות דעת האקטואר כחלקה ( )50%במוניטין האישי של האיש .נימוקי השופט קמא צוטטו בהרחבה בסעיף 10לעיל.

11 12 13

.43

נגד קביעה זאת יצאה האישה חוצץ ,ונימוקיה העיקריים ,כעולה מעיקרי הטיעון שהגישה, הם כדלקמן:

14 15

א.

בית המשפט התעלם מפערי ההשתכרות הניכרים שבין הצדדים ,כעולה מחוות הדעת האקטוארית .בעוד שלאיש הכנסה חודשית נטו ,כשכיר ועצמאי ,בסכום של ₪ 33,500לחודש (סעיף 32לחוות הדעת האקטוארית) הכנסתה נטו של האישה כשכירה הינה 15,405ש"ח (עמ' 6סעיף 3לחוות הדעת האקטוארית);

16 17 18 19

ב.

הגידול העתידי הצפוי במשכורתה של האישה צפוי להיות קטן בהרבה מהגידול העתידי הצפוי בהכנסתו של האיש;

20 21

ג.

בכל מקרה השיפור העצום בכושר השתכרותו של האיש חל תוך כדי תקופת נישואיו ,עת הפך למומחה באורטופדיה בתמיכה וסיוע של האישה .בתקופה זאת היה האיש במצב נפשי קשה ורק בתמיכת האישה ,שנשאה לבדה בנטל גידול הילדים ופרנסת הבית ,הצליח להשלים את הדרישות לקבלת תואר מומחה באורטופדיה בשנת .2006

22 23 24 25 26

מן העבר השני ,ביקש האיש לדחות את ערעורה של האישה ברכיב המוניטין האישי ,שכן לטעמו לא נפלה כל טעות בנימוקי בית משפט קמא בפסק הדין בנקודה זאת.

27 28

הוסיף עוד האיש וטען כדלקמן:

29

.44

31מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

א.

משכורתה החודשית של האישה עלתה עם השנים ,כך שכיום עומדת על שיעור של ,₪ 20,000והיא צפויה להתקדם בסולם התפקידים והשכר בעתיד;

1 2

ב.

חלק ניכר מהכנסתו של האיש באה לו מחוזים אישיים שלו עם משרד הבטחון וקופת חולים ,ללא תנאים סוציאליים ,שעלולים להיפסק בעתיד הקרוב ואז יישאר

3 4

ללא מקורות פרנסה .לעומת זאת לאישה קביעות בעבודתה כאחות אחראית בחדר המיון של בית חולים ...עם תנאים סוציאליים מלאים;

5 6

ג.

תחום חוות הדעת הרפואיות שכותב האיש לבקשת עורכי דין הוא מצומצם ולא קבוע;

7 8

ד.

את לימודי הרפואה סיים טרם הקשר הזוגי עם האישה .בתחילת הדרך הוא היה רופא שאינו מומחה והאישה הייתה אחות מן המנין .במהלך השנים שניהם פיתחו קריירה במקביל .האישה התפתחה בתחומה (למדה תואר שני בעידודו של האיש, שבמקביל סיים התמחותו כמומחה באורטופדיה) .אין זה המקרה הרגיל של איש קריירה מול עקרת בית; כאן שני בני הזוג קרייריסטים .לכן אין הצדקה לפסוק

9 10 11 12 13

לאישה סכום כלשהו בגין מוניטין אישי של האיש.

14

.45

יצוין כי האקטואר קבע שווי מוניטין אישי של האיש בשיעור של ₪ 624,726לנוכח הגידול שחל בכושר השתכרותו במועד הפירוד לעומת כושר השתכרותו במועד הנישואין [ראו חוות הדעת האקטוארית וכן תשובה 5לשאלות ההבהרה ששלח האיש לאקטואר (מוצגים ה' ו- ח' ,בהתאמה ,לתיק המוצגים של האישה)].

15 16 17 18

.46

בבע"מ 4623/04פלוני נ' פלונית פ"ד סב( 66 )3סיכם בית המשפט העליון את ההלכה הנוהגת בעניין המוניטין האישי או בשמו האחר "נכסי קריירה" ,של אחד מבני הזוג כדלקמן:

19 20 21

בנסיבות מסוימות עשויים בני-זוג לעמול יחד ,תוך מאמץ משותף ,על הגברת כושר

22

השתכרותו של אחד מהם .להשקעה זו פוטנציאל כלכלי ניכר .אם יפורק הקשר הזוגי מבלי שהיא תובא בחשבון ,ייווצר פער בין שני בני-הזוג ,ההולכים כל אחד לדרכו.

23 24 25

"נכסי הקריירה" שנצברו אצל אחד מבני הזוג הינם פרי השילוב בין מקורות שונים ,שתמיכתו של קשר הנישואין הוא אך אחד מהם .חלק זה ראוי להביא בחשבון המשאבים העומדים לרשותם של בני הזוג עת מפורק הקשר הזוגי .זאת כברירת מחדל ,שעליה יכולים הצדדים להתנות לפי הוראות הדין.

26 27 28 29

א.

ב.

32מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

ג.

באשר לשאלה מהם "נכסי הקריירה" ,יש להבהיר ,מבלי להציב רשימה סגורה ,כי מדובר בכושרו של האדם להשתכר ,קרי :בשיפור הכושר להשתכר במהלך הנישואין .כושר זה מורכב ,על דרך הכלל ,פרט לכישוריו של האדם ,גם מיסודות נוספים ובעיקר השכלה ,ניסיון ומוניטין שנרכשו לאורך תקופת הקשר הזוגי .ברי כי אלה קשורים זה לזה ועשויה להיות ביניהם חפיפה.

1 2 3 4 5

ד.

התפישה המתאימה לחלוקת "נכסי הקריירה" ,גם בגדר הלכת השיתוף ,דומה לזו הגלומה בהסדר איזון המשאבים .יש לבחון את הפער שנוצר בין בני הזוג עקב הנישואין ,ולאזן אותו בכסף או בשווה כסף .מדובר אך ורק בפער שנוצר במהלך הנישואין ,עקב הנישואין .יש לגרוע מן הפער הזה את התרומה לכושר ההשתכרות שבאה מכישרון אישי וכן את זו שנוצרה קודם לתחילת הקשר הזוגי או לאחר שפורק.

6 7 8 9 10 11

ה.

כללי החלוקה והאיזון ייקבעו ממקרה למקרה .כעיקרון ,ישנם מספר מדדים לחישוב .נקודת המוצא עשויה להימצא בפוטנציאל ההשתכרות של בן-הזוג, המבטא את מימוש נכסי הקריירה שנצברו .מגדר חשבון האיזון יש להוציא את

12 13 14

החלק שיש לייחס לכישרון האישי ,ליכולת הטבועה באדם ,לתקופה שלפני תחילת הקשר הזוגי ולתקופה שלאחר סיומו ולמרכיבים נוספים שאין להם תלות בקשר הזוגי .החלק שנותר הוא התוצר של המאמץ המשותף ,ואותו יש לחלק ברגיל בין בני-הזוג בחלקים שווים.

15 16 17 18

ו.

עם זאת ,יש להתחשב גם בנתונים נוספים ,ובכללם :משך תקופת הקשר הזוגי, גילם של בני-הזוג ואופק השתכרותם ,הפרשי ההשתכרות של בני-הזוג – בין ראשית הקשר הזוגי לבין סופו – נתונים על רכישת השכלה ועל צבירת ניסיון ומוניטין ,וכן מרכיב הוויתור שעשה כל אחד מבני-הזוג עבור העזר שכנגד – ככל שניתן לאתר מרכיב זה.

19 20 21 22 23

ז.

על דרך הכלל ,וככל שהדבר אפשרי ומועיל ,עדיפה שיטת התשלום החד-פעמי על פני שיטת התשלומים העיתיים .אולם אין לקבוע מסמרות .ראוי לה להלכה שתתפתח ממקרה למקרה ,ויהיו בוודאי נסיבות שבהן יתאימו יותר תשלומים עיתיים .הערכאה המבררת היא זו שתתאים את הסדר התשלום הראוי לפי מידותיהם של בני-הזוג שבפניה .מקום שבו נקבע תשלום החד-פעמי ,ניתן לרכך את החשש מפני הטלת נטל כבד מידי על המשלם בדרך של חלוקת הסכום למספר תשלומים שישולמו במועדים ובסכומים קבועים מראש.

24 25 26 27 28 29 30

(כן ראו סיכום סוגיית המוניטין האישי/נכסי קריירה :שלם ,פרק .)3

33מתוך 42

31

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.47

במקרה שם (בע"מ )4623/04נקבע כי ישנו פער ניכר בכושר ההשתכרות של הצדדים .כושר השתכרותו של האיש הוגבר לאורך שנות נישואיהם ,עת שהמבקשת הייתה אמונה על עבודות הבית והטיפול בילדים .לאורך השנים גדלו הכנסותיו של האיש והוא צבר מוניטין. לכן נפסק שם לאישה סכום חד פעמי בשיעור מסוים כחלקה במוניטין האישי של האיש.

1 2 3 4

.48

במקרה דנן:

5

.49

א.

אין מחלוקת כי האיש הפך למומחה באורטופדיה במהלך תקופת הנישואין הלא קצרה (כשתיים עשרה שנים) ,והדבר עלה בידו גם על ידי תמיכת הנתבעת בתקופות קשות שקיומן הוכח ,כפי שאף קבע השופט קמא (ראו ציטוט הדברים מפסק הדין בסעיף 10לעיל; וכן עמ' 39לפסק הדין שו' .)18

6 7 8 9

ב.

סבורני גם שאין מחלוקת בין הצדדים ,כי כושר השתכרותו של האיש גדל ,כמו גם הכנסותיו ,לאחר הפיכתו למומחה באורטופדיה .כך עולה ברורות גם מחוות דעת האקטואר (סעיף 32לחוות הדעת והטבלאות שם).

10 11 12

ג.

אין גם מחלוקת כי פערי ההשתכרות בין האיש לאישה במועד הפירוד הם

13

משמעותיים (ראו טענות המשיבה בסעיף (43א) לעיל ,והדבר עוגן גם בחוות דעת האקטואר).

14 15

ד.

שוכנעתי גם ,לנוכח נסיון השנים האחרונות טרם פרוד הצדדים ,כי פוטנציאל השתכרות העתידי של האיש ,כמומחה (עצמאי ושכיר) באורטופדיה גדול יותר מזה של האישה כאחות (שכירה) בבית חולים ,ואפילו אחות אחראית מחלקה.

16 17 18

ה.

אופק ההשתכרות של שני בני הזוג לכל הפחות דומה (האישה ילידת 1971בעוד שהאיש יליד .)1962אמנם מדובר בפער בן כשמונה שנים וחצי לטובת גיל האישה, אך האישה היא שכירה בלבד וצפויה לפרוש בגיל 62שנים (גיל הפרישה לנשים) בעוד שהאיש בעבודתו כשכיר צפוי לפרוש בגיל 67שנים .היינו עומדות לזכותו

19 20 21 22

חמש שנות עבודה כשכיר עודפות על האישה.

23

מעבר לכך האיש עובד גם כרופא עצמאי ,ויוכל להמשיך לעבוד כרופא עצמאי לפחות עד גיל 70שנים (כגיל בו מחושבים ,להבדיל ,פיצויי נזיקין לעצמאי בתביעות נזיקין) ,ואולי אף מעבר לכך בבריאות טובה.

24 25 26

מאידך קשה להתעלם מהעובדה כי המקרה דנן אינו המקרה הקלאסי של בן זוג קרייריסט מול בת זוג ביתית ,שהזניחה קריירה משל עצמה .שוב נפנה לציטוט נימוקי השופט קמא בסעיף 10לעיל ,בה תיאר כיצד אף האישה התקדמה משמעותית בחייה המקצועיים

27 28 29

34מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.50

(מאחות מן המניין במועד הנישואין ,השלימה לימודי תואר שני והפכה לאחות אחראית חדר מיון בבית חולים).

1 2

שלם בספרו מציין כי:

3

"כדי לבסס את עובדות צבירת ורכישת נכסי הקריירה יש לפרט את

4

ההתפתחות המקצועית של 'בן הזוג החיצוני' ,לעומת ה'קפיאה במקום' של 'בן הזוג הביתי'( "...עמ' .)71

5 6

זה המודל הקלאסי של פסיקת מוניטין אישי לבן הזוג הביתי .אך לטעמי הדבר אינו "הכל או כלום" במצב שבן הזוג האחר גם התקדם בעבודתו ואף בשכרו ,אלא יש לבחון מרכיבים נוספים ,דוגמת – אם בן הזוג האחר עזר ותמך בתקופת הנישואין בהתקדמות בן הזוג הקרייריסט ,ונשא בנטל נוסף על גבו בחיי הזוגיות והמשפחה.

7 8 9 10

במקרה דנן כך היה ,אף כקביעת השופט קמא עצמו (ראו סעיף (48א) לעיל).

11

נפנה בנדון שוב לבע"מ 4623/04שהוזכר לעיל ,ממנו עולה כי מרכיב ה"וויתור" (בקריירה) שעשה כל אחד מבני-הזוג עבור העזר כנגד ,הוא רק אחד מהמרכיבים של הזכאות בשווי

12 13

המוניטין האישי ,ולא ניתן להתעלם מיתר המרכיבים שיש לקחת בחשבון דוגמת :תקופת הקשר הזוגי ,גילם של בני הזוג ,אופק השתכרותם ,הפרשי ההשתכרות במועד הפירוד ועוד (ראו סעיף 46לעיל ,ובמיוחד סעיף קטן ו' שם).

14 15 16

.52

לכן לטעמי ,כשיש מרכיבים נוספים בולטים המצדיקים פסיקת מוניטין לאחד מבני הזוג, הגם שה"וויתור" המקצועי שעשה אינו משמעותי ,אם בכלל ,עדיין מוצדק לפסוק בגין מוניטין אישי לבן הזוג הנדון ,אך לא בשיעור של 50%אלא פחות מכך.

17 18 19

.53

בנסיבות המקרה דנן ,ולנוכח המרכיבים המצדיקים פסיקת מוניטין כפי שפורט בסעיף 48 לעיל ,ועל אף שה"וויתור" המקצועי של האישה אינו משמעותי ,שוכנעתי לפסוק לאישה 25%משווי המוניטין שקבע האקטואר ( .)₪ 624,726היינו סכום של ,₪ 156,182בצירוף

20 21 22

הפרשי הצמדה וריבית כדין מתאריך חוות הדעת האקטוארית ( )8.1.2016ועד ליום התשלום המלא בפועל.

23 24

סכום זה יופחת מחלקו של האיש מהדירה בק' בעת מכירתה במסגרת פירוק השיתוף בה.

25

.51

26 שאלה ג' – איזון הרכבים .54

27

קביעתו של השופט קמא בנוגע לאיזון הרכבים פורטה בסעיף (11ב) לעיל.

35מתוך 42

28

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.55

על כך משיג האיש בערעורו בציינו ,כי נכון ליום הפירוד ( )2.7.2014היה פער משמעותי בשווי שני הרכבים (האחד מוחזק אצל האיש והשני אצל האישה) .היות שאין מחלוקת כי הרכבים נרכשו מכספים משותפים בתקופת הנישואין יש לאזנם ,אחרת תתעשר האישה שלא כדין על חשבון האיש.

1 2 3 4

.56

האישה בעיקרי הטיעון מטעמה תמכה בקביעתו של בית משפט קמא בסוגיית הרכבים.

5

.57

לכאורה על פניו עסקינן בשני רכבים שאינם בעלי אותו שווי ביום הפירוד ,כשהרכב שבחזקת האישה יקר משמעותית מהרכב שבחזקת האיש (ראו שקלולי שווי ,נספחים ז-1 ז 2/לתצהיר האיש – מוצג ג' למוצגי האישה).

6 7 8

.58

האישה בתצהיר עדותה הראשית (מוצג ד' למוצגי האישה) טענה ,כי מכרה את הרכב שבחזקתה ,לאחר שעבר תאונות ,ביום 27.7.2017בסכום של ( ₪ 91,700הסכם מכירת הרכב צורף כנספח י' לתצהיר האישה).

9 10 11

.59

כאמור סבורני כי התובע שכנע ,באמצעות מחירון שצירף לתצהירו כי מחירי הרכבים המשותפים אינם שווים (פחות או יותר) במועד הפירוד אלא קיים ביניהם פער משמעותי.

12 13

העובדה כי רכב האישה נמכר כשלוש שנים לאחר מועד הפירוד בסכום של ₪ 91,700אינה רלוונטית ,שכן את שווי הרכבים יש לבחון נכון ליום הפירוד.

14 15

גם טענת האישה כי הרכב שבחזקתה עבר תאונות רבות (ולכן קיימת לו ירידת ערך) לא הוכחה בכתובים (למשל באמצעות דוחות שמאי של התאונות) .להיפך – הסכם מכירת הרכב כפי שצורף על ידי האישה מלמד ,כי האישה (המוכרת) הצהירה בו שהרכב "לא היה מעורב בכל תאונה שפגעה בשלדת הרכב או בקורותיו" ,וכידוע רק תאונות כנ"ל מורידות מערך הרכב משמעותית.

16 17 18 19 20

במצב דברים זה קשה לקבל את קביעתו של השופט קמא בפסק הדין כי:

21

.60

.61

"נוכח העדר פער משמעותי מוכח בין השווי של הרכבים ,יש

22

להורות כי כל צד יישאר עם הרכב שנותר בחזקתו" (סעיף 129 לפסק הדין).

23 24

לכן אמליץ לחבריי לקבל את ערעור האיש בנוגע לרכבים ,ולקבוע כי שווי שני הרכבים ייקבע לפי מחירון יצחק לוי לחודש יולי ( 2014חודש הפירוד) ,והאישה תשלם לאיש את הפרש שווי הרכבים תוך 60ימים מיום מתן פסק דין זה ,בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום 2.7.2014ועד ליום מתן פסק דין זה .לא ישולם הסכום במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין עד ליום התשלום המלא בפועל.

25 26 27 28 29 30

36מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

שאלה ד' – איזון תכולת הדירה בדירה בק'

1

.62

קביעתו של השופט קמא בפסק הדין פורטו בסעיף (11א) לעיל.

2

.63

היות שלאישה היו טענות בנוגע לתכולת האיש בדירתו הנוכחית (אותה שכר לאחר שעזב את הדירה בק') שלא נשללו על ידי השופט קמא (ראו סעיף (11א) לעיל) ,והתמקדו בזכאותה

3 4

למחצית שווים שכן נרכשו מכספים משותפים;

5

והיות שכנראה מדובר בתכולה ישנה (בדירה בק') שאינה שווה הרבה (אציין כי בהודעת האישה לבית משפט זה ביום 26.4.21אף ציינה כי מוכנה לאפשר לאיש לקחת את כל תכולת הדירה הקיימת שנרכשה במהלך נישואיהם .אמנם היא סייגה אמירתה זאת לצרכי פשרה, אך ניתן להבין ממנה כי עסקינן בתכולה מיושנת ,ששוויה כנראה לא רב בכל מקרה);

6 7 8 9

לא הייתי ממליץ להתערב בקביעתו של השופט קמא בנשוא תכולת הדירה ולדחות את ערעורו של האיש בנקודה זאת.

10 11 12

שאלה ה' – דין קופות הגמל " "...שאוזנו בחוות הדעת האקטוארית

13

.64

השופט קמא אימץ את ממצאי האקטואר באשר לאיזון הזכויות הפנסיוניות של הצדדים, לרבות כספים שנצברו לטובת האישה בשתי קופות גמל על שם האישה מסוג "."...

14 15

.65

נגד קביעה זאת השיגה האישה בערעורה בטענה כי הכספים שהצטברו בשתי קופות גמל האמורות נסגרו טרם נישואיה לאיש .לכן הם לא צריכים להיות מאוזנים ,ולאיש לא צריך להיות כל חלק בכספים האמורים;

16 17 18

.66

האיש טען בעיקרי הטיעון מטעמו ,כי טענות המשיבה בנוגע לקופות הגמל הנדונות אינן מבוססות עובדתית ,והן מועלות בעלמא ללא כל ראיה תומכת .לכן בצדק לא קיבל השופט קמא את טענות האישה בנדון.

19 20 21

.67

בפסק הדין התייחס השופט קמא במפורש לטענותיה אלה של האישה בנוגע לקופות הגמל המדוברות ודחה אותן כלא מוכחות.

22 23

אצטט מדברי השופט קמא בסעיף 135לפסק הדין ,כדלקמן:

24

"יודגש ,כי השגות הצדדים קבלו מענה הולם ומספק בתשובות המומחה לשאלות הבהרה מיום 7.3.18וכן בחקירתו לפני ביום .17.4.19האקטואר התייחס בס' 2למכתבו לב"כ הצדדים מיום ( 7.3.18נספח י"ד לתצהיר הנתבעת ) לטענות ב"כ הנתבעת בעניין זה והתווה בפני הנתבעת את המסלול לביסוס טענתה ע"י הצגת דו"ח

37מתוך 42

25 26 27 28 29

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

.68

הפקדות ברמה חודשית המצביע כי ההפקדות לקופות הנ"ל בוצעו בתקופה שקדמה לנישואין .אין מחלוקת כי הדבר לא נעשה .לא מצאתי הסבר מניח את הדעת לכך שהדבר לא נעשה בדמות התכתבות עם קופת הגמל הרלוונטית בעניין זה .כך בפרט נוכח פרק הזמן המשמעותי שחלף מאז תשובות המומחה לשאלות ההבהרה מיום

1 2 3 4 5

7.3.18ועד חקירת המומחה ביום .17.4.19זאת ועוד ,התובע צירף כנספח ח' לתצהירו פירוט תנועות בקופות גמל מסוג " "...של הנתבעת אותו קיבל בעקבות צו גילוי מסמכים הדדי .לפיכך ,ברי כי הנתבעת יכולה הייתה לעמוד בדרישת המומחה להראות באמצעות פירוט תנועות כי נכונה טענתה לפיה ההפקדות לקופות להן היא טוענת ,פסקו לפני תחילת תקופת השיתוף".

6 7 8 9 10 11

נציין את שהוזכר כאמור בפסק הדין ,כי המערערת העלתה את השגתה בנדון בפני האקטואר במסגרת שאלה 8בשאלות ההבהרה מיום ( 21.3.2016מוצג ז' למוצגי האישה).

12 13

האקטואר ענה במכתב מיום ( 7.3.2018מוצג ח' למוצגי האישה) ,בעמ' ,4כי "יש להמציא

14

דוח הפקדות לקופה ברמה החודשית" על מנת להוכיח את טענת המערערת כי ההפקדות לקופה חדלו עובר לנישואי הצדדים ,וכי "בהעדר דוח כזה יתרת הקופה אוזנה לפי שיעור תקופת השיתוף ,מתוך סה"כ תקופת צבירת הזכות".

15 16 17

בחקירת האקטואר בבית משפט קמא (פרוט' מיום )17.4.2019נשאל האקטואר בנקודה זו. ב"כ האישה אמר כי ניסו לקבל אישורים על אי הפרשה לקופה מבית חולים ,...אף על פי שאין מחלוקת שהאישה הפסיקה לעבוד שם טרם נישואיה לאיש ,ולא הצליחו .יחד עם זאת שאל – "בהנחה שאכן אלה העובדות ובית משפט יאמין לה (לאישה – ח"ש) שהפסיקה לעבוד שם ב ,1999-אתה תסכים איתי במקרה כזה אפשר להוציא (היינו לא להכליל את קופות הגמל האמורות באיזון הנכסים – ח"ש)?"

18 19 20 21 22 23

תשובת האקטואר הייתה – "אין לי מה להוסיף על מה שכתבתי בתשובה לשאלות ההבהרה" (עמ' לפרו' ,10שו' .)4-16

24 25

בעיקרי הטיעון מטעמה ,שבה האישה וטענה כי פנתה לבית החולים וביקשה אישור כפי שהאקטואר דרש ,אך לא הצליחה לקבל אישור כזה מטעמים בירוקרטיים ,מאחר שחלפו כעשר שנים מאז עזבה את עבודתה שם .עוד לטענתה ,משהוכיחה כי הפסיקה לעבוד בבית החולים ...בשנת 1999ואין על כך מחלוקת ,ברור כי בית החולים לא המשיך להפריש לשתי קופות הגמל הפרשות סוציאליות לטובתה .על כן יש לקבל את טענתה בנושא זה ולהחריג את הכספים שנצברו בשתי הקופות מהרכוש המשותף ובר האיזון.

26 27 28 29 30 31

38מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

כשלעצמי לא ברור לי מה היה הקושי בפני האישה לקבל פירוט מועדי הפקדות לקופות הגמל האמורות מקופות הגמל עצמן ,ולא ממקום העבודה הקודם בית החולים. ...

1 2

.69

מעבר לכך – האישה נאחזת בטיעוניה בנדון בנימוק כי עזבה העבודה בבית חולים ,... במסגרתה הופקדו כספים לקופות הגמל הנ"ל ,טרם נישואיה לאיש .לכן ברור ,כך לטענתה,

3 4

כי עסקינן בכספים שלא צריכים להיות מאוזנים .דא עקא איך נשלול האפשרות כי האישה המשיכה להפקיד כספים בקופות גמל אלה באופן עצמאי ו/או במסגרת מקום עבודה אחר גם לאחר תום עבודתה בבית חולים !!...לא הוכח כי הדבר אינו אפשרי.

5 6 7

.70

במצב דברים זה ,ובהעדר הוכחה אחרת ,מקובלת עלי קביעת האקטואר ובית המשפט קמא (שאימץ את ממצאי האקטואר) כי קופות הגמל המדוברות ,מסוג " ,"...צריכות להתאזן ביחסי הצדדים ,ודין ערעורה של האישה בנקודה זאת להידחות.

8 9 10

.71

לא נעלם מעיני כי ביום 19.4.21הגישה האישה לתיק הערעור הודעה הנושאת כותרת "נתונים מטעם המערערת על תמונת המצב הכלכלי" (להלן" :ההודעה") אליה צירפה ,בין היתר ,כנספח ג' ,אישור קופת הגמל מספר XXX745על פיו לא היו הפקדות נוספות מטעם

11 12 13

בית חולים , ///מעסיקתה של האישה בעבר ,לקופה זאת לאחר שנת ,1999מועד בו הפסיקה עבודתה בבית החולים האמור (להלן" :נספח ג'").

14 15

הוסיפה וציינה האישה באותה הודעה ,כי בשנת 1999עברה לעבוד בבית חולים אחר ,ושם הופרשו בעבורה כספים לקופת גמל חדשה שמספרה ,XXX924וקופה זו אוזנה על ידי האקטואר.

16 17 18

ודוק' – האישה צמצמה למעשה את ערעורה במסגרת ההודעה רק לגבי קופת גמל אחת מבין השתיים לגביהן ערערה (ראו סעיף (14ב) לעיל) .ערעורה כעת הוא רק לגבי קופת הגמל שמספרה הוא ,XXX745שלטענתה לא צריכה להיכלל באיזון .לכן ,כך לגרסתה ,יש לבטל את הסך של ₪ 18,513שנקבע לאיזון בגין קופת גמל זאת בדו"ח האקטואר (עמ' 16סעיף .)19

19 20 21 22 23

דא עקא – נספח ג' לא שכנע אותי להחליט אחרת בנושא קופת הגמל האמורה שמספרה ,XXX745ממספר טעמים:

24 25

א.

נספח ג' "הוגנב" למעשה כראיה בערעור ,מבלי שהוגשה בקשה מתאימה על ידי האישה להוספת ראיה בערעור .למעשה נספח ג' הוגש לתיק הערעור ללא רשות בית המשפט של ערעור.

26 27 28

ב.

אין גם הצדקה לצרף את נספח ג' כראיה נוספת בערעור ,שכן מסמך זה היה יכול להיות מוגש לבית משפט קמא ולא הוגש (ראו ההלכה בענין הוספת ראיה בערעור

29 30

39מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

עליה עמדתי בסעיף (33א) לעיל) .יותר מזה – הן האקטואר והן בית המשפט ביקשו מסמכים מהאישה בכדי לאמת את טענותיה לגבי קופות הגמל המדוברות אך לא נענו בחיוב על ידי האישה ,בתואנה כי השנים שחלפו מנעו זאת ממנה ,והבענו תמיהה על נימוק זה לעיל (ראו סעיף 69לעיל);

1 2 3 4

ג.

נספח ג' לא עבר את עיניהם הבוחנות של האקטואר והאיש ויש לכך חשיבות מהותית ודיונית רבה ,וערכאת הערעור אינה אמורה לשמש זירה למקצה שיפורים;

5 6 7

ד.

נספח ג' כולל דפי פירוט חשבון בקופת הגמל עד ליום ,31.12.2004כשמועד הפירוד כזכור הוא חודש . 07/2014אין מידע לגבי הפקדות כספים ,אם לאו ,בקופת גמל זאת במהלך עשר השנים החסרות עד מועד הפירוד ,ואפילו באופן פרטי ולא דרך מעביד כלשהו (ראו דבריי בסעיף 69לעיל).

8 9 10 11 12

סוף דבר .72

.73

.74

13 ככל שדעתי תתקבל יש להורות כדלקמן:

14

א.

דין ערעורה של האישה להתקבל בחלקו בסוגיית המוניטין כמפורט בסעיף 53 לעיל ,ולהידחות בסוגיית קופות הגמל " "...כמפורט בסעיף 70לעיל.

15 16

ב.

דין ערעורו של האיש להתקבל בסוגיית השיתוף המלא בדירה בק' כמפורט בסעיף 40לעיל ,ובסוגיית הרכבים כמפורט בסעיף 61לעיל.

17 18

דין ערעורו של האיש להידחות בסוגיית תכולת הדירה בק' ,כמפורט בסעיף 63 לעיל.

19 20

לנוכח קבלת כל אחד מהערעורים באופן חלקי הייתי ממליץ כי כל צד יישא בהוצאותיו,

21

והערבונות שהפקידו ,כל אחד בערעורו ,יוחזר לידיהם באמצעות בא כוחם.

22

התיק יוחזר לבית משפט קמא לביצוע פירוק השיתוף בדירה בק' ,וקביעת סכום איזון הרכבים בהתאם לדרך שנקבעה בפסק דין זה.

23 24

25

40מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

________________ חננאל שרעבי ,שופט 1 2 3

השופט סארי ג'יוסי [אב"ד]: אני מסכים.

השופטת אספרנצה אלון: אני מסכימה.

4 5ס .ג'יוסי ,שופט 6 [אב"ד] 7 8

_________________ אספרנצה אלון ,שופטת

לפיכך הוחלט כמפורט בפסק-דינו של השופט ח .שרעבי.

9 10 11 12

עירבון שהפקיד כל אחד מהצדדים ,יוחזר לידי ב"כ של אותו צד ,באמצעות ב"כ.

13 14

41מתוך 42

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים עמ"ש 64867-06-20פלונית נ' אלמוני

מותר לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.

1 2 3