א"ת 66658-08-24 א"ת 66658-08-24

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון ב-ת"א 16882-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון ב-תאד"מ 14444-02-24 המתנהל בבית משפט השלום בנוף הגליל - נצרת.

2.כעולה מן הבקשה ומעיון בתיקי בית המשפט של ההליכים נושא הבקשה דנן, ההליכים הנ"ל עוסקים בנזקים אשר נטען כי נגרמו בשל שתי תאונות דרכים שאירעו בבוקר יום 7.3.2020, בכביש 806. האחת, בין המבקש לבין רכבו של המשיב 2 בו נהג המשיב 3 (להלן: האירוע הראשון). השנייה, בין רכבו של המבקש לבין רכבו של מבוטח המשיבה 1 (להלן: האירוע השני), זמן קצר לאחר האירוע הראשון, עת המשיך המבקש בנסיעתו.

התביעה ב-ת"א 16882-08-21 (להלן: ההליך הראשון) הוגשה על ידי המשיבה 1, כתביעת שיבוב, לשיפויה על פיצויים ששילמה בגין נזקים שנגרמו, לטענתה, עקב האירוע השני. התביעה ב-תאד"מ 14444-02-24 (להלן: ההליך השני) הוגשה על ידי המשיבים 3-2, ובמסגרתה עתרו המשיבים הנ"ל לפיצויו של המשיב 2 בגין נזקים אשר נגרמו לו, לפי הנטען, עקב האירוע הראשון.

ביום 10.5.2024 הגיש המבקש, במסגרת ההליך הראשון, הודעת צד ג' כנגד המשיבים 3-2 וכן כנגד הנהג המבוטח על ידי המשיבה 1 אשר היה צד לאירוע השני. ביום 16.5.2024 הורה בית משפט השלום בחיפה (השופטת ע' נהרי סנדלר) כי הודעת צד ג' הנ"ל תמשך מן התיק, בנימוק כי ההודעה הוגשה באיחור, שלא במועד הקבוע לכך בתקנות, ללא הגשת בקשה להארכת מועד להגשתה ובטרם הוכרעה בקשת המבקש מיום 9.5.2024 לתיקון כתב ההגנה.

3.במסגרת הבקשה שלפניי טוען המבקש כי לאחר קרות האירוע הראשון, רדף אחריו המשיב 3 עם רכבו של המשיב 2, ודחק אותו לשולי הכביש, עד אשר איבד המבקש שליטה על רכבו וכתוצאה מכך התנגש ברכבו של מבוטח המשיבה 1. מהאמור עולה כי המבקש טוען כי המשיב 3 הוא שגרם לאירוע השני ולכן אחראי לנזקים בגינם נתבע במסגרת ההליך הראשון.

בשל כך, לטענתו של המבקש שני האירועים שבבסיס ההליכים נושא הבקשה נובעים מאותה מסכת עובדתית, ומעוררים שאלות משפטיות ועובדתיות זהות. על כן, לטענת המבקש, מן הראוי לאחד את הדיון בהליכים נושא הבקשה, במטרה למנוע חשש להכרעות סותרות ומטעמי יעילות דיונית.

יצוין, כי כחלק מנספחי הבקשה, הוגשה התנגדותה של המשיבה 1 לקבלת הבקשה דנן, אשר נמסרה למבקש בהתכתבות דואר אלקטרוני.

4.בהתאם להחלטתי מיום 1.9.2024, הגישו, ביום 26.9.2024, המשיבים 3-2, את תשובתם לבקשה דנן. בתשובתם, התנגדו המשיבים 3-2 לקבלת הבקשה, מהטעם כי אין כל קשר בין שני האירועים המפורטים לעיל, ועל כן אין כל הצדקה לניהול הדיון בהליכים נושא הבקשה באופן מאוחד. לטענתם של המשיבים 3-2, לאחר קרות האירוע הראשון, בו התנגש המבקש עם רכבו ברכבו של המשיב 2, נמלט המבקש מהמקום במהירות והמשיב 3 כלל לא היה עד ולא נטל כל חלק באירוע השני. משכך, לטענת המשיבים 3-2, בירור התביעות נושא הבקשה במאוחד לא יתרום ליעילות הדיונית ואינו נדרש כדי לצמצם חשש מפני הכרעות סותרות.

5.עיינתי בבקשה ובנספחיה, וכן בתיקי בית המשפט של ההליכים נושא הבקשה, ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

תחילה, יצוין כי בחינה העובדות הנטענות על ידי המשיבים, בקשר לשני האירועים שבבסיס ההליכים שמבוקש לאחדם, מעלה כי גרסתו של המבקש לאירועים שונה בתכלית מגרסתם של המשיבים. בנסיבות אלו קשה לקבוע, מראש, כי שני ההליכים דלמטה עוסקים "בנושא אחד". יתר על כן, אף בחינת גרסתו של המבקש לאירועים שבבסיס ההליכים דלמטה כשלעצמה, מעלה כי דין הבקשה להידחות. שכן, אף לשיטתו של המבקש מדובר בשתי תאונות נפרדות, וכל שמקשר ביניהן הוא אחריותו הנטענת של המשיב 3, המהווה צד לאירוע הראשון, לקרות האירוע השני.

אמנם, בית משפט זה חזר וקבע בפסיקה כי אין הכרח שתהיה חפיפה מלאה בין המחלוקות העומדות בין תיקים אשר איחודם מבוקש, על מנת להיעתר לבקשה לאיחוד דיון. די בכך שתהיה השקה מסוימת בין ההליכים אשר תביא למסקנה כי מן הראוי שבית משפט אחד ישקיף על הסכסוך כמכלול, במטרה להביא לפתרון כולל ויעיל (ראו, מיני רבים: בש"א 5482/23 וגמן נ' י.שוגר ובניו בע"מ, פסקה 9 (21.8.2023); בש"א 2565/16 בסיסי נ' ספדי (18.4.2016)). זאת בייחוד כאשר להכרעה בהליך אחד עשויה להיות השפעה על ההכרעה בהליך האחר (ראו: בש"א 6454/16 ניו גלובל לנד בע"מ נ' בנק ירושלים בע"מ (7.9.2016)).

אולם, בענייננו המצב שונה. אף אם אקבל את גרסתו של המבקש, ואכן התאונה מושא האירוע השני נגרמה בעקבות רדיפתו של המשיב 3 אחר המבקש, אין בבירור אחריותו של המשיב 3 לנזקי המשיבה 1 כדי להשליך על בירור האירוע הראשון אשר עומד בבסיס ההליך השני. רוצה לומר, גם אם אקבל את גרסתו העובדתית של המבקש במלואה, ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש, עוסקים בשני אירועים נפרדים שאינם חופפים, אשר בירורם במאוחד לא ישרת את מטרות הסדר איחוד הדיונים – הגברת היעילות הדיונית ומניעת הכרעות סותרות (השוו: בש"א 2443/20 סול כנף אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מקור הוד ייצור ושיווק (1998) בע"מ, פסקה 3 והאסמכתאות שם (24.5.2020); בש"א 5990/18 רננים חברה לפיתוח ויזום פרוייקטים (מיתר) 1990 בע"מ נ' בודה, פסקה 9-7 (2.10.2018); בש"א 5151/22 נסראללה נ' פמה אשראי לרכב בע"מ, פסקה 5 (24.10.2022)).

6.טעם נוסף לדחיית הבקשה טמון בעובדה שהמבקש הגיש, במסגרת ההליך הראשון, הודעת צד ג' כנגד המשיבים 3-2 וכן כנגד הנהג המבוטח על ידי המשיבה 1 אשר היה צד לאירוע השני. כפי שכבר צוין לעיל, הודעת הצד השלישי דלעיל נמשכה בהוראת בית המשפט. קבלתה של הבקשה דנן יהיה בה על כן, למצער במידה מסוימת, כדי ליתן למבקש את שבית המשפט הדן בהליך הראשון מנע ממנו.

7.אשר על כן, וכמובן מבלי להביע עמדה כלשהי בשאלה העובדתית הנוגעת למעורבותו של המשיב 3 בתאונה נושא ת"א 16882-08-21, הבקשה נדחית בזאת.