בג"ץ 1202/19 עמותת ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים נ. שר הפנים

1.

הבקשה שבכותרת, למתן לפרטים נוספים, הועברה לטיפולי.

2.

עניינה של העתירה הוא להורות למשיבות 9-3 להימנע מהעברת כספים לידי המשיבה 10, "אמנה – תנועת ההתיישבות של גוש אמונים", ובאופן ספציפי להימנע מלאשר למשיבה 10 תקציבים ותמיכות לשנת 2019. לאחר שהתקיים דיון בעתירה, ניתן ביום 1.8.2019 צו על תנאי המורה למשיבים 5-1 ו-10 ליתן טעם מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה לפי "נוהל תמיכות במוסדות ציבור על ידי רשויות מקומיות" (חוזר מנכ"ל 4/2006) (להלן: הנוהל ), אשר הוחל על-ידי המשיב 2 גם על הרשויות המקומיות באזור יהודה והשומרון, וזאת באשר אינה בגדר "מוסד ציבור"; וכן מדוע לא ייקבע כי המשיבה 10 אינה זכאית לקבל תמיכה באשר פעילותה אינה באה בגדר המטרות לשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל. לשם השלמת התמונה יצוין כי בהחלטה זו הורה בית המשפט על מחיקת המשיבות 9-6 מהעתירה, וזאת על יסוד הצהרותיהן כי אין בכוונתן ליתן תמיכה למשיבה 10, וכי הן יכבדו את הכרעת בית המשפט בעתירה.

3.

ביום 2.12.2019 הגישה המשיבה 10 תצהיר תשובה לצו על תנאי. ביום 5.12.2019 פנו העותרים למשיבה 10 בבקשה למתן פרטים נוספים ביחס לתצהיר התשובה שהוגש מטעמה. המשיבה 10 השיבה לבקשת העותרים ביום 12.12.2019 ובתשובתה ציינה חלק מן הפרטים הנוספים שנדרשו.

4.

על רקע זה הגישו העותרים את הבקשה דנן, המונחת להכרעתי כעת. בבקשה נטען, בתמצית, כי בקשת העותרים למתן פרטים נוספים נענתה על-ידי המשיבה 10 באופן חלקי ביותר במובן זה שמרביתה נדחתה למעשה. המשיבה 10 מתנגדת לבקשה בציינה, בין היתר, כי העותרים קיבלו מענה ענייני לדרישתם וכי אין מקום להורות על מתן פרטים נוספים מעבר לאלו שכבר ניתנו לעותרים כאמור.

5.

כפי שהובהר לא פעם, ההליך של מתן פרטים נוספים נועד לשתי תכליות עיקריות: האחת, להביא לידי צמצום המחלוקת על ידי הגדרה מדויקת של טענה כללית או סתמית; והאחרת, להביא להבהרת עמדתו של בעל-דין על-מנת לאפשר לצד שכנגד לכלכל את צעדיו ולהציג את עמדתו (ראו: בג"ץ 3546/98 ש.ח. מהנדסים ויועצים בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות (23.6.1999)). בהינתן תכליות אלו, ברי כי הליך הפרטים הנוספים אינו תחליף לשאלון או לחקירה נגדית; הוא לא נועד לשם חשיפת האמת, אלא כדי לאפשר לכל אחד מבעלי הדין להתחקות כראוי אחר נימוקיו של יריבו (ראו: רענן הר-זהב סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק 69 (1991)). אם כן, מטרתו של ההליך היא לייעל את הדיון ולתחום את המחלוקת – להבדיל מניסיון "להכות את הצד שכנגד ולהוציא ממנו את שיכול היה לקבל, אילו יכול היה לחקור אותו חקירה נגדית" (בשג"ץ 58/86 מורגנשטרן נ' מורגנשטרן , פ"ד מ(2) 246, 249 (1986)). מכאן, שיש לבחון – בחינה לכאורית כמובן – האם הפרטים הנוספים המבוקשים רלבנטיים ליריעת המחלוקת, והאם מדובר בפרטים מהותיים ומשמעותיים שיש בהם כדי לקדם את הדיון וההכרעה בעתירה (ראו: בג"ץ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל (8.9.1998); בג"ץ 465/02 שחק נ' שר העבודה והרווחה (15.9.2004)).

6.

לאחר שבחנתי את הבקשה שלפניי על רקע המסגרת הנורמטיבית המפורטת לעיל, לא ראיתי להיענות לה.

7.

למקרא הבקשה מתעורר הרושם כי היא הוגשה כמעין תחליף לשאלון או לחקירה נגדית וזאת במטרה לנבור בנתוניה של המשיבה 10 ובכך לקעקע את טענותיה. כך, למשל, בגדרי הבקשה מבקשים העותרים לקבל עותק מרשימת התמיכות שאושרו ושולמו למשיבה 10 "הכוללת סכומים ותאריכים [...] בשבע השנים האחרונות"; מידע על אודות פרויקטים שמבצעת המשיבה 10 במימון כספי התמיכה (לרבות עותקים של חוזים שנחתמו בשבע השנים האחרונות עם המשיבות 9-3, אופן הפיקוח על-ידי המשיבות ועוד); פירוט של המקרים בהם פעילות המשיבה 10 התקיימה "מחוץ לתחומי יישוב מבין היישובים ברשויות המקומיות המשיבות, גם אם הפרויקט לא נעשה בכספי התמיכה"; וכן של האופן שבו תקציבה השנתי והדו"חות הכספיים של המשיבה 10 מפורסמים לציבור. אני סבורה כי לא עלה בידי העותרים להרים את הנטל לשכנע כי שלל הפרטים הנוספים המתבקשים על ידם, ובוודאי רובם, מהווים פרטים

רלוונטיים ומהותיים אשר יש בהם כדי לקדם את הדיון וההכרעה בעתירה (השוו:

בג"ץ 4382/17 הרב ברוך וידר, ראש ישיבת הכותל נ' ממשלת ישראל (19.12.2018)) .

8.

אף לא התרשמתי כי טענות המשיבה 10 באשר להיותה מוסד ציבורי או ביחס לכך שפעילותה באה בגדר המטרות שלשמן ניתן להעניק תמיכה בהתאם לנוהל, דורש, בשלב זה של הדיון, את הבהרתן באמצעות הפרטים שנדרשו. כן לא התרשמתי כי המידע המבוקש עשוי להביא דווקא לצמצומה של המחלוקת בין הצדדים.

9.

לא למותר להזכיר כי בגדרי התשובה לבקשה למתן פרטים נוספים שנשלחה לעותרים מטעם המשיבה 10, מסרה היא חלק מן הפרטים שהתבקשו, וגם בכך יש כדי להוות שיקול המושך לעבר דחיית הבקשה (השוו: בג"ץ 7622/15 תנו לחיות לחיות נ' מנהל השירותים הווטרינרים במשרד החקלאות , פיסקה 5 (31.7.2018)).

10.

די בטעמים אלו על מנת להוביל לדחייתה של הבקשה למתן פרטים נוספים. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.