בע"מ 6599-22 בע"מ 6599-22

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי) ברמ"ש 2717-09-22 מיום 7.9.2022, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה) בתלה"מ 70479-02-19 מיום 1.9.2022.

2.המבקש והמשיבה הינם בני-זוג שהתגרשו בשנת 2017 ולהם שני ילדים קטינים, (להלן: הקטינים; וגם, ביחד ולחוד: הבן והבת). הבן מאובחן על הרצף האוטיסטי, והבת מתמודדת עם קשיים נפשיים ורגשיים על רקע חרדה ודיכאון, שניהם מטופלים תרופתית. המשיבה הינה האפוטרופסית הבלעדית על הקטינים בענייני חינוך ובריאות, לפי החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתא"פ 11985-11-18 מיום 9.9.2021.

3.לאחר שלא השלים עם אבחון הקטינים האמור, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בקשה להפנות את הקטינים לאבחון נוסף, אצל מומחה מסוים מטעמו. הבקשה אושרה בכפוף לכך שתתקיים פגישת ייעוץ בלבד, ללא אבחון וללא נוכחות הקטינים. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, שהתקבלה לאחר שנקבע כי הפגישה אומנם תהיה פגישת ייעוץ בלבד, אך תתקיים בנוכחות הקטינים, בתנאים שנקבעו, ובנוכחות המשיבה (להלן: פסק הדין).

4.לאחר שהתקיימה פגישת הייעוץ בנוגע לבן, ובוטלה על-ידי המבקש פגישת הייעוץ שנקבעה בנוגע לבת, הגיש המבקש "הודעה" לבית המשפט לענייני משפחה, לפיה המשך הייעוץ לגבי הקטינים יתקיים אצל מומחה אחר. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי מדובר בבקשה חדשה, ודחה אותה לגופה לאחר בחינת העניין ולאור התנגדות המשיבה. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, שנדחתה לאחר שנקבע כי פסק הדין אישר פגישת ייעוץ אחת, אצל המומחה הספציפי שצוין שם, ולא התיר למבקש לקחת את הקטינים לפגישות אבחון ולבדיקות רפואיות נוספות ככל אשר יחפוץ.

על החלטה זו הוגשה בקשת הערעור שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על עיקר טענותיו בפני בית המשפט המחוזי.

5.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי לקבל תשובה.

6.הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטה שעניינה ערעור ברשות על החלטת ביניים של הערכאה הראשונה, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו מיני רבים: בע"מ 8058/20 פלוני נ' פלונית, פס' 6 (23.11.2020); בע"מ 4400/22 פלונית נ' פלונית, פס' 6 (11.7.2022); בע"מ 607/19 פלונית נ' פלוני, פס' 3 (11.2.2019)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה.

7.עיון בבקשה מעלה כי על אף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, היא איננה מעוררת כל שאלה עקרונית, החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, ואשר לפי טיבה ומהותה, ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בנוסף, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על-מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני, פס' 4-3 (14.4.2022); בע"מ 5110/22 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים פתח תקווה, פס' 11 (4.8.2022)).

8.לכל האמור אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי נימוקיו של בית המשפט המחוזי ומסקנותיו מקובלים עלי.

9.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.