בע"מ 7625/13 פלוני נ. פלוני

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

עניינו של ההליך בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט אשר דחתה בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון שהגיש המבקש והעמידה את האגרה והעירבון על סכומים מופחתים, ולאחר שאלו לא השתלמו והופקדו הורתה כי הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה יירשם לדחיה.

נוכח מהות ההליך, בו משיג המבקש על פסק הדין בו נקבע כי אין לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, פטור המבקש מתשלום האגרה (ראו: תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007; רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים (טופז מרבי) נ' בנק הפועלים לישראל בע''מ , פסקה 8 (31.10.2007); רע"א 8998/08 AL ZAFAR GENERAL CONTRACTING

נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (23.11.2008)).

ואולם לעניין העירבון לא עומד למבקש פטור סטטוטורי כאמור (ראו: רע"א 8998/08 הנ"ל, פסקה 5; בש"א 1438/08

ניצולת הקרטל בע''מ נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (20.2.2008)) ויש לבחון את הבקשה לגופה. בהקשר זה הצדק עם המשיבה כי המבקש לא פרש תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכלכלי. כך האישור לפיו המבקש אינו עובד אינו עדכני (ולטענת המשיבה המבקש עבד לפרנסתו עד שנת 2012), והבקשה נעדרת פירוט לעניין מקורות מחייתו והוצאותיו של המבקש, וכן לא צורפו תדפיסי חשבון בנק מלאים כנדרש כי אם רק אישור על יתרה בחשבון. כן אין בבקשה כל התייחסות לאפשרות העומדת למבקש לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתו הקרובה (כגון בעזרת אמו), וממילא לא הורם הנטל הנדרש בהקשר זה, וחסר זה בולט בפרט על רקע כך שגם כעת לא נתן המבקש מענה לשאלה כיצד עלה בידו לשלם אגרות בהליכים אחרים אותם הגיש (כפי שציינה רשמת בית המשפט המחוזי בהחלטתה בעניינו של המבקש). תהיות נוספות העלתה המשיבה בתגובתה, ואף הן מחדדות את החסר שבבקשה. עוד אציין כי לעניין סיכויי ההליך, שהינו הליך ב"גלגול שלישי", המשוכה הניצבת בפני המבקש - גבוהה היא.

עם זאת, נוכח המצב הכלכלי הנטען אשר נראה כי אכן אינו מן המשופרים; היקפו הצר של ההליך; ומהות ההליך, אשר ראשיתו בדחיית בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, יועמד העירבון על סכום מתון ביותר של 1,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי המבקש, ולא - יירשם ההליך לדחיה, ללא הודעה נוספת.