פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1438/08 ניצולת הקרטל בע''מ באמצעות מר משה בדש נ. מדינת ישראל [הנהל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה ומעירבון בערעורערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בבקשה לעיון חוזר בעניין סכום העירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשמת של בית המשפט העליון דחתה ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר שהקטינה את סכום העירבון בערעור אזרחי. נקבע כי בעל דין אינו יכול לעקוף מועד ערעור על החלטה מקורית באמצעות בקשה לעיון חוזר. כן נקבע כי פטור מאגרה אינו מקנה פטור מעירבון, שכן למטרותיהם שונות.

העובדות

המערערים ביקשו פטור מאגרה ומעירבון בערעור אזרחי שהגישו על מחיקת תובענה כספית בשל אי תשלום אגרה. הרשמת פטרה מאגרה והעמידה עירבון על 25,000 ש"ח. לאחר בקשה לעיון חוזר הופחת העירבון ל-20,000 ש"ח, והערעור הנוכחי הוגש נגד החלטה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לערער על החלטה בבקשה לעיון חוזר כשההחלטה המקורית לא נתערערה במועד?
  2. 2.האם פטור מאגרה מקנה פטור גם מחובת הפקדת עירבון?

הלכות

  1. 1

    בעל דין אינו יכול להקנות לעצמו זכות ערעור באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר והמשך הליך ערעור על ההחלטה החדשה, שכן הדבר מהווה למעשה הארכת מועד ללא צידוק

    ״אין בעל דין יכול להקנות לעצמו זכות ערעור על ידי כך שיגיש בקשה לעיון חוזר על ההחלטה המקורית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פטור מאגרה, לרבות בקשה לפטור מחובת ערבון, אינו מקנה פטור מעירבון בערעור הראשי, שכן למטרות האגרה והעירבון שונות

    ״המטרות השונות של אגרה ועירבון מובילות בהכרח למסקנה שפטור מאגרה, בין כללי ובין במקרה ספציפי, אינו מצדיק בהכרח פטור מעירבון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מאגרה
  • עירבון
  • עיון חוזר
  • ערעור
  • הארכת מועד
  • ערובה
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1438/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערערות:

1. ניצולת

הקרטל בע''מ באמצעות מר משה בדש

2. פיקנטי תעשיות בשר בע"מ [1982] באמצעות

מר משה בדש

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל [הנהלת בתי המשפט המרכז

לגביית קנסות אגרות והוצאות).

2. אסם תעשיות מזון בע"מ

3. פרומין (שווק) 1975 בע"מ

4. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית

בישראל בע"מ (פורמלי)

5. תעשיות מזון תנובה שיתופית חקלאית בישראל

בע"מ (פורמלי)

6. גיתם בי בי די או בע"מ

7. גיתם מערכות תדמית בע"מ

8. שותפות עוף חיפה (פורמלי)

9. פרוטארום סחר ושיווק (1990) בע"מ

10. אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ

11. גורי יבוא והפצה בע"מ

12. דניר דננברג בע"מ

13. השחר העולה תעשיית ממתקים בע"מ

14. נגה גלידות

15. ליימן שליסל בע"מ

16. החברה הדרומית לשיווק בע"מ

17. ליוור הפצת מוצרי טיפוח וניקיון בע"מ

18. אסטיב בע"מ (לשעבר פרוסיב)

19. שמעון שסטוביץ בע"מ

20. טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת

יצחק בע"מ

21. טמפו תעשיות בירה בע"מ

22. תה ויסוצקי (ישראל ) בע"מ

23. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ

24. מחלבות גד (שיווק 1992) בע"מ

25. חוגלה קימברלי בע"מ

26. אגיס הפצה ושיווק (1898) בע"מ

27. תוצרת מזון ישראלית בע"מ

28. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים

בע"מ (קוקה קולה)

29. דנשר שיווק 1974 בע"מ

30. ויטה מזון איכות בע"מ

ערעור על החלטת כב' הרשמת גאולה לוין בע"א 10770/06 מיום 21.1.08

בשם המערערות: מר משה בדש

פסק-דין

1.המערערים ביקשו פטור מאגרה ומעירבון לעניין ערעור אזרחי שהגישו (ע"א 10770/06). אותו ערעור מופנה נגד פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה ואשר מחק תובענה כספית בשל אי תשלום אגרה. כבוד הרשמת של בית משפט זה (ש' ליבוביץ) החליטה ביום 3.7.07 לפטור את המערערים מתשלום אגרה והעמידה את סכום העירבון על 25,000 ש"ח. בחודש אוגוסט 2007 עתרו המערערים לעיון חוזר בהחלטה בעניין העירבון. כבוד הרשמת (ג' לוין) דחתה ביום 21.1.08 את הבקשה בעיקרה, אך יחד עם זאת הקטינה את סכום העירבון ל-20,000 ש"ח. זאת, לאחר שהתברר שמספרם של המשיבים בהליך פחת במקצת. הערעור דנא מופנה נגד החלטה זו. המערערות טוענות שזכאיות הן לפטור מעירבון.

2.אין מקום לקבל את הערעור. די בנימוק שאין בעל דין יכול להקנות לעצמו זכות ערעור על ידי כך שיגיש בקשה לעיון חוזר על ההחלטה המקורית ומשתינתן החלטה חדשה יבקש לערער עליה וכך יביא למעשה להארכת מועד (רע"א 10422/07 פלסקר נ' ברנדס (ניתנה ביום 5.2.08)). אם לא הוגש ערעור על ההחלטה הראשונה, זו מיום 3.7.07, אין מקום לפתיחת שערי הערעור בעקבות דחיית הבקשה לעיון חוזר. אכן, לעתים קיים צידוק להגשתה של בקשה לעיון חוזר, אך במקרה הנוכחי לא הובא טעם ראוי מדוע ייפתחו שעריה של ערכאת הערעור בשלב הנוכחי, כדי לאפשר השגה על אי מתן פטור מעירבון.

3.גם לגופם של דברים אין יסוד לערעור. המערערים טוענים כי זכאים הם לפטור לאור הוראת תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. עיון בתקנה מגלה כי עוסקת היא בפטור מאגרה ולא בפטור מעירבון. מדובר בתקנה על כך ש"בקשה להשבת אגרה, לפטור מתשלום אגרה או בקשה לפטור מחובת ערבון או לערובה וכן ערעור על החלטה בבקשות אלה" פטורים מאגרה. משמע, בקשתם של המערערים בפני כבוד הרשמת לפטור מעירבון וכן ערעור זה על החלטתה של כבוד הרשמת פטורים מאגרה. אין לכך דבר עם פטור מעירבון בגדרו של הערעור הראשי שהגישו המערערים (הוא ע"א 10770/07). מכל מקום, המטרות השונות של אגרה ועירבון מובילות בהכרח למסקנה שפטור מאגרה, בין כללי ובין במקרה ספציפי, אינו מצדיק בהכרח פטור מעירבון (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (ניתן ביום 17.10.07)).

3.על כן, הנני מחליט לדחות את הערעור. הואיל ולא ביקשתי תשובות מן המשיבים, לא ייפסקו הוצאות. היה והעירבון לא יופקד תוך עשרה ימים מהמצאת פסק דין זה, יידחה הערעור (ע"א 10770/06) בלא התראה נוספת.

ניתן היום, י"ד באדר א' התשס"ח

(20.2.2008).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (10 מסמכים)

  • רע"א 1584/17עומרי קיס נ. ג'י 17 בע"מהחלטה
  • רע"א 1721/17אברהם סימון נ. יונתן סנדרס עו"דהחלטה
  • בע"מ 7625/13פלוני נ. פלוניהחלטה
  • רע"א 5891/13פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה
  • רע"א 5880/13פרויס הסגיל והדי נ. עמיגור , ניהול נכסים בע''מהחלטה
  • בש"א 8637/12א.סיניבר ושות' מהנדסים בע"מ נ. המחדש תעשיות קמן (2006) בע"מהחלטה
  • רע"א 5614/11ברק שקד שיווק בע"מ נ. האניה MIRAGE 1החלטה
  • בש"א 7373/09גדעון שריאור נ. מדינת ישראל [משרד השיכון]החלטה
  • רע"א 7699/08יעקב אליאס נ. ועד בית פונדק נחוםהחלטה
  • רע"א 1268/08יפת לוי נ. קצין תגמוליםהחלטה

הלכות

  1. 1בעל דין אינו יכול להקנות לעצמו זכות ערעור באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר והמשך הליך ערעור על ההחלטה החדשה, שכן הדבר מהווה למעשה הארכת מועד ללא צידוק
  2. 2פטור מאגרה, לרבות בקשה לפטור מחובת ערבון, אינו מקנה פטור מעירבון בערעור הראשי, שכן למטרות האגרה והעירבון שונות