בש"א 10520/06 איילון חברה לביטוח בע"מ נ. אברהם פיגנבוים

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון מבית-משפט השלום בחיפה לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו.

המשיב - עורך-דין במקצועו - הגיש כנגד המבקשת תביעה חוזית לקבלת תגמולי ביטוח לפי פוליסת תאונות אישיות שהוצאה על-שמו אצל המבקשת. בהתאם לכללי הסמכות המקומית, הוגשה התביעה בבית-משפט השלום בחיפה. לטענת המבקשת, המשיב הינו עורך-דין חיפאי ותיק ומוכר העוסק בדיני נזיקין ומרבה להופיע בבית-משפט השלום בחיפה. לפיכך, נטען כי מתעוררת תחושה "לא נוחה" מבירור תביעתו של המשיב בפני בית-המשפט האמור, באופן המצדיק את העברת מקום הדיון. עוד טענה המבקשת כי מבחן "מאזן הנוחות" תומך בהעברת מקום הדיון לתל-אביב, שכן הסניף המרכזי של המבקשת מצוי בתל-אביב ומקום מושבם של מרבית העדים בתל-אביב. בתגובתו מיום 21.1.07 הביע המשיב התנגדות לבקשה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר שצורף להם, באתי למסקנה כי דין הבקשה להעברת מקום הדיון להדחות. העובדה כי אחד מבעלי הדין הינו עורך-דין המופיע במסגרת עיסוקו בפני בית-המשפט בו הוגשה התובענה, אינה מבססת כשלעצמה מניעות של כלל שופטיו של אותו בית-משפט לדון בעניין. כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה כי העברת מקום דיון נוכח טענת פסלות פוטנציאלית של כלל שופטיו של בית-משפט מסוים מלדון בתיק קונקרטי, כרוכה "בנטל הוכחה כבד שבכבדים שלא יורם בקלות על-ידי בעל דין"; כך בוודאי כאשר מדובר בבית-משפט שלום או מחוזי במקום מרכזי בו מכהנים שופטים רבים (ראו: בש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, פיסקה 11 להחלטתו של הנשיא ברק; עוד ראו והשוו: בש"פ 5562/03 מדינת ישראל נ' ברקוביץ (לא פורסם); בש"א 4386/04 גבעון נ' אלישע (לא פורסם); י' מרזל דיני פסלות שופט (תשס"ו) 50).

בנסיבות העניין, לא ביססה המבקשת את טענת "הפסלות הכוללת" שהעלתה, מלבד ציון העובדה כי המשיב הינו עורך-דין המופיע תדיר בפני בית-משפט השלום בחיפה. בכך בלבד אין כדי להצדיק את העברת מקום הדיון. כבר נפסק פעמים רבות כי סעיף 78 אינו משמש תחליף להליך פסלות. אם תסבור המבקשת כי קיימת מניעות של השופט הדן בתיק, פתוחה בפניה האפשרות לטעון טענת פסלות בפני בית-המשפט. לכך יש להוסיף כי בנסיבות העניין לא שוכנעתי כי מבחן "מאזן הנוחות" תומך בהעברת מקום הדיון לתל-אביב. זאת, בהתחשב בכך שחוזה הביטוח נערך בחיפה, מקרה הביטוח ארע במשרדו של המשיב בחיפה, המשיב ועדיו מתגוררים בחיפה והטיפול הרפואי ניתן אף הוא בחיפה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טירחת עורך דין בסכום של 5,000 ₪.