בש"א 2824/18 בית חולים הסהר האדום נ. פלוני

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בת"א 60006-12-17 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בירושלים. התובענה מושא הבקשה הוגשה על ידי המשיבים 3-1

לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו, לשיטתם, עקב רשלנות רפואית בטיפול שקיבלה המשיבה 2 במהלך ההיריון.

1.

המבקש, בית החולים בו ניתן חלק מהטיפול הרפואי, טוען כי יש להורות על העברת הדיון שכן כל זיקותיו של ההליך הן למחוז ירושלים: מקומו מושבו של המבקש הוא בירושלים; מכתב התביעה עולה כי המשיבים 3-1, התובעים, הם תושבי ירושלים; האירועים המתוארים בכתב התביעה התרחשו במרפאה ובבית חולים הנמצאים בירושלים; מרבית העדים הצפויים מטעם כל הצדדים מתגוררים בירושלים; ומשרדי בא כוח המבקש ובא כוח המשיבה 4 נמצאים בירושלים. לטענת המבקש, הזיקה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד היא פורמלית בלבד, נוכח העובדה שהמשיבה 4, שירותי בריאות כללית, מנהלת סניפים גם במחוז מרכז.

2.

המשיבים 3-1 מתנגדים להעברת מקום הדיון. לשיטתם, אין בסיס לטענה כי מי שצפוי להעיד בהליך מתגורר במחוז ירושלים, בין היתר מכיוון שהצדדים טרם הגישו חוות דעת. המשיבים 3-1 מוסיפים וטוענים כי אף שבא כוח המבקש יושב בירושלים, הוא ניהל תיקים רבים מחוץ למחוז ירושלים. עוד טוענים המשיבים 3-1 כי המרחק בין בית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד אינו רב. המשיבה 4 הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. הגם שנקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, הרי שהדבר נתון לשינוי אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון למקום אחר ( בש"פ 1116/04

ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 2539/17

נויהר נ' זועבי (22.3.2017)). בבקשה תוארו זיקות מהותיות רבות של התובענה לירושלים, בעוד שהמשיבים 3-1 לא עמדו בתגובתם על כל זיקה מהותית של התובענה למחוז מרכז. כפי שנקבע פעמים רבות, טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלבנטית לעניין העברת מקום דיון ( בש"א 294/12

מיקולופו נ' רובין (11.3.2012) ; בש"א 7160/17 עיריית ירושלים נ' פלוני (28.9.2017) ). בנוסף, הלכה היא כי בתביעה המוגשת לבית משפט מסוים נגד נתבע שמפעיל סניפים או סוכנים ברחבי הארץ, כאשר המדובר בזיקה פורמלית בלבד, תגבר הנטייה להעביר את הדיון בתיק לבית משפט שהוא בעל זיקות מהותיות לתביעה ( בש"א 3254/15

לוי נ' קל אוטו תחבורה בע"מ (20.5.2015) ; בש"א 1944/15

"אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' רפאל וקנין

(22.3.2015); בש"א 8795/17 יוזלי נ' דרך בטוחה בכבישים בע"מ (13.11.2017)). במקרה דנן, כלל טענות הצדדים באשר למי שצפוי להעיד בהליך נטענו בעלמא ומבלי שצורפה כל אסמכתא לדבריהם, ומשכך לא מצאתי ליתן בהכרעתי משקל לטענות אלו. עם זאת, המשיבים 3-1 לא חלקו על כך שמסכת האירועים הרלוונטית התרחשה בירושלים, ושזהו גם מקום מושבם של כלל הצדדים להליך. בנסיבות אלה, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לבירור ההליך בבית המשפט המחוזי בירושלים.

4.

סוף דבר, הדיון בת"א 60006-12-17 יועבר לבית משפט המחוזי בירושלים. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.