בבית המשפט העליון
בש"א 3335/16
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
1. איגור צ'רטוב
2. אורה פורטנוב
נ
ג
ד
המשיבים:
1.פריגו ישראל פרמצבטיקה בע"מ
2.פריגו ישראל סוכנויות בע"מ
3.GlaxoSmithkline ISRAEL Ltd
4.מכבי שירותי בריאות
5.שירותי בריאות כללית
6. רונית פלג
7.מירב גולדשמיט
8. ורד קופילר
9. יוסף קליימן
10.סלוא אבו גזאלה
11. שירי מאיר
ערעור על פסק דינה של הרשמת ליאת בנמלך בתיק ע"א 4617/15 שניתן ביום 31.3.2016
בשם המערערים:
עו"ד ארנון גרפי
בשם המשיבה 4:
עו"ד ד"ר אסף רנצלר ועו"ד ניר גורדון
בשם המשיבה 5:
עו"ד שי תמר ועו"ד ערבה פז
פסק-דין
1.
ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' בנמלך בע"א 4617/15 מיום 31.3.2016, במסגרתו נמחק ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת אישור תובענה ייצוגית כנגד משיבות 5-4, מאחר שנקבע כי מגיש הערעור לא היה מוסמך להגישו.
רקע והליכים קודמים
2.
ביום 2.7.2015 עורך הדין ארנון גרפי (להלן: עו"ד גרפי ) הגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 16584-10-11 (להלן בהתאמה: הערעור על החלטת המחוזי ו- החלטת המחוזי ) בעניין בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות 5-1 (להלן: המשיבות ). הבקשה לאישור התובענה הייצוגית (להלן: הבקשה
לאישור ) הייתה בקשה מאוחדת שבאה תחת שמונה בקשות שונות לאישור תובענה ייצוגית שהוגשו לבתי משפט מחוזיים ברחבי הארץ. יצוין, כי שתיים מתוך שמונה בקשות האישור הופנו כלפי המשיבות 4 ו-5 – מכבי שירותי בריאות ושירותי בריאות כללית (להלן ביחד: קופות החולים ), והוגשו בידי עו"ד גרפי. עניינה של הבקשה לאישור היה התנהלות המשיבות בשנת 2011 בעת הפצה בישראל של פורמולציה חדשה של התרופה אלטרוקסין. במסגרת החלטת המחוזי, נדחתה בקשת האישור נגד המשיבות 1, 3, 4 ו-5, ואילו בקשת האישור נגד המשיבה 2 התקבלה. כאמור, ערעור על החלטת המחוזי הוגש בידי עו"ד גרפי, שהגיש בשעתו שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית כלפי קופות החולים.
3.
בקשה למחיקת הערעור על החלטת המחוזי הוגשה בידי עורך הדין יעקב דוידוביץ (להלן: עו"ד דוידוביץ ) , בנימוק כי הוא בא-כוחם המייצג של המבקשים בבקשת האישור ושל התובעים הייצוגיים שאושרו בהחלטה – ולא עו"ד גרפי, ומשכך עו"ד גרפי לא היה מוסמך להגיש את הערעור.
4.
ביום 31.3.2016 הרשמת קבעה כי עו"ד גרפי אכן לא היה רשאי להגיש את הערעור, ומשכך הורתה על מחיקתו. בהחלטתה, הרשמת הטעימה כי טרם איחוד בקשות האישור נחתם בין עורכי הדין שייצגו את המבקשים הסכם, ובו נקבע כי התביעה המאוחדת תנוהל בהובלתו של עו"ד דוידוביץ. עוד ציינה הרשמת, כי בדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי ביום 19.7.2012 הדגישו עורכי הדין כי הבקשה המאוחדת "[ת]נוהל ותובל על ידי עו"ד דוידוביץ" – כאשר בית המשפט המחוזי נתן ביטוי להסכמתם, בקובעו כי: "ב"כ המייצג בתובענה המאוחדת יהיה עו"ד דוידוביץ [...] עו"ד גרפי יהיה אמון על ניהול חלק התובענה אולם מובהר בזאת כי ב"כ המייצג לכל דבר ועניין יהיה עו"ד דוידוביץ". הרשמת הוסיפה כי במסקנה זו – לפיה בא-כוח המייצג בהליך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הוא עו"ד דוידוביץ – תומכות החלטות נוספות של בית המשפט המחוזי.
כמו כן, הרשמת מצאה כי קיים קושי נוסף בהגשת הערעור בשם המערערים – הם המבקשים בבקשת האישור המאוחדת (להלן: המבקשים (
– וזאת משום ששנים-עשר מתוך ארבעה-עשר המבקשים לא ייפו את כוחו של עו"ד גרפי לייצגם, ואף הודיעו על התנגדותם להגשת הערעור על ההחלטה. זאת ועוד, הרשמת מצאה כי קיים קושי גם ביחס לשני המבקשים אשר ייפו את כוחו של עו"ד גרפי – מבקשים 9 ו-10, הם המערערים בערעור שלפניי (להלן: המערערים )
– וזאת משם שאין יריבות בינם לבין קופות החולים, שכן הם מבוטחים בקופות חולים אחרות. לבסוף, הרשמת קבעה כי גם טענות עו"ד גרפי בדבר טובת הקבוצה אינן יכולות, בנסיבות העניין, לאפשר את הגשת ההליך שלא באמצעות בא-כוח המייצג ובהיעדר הסכמה מטעם המבקשים. מן הטעמים האמורים, הרשמת הורתה על מחיקת הערעור.
נימוקי הערעור ותגובות הצדדים
5.
ביום 20.4.2016 הגישו המערערים ערעור על פסק דינה של הרשמת (להלן: הערעור ). המערערים טוענים כי בפסק דינה של הרשמת נפלו מספר שגיאות מהותיות, באופן שמצדיק את קבלת ערעורם. תחילה, המערערים גורסים כי הרשמת שגתה בקביעתה כי עו"ד גרפי לא היה מוסמך להגיש את הערעור. לשיטתם, עו"ד גרפי פעל בסמכות, וזאת בשל המעמד המיוחד שהקנה לו בית המשפט המחוזי – כעורך הדין האמון על ניהול התביעה נגד קופות החולים. עוד טוענים המערערים כי הרשמת שגתה גם בקביעתה כי הם אינם בעלי תביעה אישית כנגד קופות החולים, וזאת מאחר, שלדידם, הם היו זכאים לערער על החלטת בית המשפט כתובעים ייצוגיים. כמו כן, המערערים סבורים כי הרשמת שגתה בכך שלא אפשרה את שמיעת הערעור מנימוקים של ניהול יעיל והוגן של התובענה הייצוגית, בפרט עת טובתה של קבוצת המבקשים וטובת הציבור בכללותו מהווים אינטרס עליון בדיני התובענות הייצוגיות. לבסוף, המערערים מצביעים על כך שבפסק דינה של הרשמת חסרה התייחסות לסיכויי ההליך הערעורי עצמו, וזאת אף, שלשיטתם, היה בסיכויי ההליך כדי לשנות את תוצאת פסק דינה.
6.
לעמדתה של המשיבה 4, מכבי שירותי בריאות, דין הערעור להידחות, וזאת הן משום שעו"ד גרפי לא היה מוסמך להגיש את הערעור – שכן איננו בא הכוח המייצג; והן משום שהמערערים אינם בעלי מעמד משפטי המאפשר להם להגיש ערעור כנגד פסק הדין – שכן הם לא קיבלו מעמד של תובעים ייצוגיים ואין להם יריבות מולה ומול המשיבה 5.
7.
גם לשיטתה של המשיבה 5, שירותי בריאות כללית, יש לדחות את הערעור, וזאת מאחר, שלגרסתה, הוא משולל כל יסוד; מנוגד לטובתה של קבוצת התובעים; והוגש על ידי מי שלא היה מוסמך להגישו. עוד מדגישה המשיבה 5 כי הערעור הוגש על ידי מי שאינם חברים בשירותי בריאות כללית או מכבי שירותי בריאות, כך שישנו מכשול דיוני-טכני אשר מחייב את דחייתו.
8.
להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 24.5.2015 הוגשה בקשה מטעם עו"ד דוידוביץ בשמם של שישה מבקשים למחיקת הערעור על הסף, וזאת משלושה טעמים עיקריים: א) אי-הכללת המשיבים הרלבנטיים כצד לערעור, ובפרט אי הכללתו של בא הכוח עו"ד יעקב דוידוביץ כצד לערעור; ב) אי-הגשת הערעור על ידי הגורם הרלוונטי; ו-ג) היעדר מעמד של המערערים לערער על החלטת הרשמת.
דיון והכרעה
9.
לאחר שקראתי בעיון את פסק דינה של הרשמת, ולאחר שעיינתי בקפידה בערעור ובתגובות ובקשות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.
10.
כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"מ 656/16 אזוב נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז ירושלים , פסקה 5 (16.3.2016); בש"א 7176/15 פלוני נגד פלונית , פסקה 5 (17.11.2015)). בענייננו, החלטתה של הרשמת מעמיקה ומפורטת, ומובהרים בה הטעמים שהובילו אותה אל המסקנה כי יש להורות על מחיקת הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. כאמור, סבורני כי בצדק הגיעה הרשמת אל תוצאה זו, ולא מצאתי כי המערערים העלו בערעורם נימוקים שיש בהם כדי להצדיק התערבות בפסק דינה.
11.
אף לגופו של עניין, וכפי שהטעימה הרשמת, עו"ד גרפי – אשר הגיש את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי – היה, אמנם, אמון על ניהול התובענה בהיבט של קופות החולים, אך בא-כוח המייצג "לכל דבר ועניין" בהליך הבקשה לאישור התובענה הייצוגית היה עו"ד דוידוביץ. משכך, מצאתי כי צדקה הרשמת בקביעתה כי עו"ד גרפי לא היה מוסמך להגיש את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, בפרט עת מרבית המבקשים כלל לא ייפו את כוחו לייצגם ואף התנגדו להגשת הערעור. לא זו אף זו, לא מצאתי כי ישנה יריבות בין המערערים – אשר, כאמור, היו שני המבקשים היחידים לייפות את כוחו של עו"ד גרפי בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי – לבין קופות החולים. כמו כן, לא השתכנעתי שקבלת הערעור תואמת את טובת הקבוצה, וממילא אין די בטעם זה כדי להתגבר על הקשיים האמורים ולהטות את הכף אל עבר קבלת הערעור. אשר על כן, אין בידי לקבל את ערעורם של המערערים והוא נדחה בזאת. למעלה מן הצורך, אציין כי עו"ד דוידוביץ העלה טעמים טובים בבקשתו למחיקת הערעור על הסף, אך משמצאתי לדחות את הערעור מתייתר הצורך לדון בבקשתו.
12.
סוף דבר, הערעור נדחה.
ניתן
היום, כ"ד באלול התשע"ו (27.9.2016).
ש
ו פ ט