פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3715/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. עו"ד דוד הרשקוביץ ,מנהל
מיוחד לנכסי המבקש
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תגובת המשיבה 1
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 24.3.2019 בגדרה נקצבו מזונות שלושת ילדיהם של המבקש והמשיבה 1 (פש"ר 25310-01-18, כבוד השופט ש' סרחאן ; להלן: ההחלטה ).
2.
המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה הוא יום 1.5.2019 (בהתחשב בפגרת הפסח), ואילו הבקשה להארכת מועד, בצירוף בקשת רשות ערעור עצמה, הוגשה ביום 2.6.2019.
3.
לטענת המבקש הארכת המועד נדרשת לו בשל כך שאישור מטעם הלשכה לסיוע משפטי להרחבת המינוי של בא-כוחו לצורך הגשת בקשת רשות הערעור, ניתן רק ביום 29.5.2019. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקש לא עומד בתשלומי המזונות שנקבעו בהחלטה והתנהלות זו גורמת לה לנזקים שונים. עוד נטען כי סיכויי ההליך אינם גבוהים. המשיבים 3-2 לא הגישו תשובה.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה 1, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל. לא אחת נפסק כי כאשר אדם נזקק לייצוג משפטי מטעם הלשכה לסיוע משפטי, והוא נתקל במצוקת מועדים בשל חלוף הזמן בין הפנייה ללשכה לבין מינוי עורך-דין מטעמה, ייטה בית המשפט לבחון את בקשתו להארכת מועד בחיוב. זאת, נוכח חשיבותה של זכות הפניה לערכאות והאינטרס של מבקש דל אמצים לקבלת ייצוג משפטי נאות (ראו: בש"א 9102/18 לוי נ' ניב זר בתפקידו כמנהל מיוחד , פיסקה 6 (11.3.2019), וההפניות שם (להלן: עניין לוי )).
5.
בענייננו, המבקש פנה ללשכה לסיוע משפטי לצורך הרחבת המינוי כבר ביום 25.3.2019, היינו יום למחרת מתן ההחלטה. אישור מטעם הסיוע המשפטי ניתן ביום 29.5.2019, והבקשה להארכת מועד, בצירוף בקשת רשות הערעור עצמה, הוגשה מספר ימים לאחר מכן, ביום 2.6.2019. אם כן, מרבית תקופת האיחור בהגשת ההליך נעוצה בקבלת אישור מטעם לשכת הסיוע המשפטי להרחבת המינוי. אכן, מלכתחילה ראוי היה כי הבקשה להארכת מועד תוגש בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור (ראו: עניין לוי , בפסקאות 7 ו-10). יחד עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, משהפנייה ללשכה לסיוע המשפטי נעשתה בסמוך לאחר קבלת ההחלטה, והבקשה להארכת מועד הוגשה בצירוף בקשת רשות הערעור עצמה מספר ימים לאחר קבלת המינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי, ראיתי להורות על הארכת המועד. אציין כי נתתי דעתי לטענות המשיבה 1 באשר לנזקים שנגרמים לה בשל כך שהמבקש, כך לפי הנטען, אינו משלם את המזונות שנקבעו בהחלטה. אולם, בהתחשב בכך שביצוע ההחלטה לא עוכב, הרי שנזקיה הנטענים של המשיבה 1 אינם תוצאה של הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור.
6.
אם כן, המועד להגשת בקשת רשות הערעור מוארך עד להגשתה בפועל. המזכירות תפתח תיק מתאים ותמשיך טיפול כמקובל.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בסיון התשע"ט (2.7.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת