בש"א 3763-24 בש"א 3763-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון ב-ת"א 33356-02-24 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בקריות. מדובר בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת, בקשר לתאונת דרכים בה היה מעורב יחד עם רכבו ביום 7.9.2023 (להלן: התאונה). לטענתו של המשיב, בעת קרות התאונה היה רכבו מבוטח על ידי המבקשת, אולם זו מתנערת כעת מחבותה הנובעת מחוזה הביטוח שנכרת ביניהם.

2.בבקשה נטען כי התאונה אירעה בכפר ח'ואלד המצוי במחוז חיפה וכי כתובתו של המשיב גם היא בכפר ח'ואלד, ועל כן מירב הזיקות בהליך זה הינן לבית משפט השלום בקריות המצוי במחוז חיפה.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אמנם התאונה התרחשה במחוז חיפה, אולם ההליך העיקרי נסוב על שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי לרכבו בעת קרות התאונה, ולא על שאלת האחריות לתאונה עצמה. משכך, לטענתו, העדים הרלוונטיים לתביעה הם עובדי המבקשת אשר משרדיה בגבעתיים, ואין צורך לזמן עדים בנוגע לתאונה עצמה אשר ידרשו להגיע ממחוז חיפה. יתר על כן, לטענתו של המשיב, משהוא בחר משיקוליו שלו להגיש את תביעתו בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, אין לתת משקל למקום מגוריו.

4.לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. ככלל, זכאי התובע כי תביעתו תתברר בבית משפט מוסמך, בו בחר להגיש את תביעתו (בש"א 5948/18 מדינת ישראל נ' פלונית, פסקה 6 (06.9.2018); בש"א 886/09 עיריית ירושלים נ' זולברג, פסקה 5 (27.4.2009)). כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון.

בענייננו, סבורני כי המבקשת לא עמדה בנטל זה. המבקשת נימקה את בקשתה בשני נימוקים, האחד כי התאונה אירעה במחוז חיפה, והשני כי המשיב, הוא התובע בהליך העיקרי, מתגורר במחוז חיפה. אולם, בנסיבות העניין, אין בנימוקים אלו בכדי לבסס את המסקנה כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת ניהול הדיון בבית משפט השלום בקריות.

ראשית, המקום בו אירעה התאונה מהווה פעמים רבות שיקול משמעותי בעת בחינת מאזן הנוחות ומבחן "מירב הזיקות", אולם זאת מאחר שמקום קרות התאונה מלמד, בדרך כלל, על המחוז בו נמצאים העדים אשר יזומנו במהלך בירור התביעה (בש"א 7322/13 פופלבסקי נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, פסקה 3 (7.11.2013); בש"א 2269/09 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' חאלד, פסקה 4 (24.5.2009)). בענייננו, לא ברור מראש כי זה המצב, והמבקשת לא הרימה את הנטל המוטל על כתפיה לעניין זה: מכתבי הטענות שצורפו לבקשה, עולה כי עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת הכיסוי הביטוחי, ולא ברור מיהם העדים שיהיו רלבנטיים לברור המחלוקת. אמנם המבקשת הכחישה בכתב הגנתה בהליך העיקרי את עצם קרות התאונה, אולם במסגרת הבקשה דנן לא העלתה דבר בנוגע לצורך בזימון עדים ממחוז חיפה. משכך, יש לייחס משקל נמוך למקום בו אירעה התאונה (בש"א 7004/17 עיריית חיפה נ' מכבי, שירותי בריאות אגודה עותומנית (25.9.2017)).

שנית, מקום מושבו של בעל דין בהליך העיקרי עשוי להוות שיקול בבחינת מבחן מאזן הנוחות, אולם זאת כאשר הטענה בנוגע לכך נטענת על ידי אותו בעל הדין, ולא כאשר הטענה נטענת על ידי בעלי דין אחרים. המשיב בענייננו בחר, משיקוליו שלו, להגיש את תביעתו בבית משפט מוסמך אשר רחוק ממקום מגוריו. זוהי בחירתו כיצד לממש את היתרון הדיוני השמור לו בתור יוזם התביעה, ואין כל סיבה למנוע ממנו את החופש לבחור בדרך פעולה זו (בש"א 7996/17 קשר רנט א קאר בע"מ נ' עזרן, פסקה 3 (19.10.2017)). בוודאי שאין מקום לעשות כן על סמך טיעון שעניינו נוחותו של התובע (מקום מגוריו), והוא מושמע דווקא על ידי הנתבע כנגד רצונו של התובע.

ובמבט כללי: אכן לתובענה, על פניה, זיקה למחוז חיפה. לעיתים קרובות זיקה כאמור באה לידי ביטוי גם במישור מאזן הנוחות. בנסיבות דנן לא עלה בידי המבקשת לשכנע כי זהו המצב.

5.סוף דבר: לאור האמור לעיל, המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת קיום הדיון ב-ת"א 33356-02-24 בבית משפט השלום בקריות, ועל כן בקשתה נדחית בזאת.