פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4052/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקש:
רימה נאור
נ ג ד
המשיבים:
1. חיים טסלר
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש:
עו"ד שלמה הרדי
בשם המשיבים:
עו"ד טל דנציגר;
עו"ד מיכל רוזנברג
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין ), לאיחוד הדיון בשני הליכים המתבררים לפני ערכאות שונות.
2.
המשיבה 2, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן – הראל ), הגישה נגד המבקש תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, לבית משפט השלום ברמלה. זאת, בשל נזקי רכוש שבגינם שילמה הראל כספים למשיב 1, מבוטח של הראל, בעקבות תאונת דרכים בה היו מעורבים המשיב 1 והמבקש. הליך זה הוגש בחודש מרץ 2011 (להלן – תביעת הראל ). כעבור שנה, בחודש מרץ 2012, הגיש המבקש תביעה נגד הראל והמשיב 1 לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (להלן – תביעת המבקש ). בתביעה טען המבקש, כי על המשיבים לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו באותה תאונת דרכים. יוער, כי לטענת המשיבים, הוגשה תביעת המבקש מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש], שכן המבקש נהג לטענתם ללא רישיון נהיגה, ומשכך לא עומדת לו עילת תביעה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
3.
לטענת המבקש, הסוגיות המשפטיות והעובדתיות המתעוררות בשני ההליכים הן בנושא אחד. זאת, בפרט נוכח העובדה ששני ההליכים עוסקים, בסופו של דבר, באותה תאונת דרכים. המשיבים, מצידם, מתנגדים לבקשה. לטענתם, בשני ההליכים אומנם עולה שאלה משותפת הנוגעת לאחריות לתאונה. דא עקא, לגישתם איחוד הדיון יוביל לסרבול והארכת הדיון. זאת, מן הטעם שהדיון בתביעת הראל נמצא בשלב דיוני מתקדם בהרבה ביחס לדיון בתביעת המבקש. בהקשר זה מדגישים המשיבים כי תביעת הראל קבועה לדיון הוכחות ביום 16.6.2012, ואילו בתביעת המבקש טרם הוגש כתב הגנה. המשיבים טוענים, כמו כן, כי לא קיים חשש אמיתי של הכרעות סותרות בשני ההליכים, ככל שלא יאוחד הדיון. זאת, נוכח זהות בעלי הדין.
4.
דין הבקשה להידחות. שני ההליכים עוסקים באותה תאונת דרכים ובשניהם מתעוררת שאלת האחריות לתאונה. אולם, עצם העובדה כי שני ההליכים הוגשו על רקע אותה תאונה, אין בה כדי להצדיק באופן אוטומטי את איחוד הדיון (השוו, בש"א 3367/10 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל , פיסקה 4 (טרם פורסם, 4.8.2010)). צודקים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה נוכח השלב הדיוני המתקדם בו נמצאת תביעת הראל, בהשוואה לתביעה שהוגשה על ידי המבקש, כעבור שנה, לבית משפט אחר. אזכיר, כי בעוד שבתביעת הראל, שהוגשה בסדר דין מהיר, קבוע דיון הוכחות במועד קרוב מאוד, הרי בהליך שהגיש המבקש טרם הוגש כתב הגנה. בנסיבות אלה נראה לי כי איחוד הדיון יפגע ביעילות הדיון, ולא יוביל לחיסכון בזמן שיפוטי. זאת, בניגוד לאחת מן התכליות של תקנה 7 לתקנות סדר הדין: ייעול ההליכים המתבררים לפני בתי המשפט (השוו, בש"ם 7910/10 שאמה שיווק ואחסון גידולים חקלאיים בע"מ נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז , פיסקה 3 (לא פורסם, 8.12.2010); בש"א 1172/11 פאר נ' טי גי אי השקעות נדל"ן בע"מ , פיסקה 5 (לא פורסם, 21.3.2011); בש"א 5542/11 אייזיקוביץ' נ' קלוגר
(לא פורסם, 5.9.2011)). אוסיף לסיום, כי עילות התביעה בשני ההליכים אינן זהות.
5.
הבקשה נדחית, איפוא. המבקש ישלם למשיבים שכר טרחת עו"ד בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ט"ו בסיון התשע"ב (5.6.2012).
ה נ ש י א