פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5078/17
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1.
רמה א.ש חברה לבניין בע"מ
2. שלום מכלוף
נ ג ד
המשיבים:
1.
עזבון המנוח שלום לוי ז"ל
2. נעמי לוי
3. משה לוי
4. גדי לוי
5. נילי לוי
6. רות ברומלי
7. עידית בנגמין
8. עזבון המנוח פנינה מדהלה ז"ל
9. עופרה לביא
10. בת עמי לס
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ותשובת המשיבות
5 ו-7 לבקשה
החלטה
בית משפט השלום קיבל בקשה מטעם המשיבות 5 ו-7 (להלן: המשיבות ) לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, אך התנה את הביטול בתנאים מסוימים. המשיבות הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה, בגדרה תקפו את התנית הביטול בתנאים (רע"א 64664-12-16). ביום 24.5.2017 נתן בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רשות ערעור, דן בבקשה כבערעור וקיבל את הערעור במובן זה שבוטלו חלק מן התנאים שנקבעו על ידי בית משפט השלום (להלן: פסק הדין ). המבקשים מעוניינים להשיג על פסק הדין ולתקוף את ביטול התנאים, ולצורך כך הם מבקשים ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. זאת, נוכח עומס עבודה חריג של בא כוחם אשר מונע את הגשת ההליך במועד, כך על פי הנטען. המשיבות מתנגדות לבקשת הארכה.
אכן, יש צדק בטענת המשיבות לפיה הטעם העומד בבסיס בקשת הארכה - עומס עבודה של בא כוח המבקשים - נטען באופן לקוני וללא פירוט מספק. זאת ועוד, הנטייה להכיר בעומס עבודה של עורך דין כמגבש "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשת הליך ערעורי, מצומצמת לכתחילה (למשל, בש"מ 5655/16 בטיטו נ' רשות מקרקעי ישראל
(12.9.2016). באופן כללי ראו, בר"מ 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה , פיסקה 9 (10.12.2013)).
מן העבר השני, לא ניתן להתעלם מן העובדה שבקשת הארכה הוגשה עובר למועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, וממילא לא יכול היה להתגבש אצל המשיבות אינטרס הסתמכות לגיטימי על סופיותו של פסק הדין. לעניין סיכויי ההליך אוסיף, כי גם אם המשוכה העומדת לפני המבקשים גבוהה, אין בידי לקבוע כי מדובר בהליך סרק הנעדר כל סיכוי. לא נעלמה מעיניי טענת המשיבות לפיה המבקשים אינם רשאים להשיג על פסק הדין נוכח הוראת סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. ניתן לתהות האם בענייננו אכן יש תחולה להוראות הצו. כך, בשים לב לעובדה שההחלטה עליה מעוניינים המבקשים להשיג מהווה "פסק דין" (להבדיל מ"החלטה אחרת") אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בגדר הליך ערעורי, כלומר - ההליך אותו מעוניינים המבקשים להגיש הוא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו והשוו, רע"א 375/17 א.א. ארזים ייזום, שיווק ובניית פרויקטים בע"מ נ' יקוטי
(9.3.2017); רע"א 6269/11 חמדאן נ' עזבון המנוח נסרי וקים ז"ל , פיסקה 2 (22.11.2011). למקרה שבו בית משפט זה דן בבקשת רשות ערעור אשר נתוניה דומים לנתוני המקרה דנן ראו, רע"א 8194/16 עו"ד חיים שטנגר נ' סבג (2.1.2017)). כך או כך, איני רואה מקום להכריע בשאלת תחולתו של הצו בשלב המקדמי בו אנו מצויים (השוו למשל, רע"א 3846/12 יגרמן נ' רו"ח חן ברדיצ'ב
(10.6.2012); בש"א 6892/15 עו"ד איתן ארז נ' הכונס הרשמי (29.11.2015)).
משאיזנתי בין השיקולים הנזכרים לעיל, ראיתי להיעתר לבקשה ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 16.7.2017 כמבוקש, אך זאת תוך חיוב המבקשים בהוצאות בסך 1,500 ש"ח לטובת המשיבות 5 ו-7 (לאיזון דומה שעניינו קבלת בקשת ארכה אשר הוגשה בתוך המועד, תוך חיוב המבקש בהוצאות, ראו למשל, רע"א 3776/16 גנים נ' רחל (15.8.2016)). דבר הארכה יצוין בפתח בקשת רשות הערעור, ככל שתוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.
ניתנה היום, י"א
בתמוז התשע"ז (5.7.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם