פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
6109/11 - א'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערערים:
איתן רוכמן + 57 משיבים נוספים
נ ג ד
המשיבים:
1. קיבוץ מענית
2. התנועה הקיבוצית אגודה שיתופית
3. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי שתי בקשות חלופיות:
1.
הבקשה האחת היא במהותה השגה על המזכירות אשר סירבה לקבל לרישום בקשה לדיון נוסף בשל איחור בהגשת ההליך. דין ההשגה להידחות, בלא שהתבקשה תגובה בעניין זה.
סעיף 1 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הפרשנות ) קובע כי " חוק זה יחול לגבי כל חיקוק והוראת מינהל, אף אם ניתנו לפני תחילתו, אם אין הוראה אחרת לענין הנדון ואם אין בענין הנדון או בהקשרו דבר שאינו מתיישב עם חוק זה ..." (ההדגשה הוספה-ד.כ.ל).
תקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות דיון נוסף ) מהוות דבר-חיקוק נפרד ועצמאי מחוק הפרשנות. תקנה 4 לתקנות דיון נוסף - הקובעת תקופה קצרה יחסית של 15 ימים ממועד מתן פסק-הדין (להבדיל ממועד המצאתו) לשם הגשת עתירה לדיון נוסף - מהווה הסדר ייחודי שנועד לשים סוף פסוק להליכים שיפוטיים. פסיקה מושרשת היא כי ההסדר הקבוע בתקנה 4 לתקנות דיון נוסף אינו מתיישב עם ההסדר הכללי הקבוע בהוראת-סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות לעניין אופן מניין ימי הפגרה. בהתאם לכך, נקבע פעמים רבות בעבר כי סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות אינו חל בנוגע לעתירות לדיון נוסף וכי ימי הפגרה אינם עוצרים את מירוץ הזמן לצורך הגשת הליך מן הסוג הנדון (ראו למשל: בש"פ 544/88 חזקי נ' פנחסי , פ"ד מב(3) 795, 798 (1988); בש"א 4719/93 Her majesty the queen in right of Canada
נ' ריינהולד , פ"ד מז(5) 646, 650-651 (5.11.1993); בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון , פ"ד נד(4) 702, 704 (2000); בש"א 3264/10 ארז נ' ישעיהו (לא פורסם, 20.5.2010)).
בהתייחס לטענות המבקשים יוער כי הציטוט מתוך בש"פ 544/88 חזקי הנ"ל עליו השתיתו המבקשים את השגתם, מציג באופן חלקי בלבד את אשר נפסק במסגרת אותה החלטה. בבש"פ 544/88 חזקי
הנ"ל נקבע במפורש כי סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות אינו חל בנוגע לעתירות לדיון נוסף. כנימוק חלופי בלבד נקבע כי בנסיבות אותו מקרה, איחרו המבקשים את המועד להגשתה של עתירה לדיון נוסף גם בהתבסס על סעיף 10(ג) לחוק הפרשנות.
בנסיבות המקרה דנן, פסק-דינו של בית-המשפט העליון ניתן ביום 3.8.2011. מאחר שימי הפגרה באים במניין הימים, הרי המועד האחרון להגשתה של עתירה לדיון נוסף היה ביום 18.8.2011. ההליך שבכותרת הוגש ביום 24.8.2011, קרי- באיחור של 6 ימים. לפיכך, בדין סירבה המזכירות לקלוט לרישום את העתירה לדיון נוסף בגין האיחור שבהגשתה. השגת המבקשים בעניין זה נדחית, אפוא.
2.
אשר לבקשה החלופית להארכת מועד:
א.
המשיבים ימסרו תגובתם בעניין זה תוך 5 ימים מעת החלטה זו.
ב.
בתוך אותו מועד, יבהיר בא-כוח המבקשים את בקשתו לאורכה עד יום 5.9.2011, בהתחשב בכך שנראה לכאורה כי לבקשה שלפניי צוּרף עותק של הבקשה לדיון נוסף לגופה.
ניתנה היום, כ"ה באב
תשע"א (25.8.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת