פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
6682/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. ריקרדו שטיינבאום
2. מגלי שטיינבאום
3.
daniel pius
o`conncll
4.
margaret
mann libersat
5.
paul simcoe
6.
kiku simcoe
7.
ne`il simcoe
8. ריקרדו שטיינבאום
9. אמנואל שטיינבאום
10. מגלי שטיינבאום
11.
daniel pius
o`conncll
12.
tarla
rajendra nanavati
13.
shanthi
natavati o`connell
14.
suzanne
buckley
15.
georges
fontaine
16.
colin david
wilcox
17.
diana Laura
donaldson
18.
margaret
mann libersat
19.
achille
fontaine
20.
leonic
livingston
21.
julia bloch
22.
jaya harper
23.
alice
pitoeff
נ ג ד
המשיבים:
1. יהונתן אופק
2. הקרן החדשה לקלונוע וטלוויזיה
3. ס.ח. ערוץ 8 בע"מ
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה 3 מיום 30.9.2020; תשובת המשיב 1 מיום 1.10.2020;
תשובת המשיבה 2 מיום 1.10.2020
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופט ט' חבקין ) מיום 10.9.2020 שלא לפסול עצמו מלדון בהליכים המתנהלים בין הצדדים בת"א 14106-06-19 ות"א 42121-05-18. המשיבים מתנגדים כולם לבקשה (המשיב 1 הגיש תשובה מנומקת והמשיבים 3-2 הסתפקו בתשובה לקונית שבה הובעה התנגדותם לבקשה).
2.
הבקשה להארכת מועד, בצירוף ערעור הפסלות, הוגשה ביום 22.9.2020, באיחור של יום אחד. בהקשר זה יובהר כי בהליך האזרחי ניתן להגיש ערעור על החלטה בבקשת פסלות בתוך עשרה ימים (ראו תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין )), ובמקרה דנן, משההחלטה ניתנה ביום 10.9.2020, ניתן היה להגיש את ערעור הפסלות עד ליום 21.9.2020 (שכן ביום 20.9.2020 חל ראש השנה). לטענת המבקשים, האיחור בהגשת הערעור נעוץ בטעמים הבאים: ההחלטה נצפתה על ידי בא-כוח המבקשים ביום 10.9.2020 בשעות הערב ולכן אין מקום להתחשב ביום זה למניין הימים; המבקשים ברובם המכריע הם תושבי חוץ וההתנהלות מולם נמשכת זמן רב מהרגיל בין היתר בשל כך שאינם דוברי עברית; ראש השנה חל בתוך מניין הימים ו"ימי העבודה הלכו והתקצרו".
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. תקנה 528 לתקנות סדר הדין קובעת כי הארכת מועד הקבוע בחיקוק ובכלל זה הארכת מועד להגשת ערעור פסלות מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שירשמו". בהתאם לפסיקתו של בית משפט זה גם איחור של יום אחד בהגשת ההליך הוא איחור ועל כן גם מי שאיחר בהגשת ההליך ביום אחד נדרש להוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים את מתן הארכה המבוקשת על ידו (ראו למשל, ע"א 769/79 מועלם נ' מטא , פ"ד לה
(1) 375 (1980); ע"א 694/01 מדינת ישראל נ' ויסמן , פיסקה 5 (30.7.2001); בש"א 3577/18 פלוני נ' פלונית (27.5.2018)). מכאן שהעובדה שמדובר באיחור קצר אין בה כשלעצמה כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד וכלל זה מקבל משנה תוקף בערעורי פסלות בהתחשב בגישה הזהירה והמצמצמת הננקטת בבית משפט זה בבחינת בקשות למתן ארכה להגשת ערעור פסלות (ראו בש"א 9014/16 יצחק נ' ביטן (18.12.2016)).
איני סבור כי הטענות שהועלו בבקשה שלפניי מגבשות טעם מיוחד. הטענה כי אין מקום להתחשב ביום מתן ההחלטה אך בשל כך שזו נצפתה בשעות הערב דינה להידחות, והוא הדין לעניין ימי ראש השנה, שאחרת היו נפרצים המועדים שנקבעו בדין ומאבדים מכוחם . כמו כן, אפילו נפלו קשיים שונים מבחינת בא-כוח המבקשים בהגשת ההליך במועד, מצופה היה להגיש את הבקשה להארכת מועד בתוך פרק הזמן להגשת ההליך. בבקשה שלפניי לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא נעשה כן. יוער כי הטענות באשר לקשיי התקשורת בין בא-כוח המבקשים לבין לקוחותיו השוהים בחו"ל הועלו בעלמא ובלקוניות ולא נתמכו בתשתית עובדתית.
4.
הדין קובע כאמור תקופת-זמן קצובה וקצרה להגשת ערעור פסלות, ולא בכדי: "במועדים אלו – הקצרים מן המקובל לערעור או לרשות ערעור בעניינים אחרים – ניתן ביטוי לחשיבותו של הליך הפסלות כיורד לשורש ההליך, וכן לחשיבות ההכרעה המהירה בו שתסיר כל עננה באשר לאובייקטיביות השיפוטית" (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 338 (2006)). בהתחשב באופיו הייחודי כאמור של הליך הפסלות ומשלא הונח בפניי כל טעם מיוחד המצדיק את הארכה המבוקשת, הרי שדינה של הבקשה להידחות.
5.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב 1 בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ז בתשרי התשפ"א (5.10.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם