פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
7838/13
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיב:
עו"ד יהודה גרינהויז-לנדוי
בקשה להעברת מקום דיון
תשובת המשיב מיום 28.11.2013
בשם המבקשת:
עו"ד תמר קרניאל
בשם המשיב:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בתביעה שהגיש המשיב, שהינו עורך-דין, נגד המבקשת, מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים. המ דובר
בתביעת לשון הרע בעקבות עיקול שהטילה המבקשת על חשבונות בנק של המשיב ועל חשבונות בנק שניהל בנאמנות עבור לקוחותיו. לטענת המבקשת, להליך אין זיקה ממשית לתל-אביב-יפו והוא הוגש לבית המשפט שם משיקוליו של המשיב, ורק משום שהעיקול "תפס" כספים בחשבונות בנק שבתל-אביב-יפו. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו.
2.
בכתב ההגנה שהגישה המבקשת נטען כי הסמכות המקומית בהליך מוקנית לבית משפט השלום בירושלים. כן צוין שם כי במקביל לכתב ההגנה, מגישה המבקשת בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט.
3.
דין הבקשה להימחק. איני רואה מקום לדון בבקשה להעברת מקום הדיון כל עוד תלויה ועומדת בפני הערכאה הדיונית טענת סמכות מקומית. טענות בעניין קיומה או העדרה של סמכות מקומית יש לברר בפני הערכאה הדיונית עצמה, בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט. כפי שהובהר, "כלל הוא כי אין סעיף 78 לחוק בא להחליף את המנגנון הקבוע בסעיף 79, ושעניינו התמודדות עם מצב שבו בית-המשפט שהתובענה הוגשה בו נעדר סמכות לדון בה" (בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס , פ"ד נו(6) 817, 820 (2002)). כאשר נשקלת בקשה להעברת מקום דיון ההנחה היא כי ההליך נשוא הבקשה מתברר לפני הערכאה המוסמכת לדון בו. בוודאי שאין מקום לפנות לנשיא בית המשפט העליון בבקשה להעברת מקום דיון בעת שתלויה ועומדת לפני הערכאה הדיונית טענה של חוסר סמכות מקומית (ראו בש"א 4183/13 ש. ניר מערכות ביטחון תחזוקה וניקיון בע"מ נ' עיריית נצרת עילית , פיסקה 2 (13.6.2013)).
4.
אשר על כן, הבקשה נמחקת. לאחר שתוכרע טענת הסמכות המקומית תוכל המבקשת לשקול אם להגיש בקשה חדשה להעברת מקום הדיון, ככל שיהיה בכך צורך. כמובן שאינני מביע כל עמדה לגופה של טענת הסמכות המקומית, ועניין זה נתון לשיקול דעתו המלא של בית המשפט השלום בתל-אביב-יפו.
ניתנה היום, ל
'
בכסלו התשע"ד (3.12.2013).
ה נ ש י א