פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8410/07 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקש:
עו"ד יעקב מ. בויאר
נ ג ד
המשיבים:
1. נגה אלקטרוטכניקה בע"מ
2. נגה תעשיות אלקטרו -מכניות (1986) בע"מ
3. עו"ד צוריאל לביא בתוקף תפקידו כנאמן של נגה
4. דבל השקעות נכסים מניבים בע"מ
5. כונס נכסים הרשמי
6. עו"ד אליצור פלד
7. ד"ר אליהו שיפר ,עו"ד
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
1.
לפני בקשה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בש"א 16584/06 (פש"ר 1896/02) מיום 16.8.2007 ב-15 ימים נוספים לאחר שתינתן החלטה בבקשת המבקש בבש"א 18302/07 (פש"ר 1166/00) להתיר לו להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה ולהורות על הפקדת ערובה מטעם קופת פשיטת הרגל לבקשת רשות הערעור. נטען בבקשה כי מבלי לקבל את אישורו של בית המשפט של פשיטת רגל לא ניתן להגיש את ההליך, בהתאם לדיני פשיטת הרגל. בהעדר אישור, עלול הנאמן להיות מחויב אישית בתשלומן של הוצאות, במידה ויפסקו. נטען כי משפעל המבקש בשקידה סבירה ובמהירות האפשרות על מנת לקבל את האישור, ואך ורק מסיבות שאינן תלויות בו לא עלה בידו להגיש את הבקשה במועד, הרי שמתקיים טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה עד ל-15 ימים לאחר מתן החלטה בבקשה בעניין אישור ההליך. בבקשה צוין כי היא מוגשת מחמת הזהירות, שכן קיימת סברה כי למעשה ההחלטה נשוא הבקשה היא "פסק דין" עליו ניתן להגיש ערעור בזכות עד ליום 23.10.2007.
2.
משיבה 4 הודיעה כי אינה מתנגדת לבקשה. משיב 5 הודיע כי אין לו עניין בהליך. משיב 7 מסר התנגדותו להארכת מועד, מעבר למועד הקבוע בחוק להגשת ערעור המסתיים ביום 23.10.2007. משיב 7 טוען כי המבקש לא הסביר מדוע הגיש את בקשתו למתן הוראות רק ביום 11.9.2008, כארבעה שבועות לאחר מתן ההחלטה, כך שהעיכוב תלוי במבקש במידה רבה. ביני לביני הודיע המבקש (ביום 18.10.2007) כי ביום 11.10.2007 ניתנה החלטת בית המשפט של פירוק ממנה עולה כי ניתן אישור להגשת ההליך, תוך הסתייגות לעניין תשלום הערבון מתוך קופת פשיטת הרגל.
3.
מתן הארכה המבוקשת טעון טעם מיוחד, שכן המדובר במועד הקבוע בחיקוק (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ביסוד הבקשה שבפניי מצויה הטענה כי המבקש נזקק לאישור בית משפט של פשיטת רגל לצורך הגשת ההליך, וכי זה טרם ניתן בעת הגשת הבקשה. אין המשיבים חולקים על תיאור זה. קיומו של הליך תלוי ועומד בבית משפט אחר עשוי לשמש, בנסיבות מיוחדות, טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (ראו, בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (לא פורסם, 20.10.2005). בנסיבות העניין, בהם ההליך בבית המשפט של פשיטת רגל התייחס לעצם האפשרות להגיש הליך, ברי כי מדובר בקשר המצדיק הארכת מועד (ראו, בש"א 10857/05 לילי ניקוי יבש בע"מ נ' עילית חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 5.1.2006). כך במיוחד שעה שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, בין אם המדובר בערעור בזכות ובין אם המדובר בבקשה לרשות לערער. מכאן שהמשיבים ידעו על כוונתו של המבקש להשיג על ההחלטה והועמדו מבעוד מועד בפני הספק באשר לסופיות ההליך. יתרה מכך, מתברר כי כנגד החלטת בית המשפט בבש"א 16584/06 (פש"ר 1896/02) הוגש לבית משפט זה הליך נוסף, שנפתח כערעור בזכות (ע"א 8323/07). ככלל, אין הצדקה למנוע הגשת הליך אחר אשר נסב באותו עניין ממש, שהרי לא נגרם עיכוב בעבודת בית המשפט ועינוי דין לצדדים (ראו, ב"ש 1186/85 איליט בע"מ נ' אלקו חרושת אלקטרו מכנית בע"מ , פ"ד מ(2) 15). התוצאה היא כי הבקשה להארכת מועד מתקבלת.
במסגרת בירור הבקשה עולה בין השיטין שאלת דרך ההשגה על החלטת הערכאה הקודמת (ערעור בזכות או ברשות). הצדדים יתייחסו לשאלה זו תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. לאחר קבלת התגובות יובא התיק לפניי יחד עם ע"א 8323/07. לאחר שאשקול ואכריע בעניין ההליך המתאים, ייקצב המועד להגשת ההליך מטעם המבקש.
ההחלטה תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ח בחשוון
תשס"ח (30.10.2007).
גאולה לוין
ר ש מ ת