פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10121/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. יוסף עבד עלי לאפי
2. עלי יוסף לאפי
נ ג ד
המשיב:
חמד דיאב תיתי
בקשה להשבת עירבון
החלטה
1.
בפסק דין מיום 25.7.2017 נדחה הערעור שבכותרת ללא צו להוצאות.
לאחר מתן פסק הדין הגיש המערער 2, בנו של המערער 1 (בעצמו, ובד בבד הודיע על שחרור בא-כוחו מייצוגו), בקשה להשבת עירבון. בבקשה מבקש המערער 2 כי הסכום יועבר לידיו במלואו (20,000 ש"ח), בציינו בין היתר כי הוא זה שהפקידו בפועל וכי מצבו הכספי קשה.
2.
לא ניתן להורות על השבת מלוא סכום העירבון, שכן בדיקת המזכירות מעלה כי על חלקו של המערער 1 בכספי העירבון הוטל עיקול.
משניתן צו עיקול ביחס לסכום כסף אשר הופקד בקופת בית המשפט, מזכירות בית המשפט היא במעמד של מחזיק ועליה לפעול, ככל גוף אחר, בהתאם להוראות הצו (ראו והשוו: בש"פ 4318/14 זלמן נ' מדינת ישראל (21.10.2014); רע"א 7623/08 שנרך נ' פלס (15.12.2008); רע"א 8552/16 איתי פיננסים א.א השקעות בע"מ נ' אלישיב
(16.2.2017)). לפיכך, ונוכח העיקולים המוטלים ביחס למערער 1, אין בידי להורות על השבת מלוא סכום העירבון כמבוקש (ויודגש כי האמור לעניין העירבון בפסק הדין, כפוף להוראות הדין החלות בעניין).
אזכיר בהקשר זה כי מול בית המשפט עומדים - בשלב ההפקדה ובשלב ההחזר - יוזמי ההליך, אשר החובה להפקיד עירבון מוטלת עליהם ביחד ולחוד, וכי אין מקום ככלל להתחקות אחר מקורם של כספי העירבון שהופקדו על ידם בפועל (ראו והשוו ע"א 4955/13 חגולי נ' עירית ראשון לציון (14.6.2015)). על כן, אין בטענת המערער 2 לפיה הוא שהפקיד את מלוא הסכום כדי להוביל למסקנתו כי יש להשיב את מלוא הסכום, אשר חלקו עוקל, לידיו. עוד אציין כי המערער 2 טוען שהמערער 1 הגיע להסדר עם הגורם אשר עיקל את הכספים, אך בשלב זה מעודכן במערכת עיקול (ומובן כי אם זה יוסר במלואו ולא יוטל עיקול נוסף לא תהיה מניעה להשיב את הסכום).
אין מקום אפוא להורות על השבת מלוא סכום העירבון. המזכירות תפעל ביחס לכספי העירבון בהתאם להוראות הדין ובהתאם לנהלים החלים בעניין.
ניתנה
היום, י"ב בתשרי התשע"ח (2.10.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת