פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1407/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. ציון כוכבי
2. אורי כוכבי
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
1.
המערער מבקש לפטור אותו מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך שבכותרת ולחלופין להתיר לו להפקיד " ערובה אחרת" חלף עירבון.
בבקשתו ובתצהיר שצורף אליה טוען המערער כי הוכרז כפושט רגל; כי בעקבות כך נאלץ להפסיק לעסוק בעריכת דין; כי אין לו חשבון בנק; כי דמי שכירות אותם הוא מקבל בגין נכסים שבבעלותו משמשים אותו לשם תשלום מזונות לאשתו ולילדיו; כי הנאמן מונע ממנו להשתמש בכספי עיזבון אימו המנוחה; וכי בשל ההליכים הרבים שהתנהלו בעניינו (כולל הליכי משמעת והליכים פליליים) והעובדה שבני משפחתו פועלים נגדו אין לו כיום במי להסתייע לצורך גיוס כספי העירבון. כן טוען המערער כי יש להורות שחלף הפקדת עירבון בהליך זה יועמדו ערבויות בנקאיות שהפקיד המשיב 1 בהליך קשור שהתנהל בין הצדדים ( רע"א 5866/07 ) אשר לטענתו הוא פועל לחילוטן לטובתו. לבסוף טוען המערער כי סיכויי הערעור טובים.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבים - המשיב 2 מסכים לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה - מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשת הפטור במלואה.
העובדה שהמערער נתון בהליכי פשיטת רגל אכן מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולת כלכלית (תקנה 14(ד)(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007) אך אין מדובר בעובדה שאין בלתה (ראו למשל: רע"א 4708/10 בראש נ' הן ארצי (16.8.2010); ע"א 9375/05 וישנגרד נ' דוק (16.1.2006)). עיון בבקשה ובתצהיר שצורף אליה מלמד כי המערער לא פרש בבקשתו תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכלכלי, ולמעשה הסתפק בכך שהוא מצוי בהליכי פשיטת רגל. כך, פרט לנכס מקרקעין אחד אשר ציין כי מצוי בבעלותו וכי דמי השכירות המשתלמים לידיו תמורתו משמשים אותו לתשלום דמי מזונות, לא פירט המערער בבקשתו אילו נכסים ברשותו, והדברים מקבלים משנה תוקף נוכח המפורט בתגובת המשיב 1 אשר טוען כי מבקשות שהגיש המערער עצמו בגדר הליך פשיטת הרגל ניתן ללמוד כי ברשותו מספר לא מבוטל של נכסי מקרקעין ומיטלטלין. כן לא פירט המערער מה סך הוצאותיו החודשיות, ולעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי טענתו לפיה אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון, וכי גם מכרים וידידים אינם מוכנים לסייע בידו, נטענה בעלמא ולא נתמכה באסמכתאות כנדרש.
כן יש לדחות את בקשתו החלופית של המערער להפקדת "ערובה אחרת" חלף עירבון, וכפי שציינתי בהליך נוסף הנסב על פסק הדין נשוא ערעור זה (ע"א 1409/13, החלטה מיום 14.4.2013) אין בשלב זה עוגן לטענה כי הערבויות שהופקדו במסגרת רע"א 5866/07 אכן יחולטו בפועל לטובת המערער ומכאן כי לא ניתן לראות בחלופה זו חלופה "סבירה ודומה במהותה ככל שניתן לעירבון, אם בדמות האיתנות הפיננסית ואם בדמות קלות הפירעון" ( ע"א 5064/09
צג הנדסה בע"מ נ' שמחה אוריאלי ובניו חברה להנדסה וקבלנות בע"מ (26.7.2009)).
נוכח כל האמור לעיל אין מקום לפטור את המערער מתשלום אגרה או מהפקדת עירבון בהליך זה. יחד עם זאת ולאחר שאיזנתי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין, ובהם העובדה שהמערער נתון בהליכי פשיטת רגל, תופחת האגרה לסכום של 500 ש"ח והעירבון יועמד על סכום מתון של 6,000 ש"ח.
המערער יפקיד עירבון בשיעור זה בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחיה ללא הודעה נוספת.
3.
בתגובתו ציין המשיב 1 כי לא ניתן למערער אישור בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל לנקוט בהליך זה, ועל כן ביקש למחוק או לעכב את ההליך שבכותרת. המערער יגיש תגובתו לעניין זה בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו.
ניתנה היום, כ"ח באייר תשע"ג (8.5.2013).
ליאת בנמלך
ר ש
מ ת