ע"א 1509/04 דני דנוש נ. chrysler corporation

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.04 על פיה חויבו המבקשים בתשלום הוצאות המשיבים בת.א. 3006/00 בסכום של 100,000ש"ח.

המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מתקלות ברכבים שהיו בבעלותם. את הרכבים יצרה המשיבה 1 ושיווקה המשיבה 2. ביחד עם תביעתם הגישו המבקשים בקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. ביום 17.11.03 נדחתה בקשת המבקשים לאשר את תביעתם כתובענה ייצוגית וביום 15.2.04, הגישו המבקשים ערעור על ההחלטה שלא לאשר את התביעה לבית משפט זה. לאחר שנדחתה הבקשה לאישור התובענה היצוגית, התנהל בבית המשפט קמא דיון נפרד בשאלת ההוצאות בתיק וביום 29.8.04 הורה בית המשפט קמא למבקשים לשלם 100,000 ש"ח למשיבים (50,000 ש"ח למשיבה 1 ו-50,000 ש"ח למשיבים 2-5), בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית. המבקשים הגישו לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה אך בית המשפט קמא דחה את בקשתם. בעקבות החלטה זו ביקשו המבקשים להשלים את הערעור שהגישו לבית משפט זה כך שיכלול גם ערעור על החלטה בענין ההוצאות ובקשתם נתקבלה. מכאן הבקשה שבפניי בה עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע ההחלטה לתשלום ההוצאות לזכות המשיבה 1.

המבקשים מעלים בבקשתם טענות מטענות שונות כנגד המשיבה 1 – חברת הרכב קרייזלר. לטענתם, העובדה כי חברה זו הינה חברה זרה שמקום מושבה הינו מחוץ לישראל תקשה עליהם להיפרע ממנה באם יהפוך בית משפט זה את החלטותיו של בית המשפט קמא. כמו כן, טוענים המבקשים, כי למשיבה 1 לא ייגרם נזק כתוצאה מעיכוב הביצוע. מנגד, הודיעה המשיבה 1 כי היא מתנגדת למתן עיכוב הביצוע וכי היא סומכת את ידיה על החלטתו של בית המשפט קמא.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי הגשת ערעור אין בה כדי לעכב את ביצוע פסק הדין או ההחלטה נשוא הערעור ובמיוחד כך מקום בו מדובר בפסק דין לתשלום כסף. בענייננו, כפי שציין בית המשפט המחוזי, מעבר לאמירה כללית, לא הונחה תשתית עובדתית לתמיכה בטענת המבקשים לפיה קיים חשש שלא יהא ניתן להשיב את המצב לקדמותו, אם יזכו המבקשים בערעורם. טענת המבקשים כי מקום מושבה של המשיבה 1 הינו מחוץ לישראל אין בה די, בהתחשב בנסיבות הענין, כדי להצדיק עיכוב ביצוע ההחלטה בדבר תשלום ההוצאות.

אשר על כן, בקשת עיכוב הביצוע נדחית.