פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1630/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. אורי פלג
2. מייקל שכטר
נ ג ד
המשיבים:
פבריקנט את סלנט גרופ בעמ ואח'
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון או לחלופין – להפחתת סכום העירבון שקבעה המזכירה הראשית (40,000 ₪). הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נדחתה תביעתם של המערערים (בתחום הקניין הרוחני), והם חויבו בתשלום הוצאות למשיבים בסך של 50,000 ₪.
אציין כי לא מדובר בבקשה הראשונה לפטור מהפקדת עירבון שמגישים המערערים לבית משפט זה (ראו החלטתי מיום 28.12.2010 בגדרי רע"א 9051/10; החלטתי מיום 2.5.2011 בגדרי ע"א 2413/11; פסק-הדין של כבוד השופט ג'ובראן בגדרי בש"א 3849/11). תמוה הדבר שהמערערים אינם מתייחסים כראוי להחלטות אלה בבקשתם הנוכחית.
מכל מקום דין הבקשה שלפניי להידחות לגופה. תנאי היסוד למתן הפטור המבוקש הוא הוכחת חוסר יכולת כלכלית. הכלל בעניין זה ידוע ו מוש רש: "המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון" (דברי כבוד השופט ג'ובראן ב בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (טרם פורסם, 29.6.2011)).
בענייננו, לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא מצאתי כי הורם הנטל להוכחת חוסר יכולת כלכלית. התשתית שהציגו המערערים חלקית בלבד, ואין לגזור ממנה תמונה מלאה על-אודות מצבם הכלכלי. וודאי לא שוכנעתי כי שני המערערים שרויים בדלות כלכלית המצדיקה מתן פטור מעירבון וחשֹיפת המשיבים לסיכון כי יתקשו לגבות הוצאות שייפסקו להם, אם ייפסקו. מן הראוי לציין כי המערערים שילמו אגרה והפקידו ערובה בבית המשפט המחוזי בסכומים של מאות אלפי ש"ח . הטענה כי בכך מוצתה יכולתם הכלכלית, וכי אין באפשרותם לגייס סכום נמוך בהרבה לצורך הבטחת הוצאות המשיבים בערעור, אינה מבוססת כדבעי ואינה משכנעת. ודוק: עצם העובדה שהוחלט לחייב את המערערים בהפקדת ערובה בערכאה המבררת - ערובה בשיעור ניכר - מבליטה ביתר שאת את הצורך בהפקדת עירבון בבית משפט זה, המשמש ערכאת ערעור.
זאת ועוד: המערערים שילמו את מלוא האגרה בגין ההליך שבכותרת, ולא ביקשו פטור מתשלומה. מהנתונים שלפניי עולה כי המערער 2 קיבל בזמנו הלוואה מחברים בארצות-הברית לצורך תשלום האגרה בבית המשפט המחוזי, וכי המערער 1 זוכה לסיוע כספי מסביבתו הקרובה באופן קבוע ובהיקף נרחב. המערער 1 גם סייע לרעייתו בהקמת עסק. המערערים אמנם מציינים בבקשה כי קיים קושי לגייס סכומים נוספים, אך טענה זו אינה מבוססת כנדרש (ראו גם בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב
(טרם פורסם, 3.10.2011); בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).
נוכח האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי גם אם הפקדת העירבון יש בה משום הכבדה על המערערים, אין הצדקה לפטור אותם מחובת ההפקדה. המערערים יפקידו את העירבון שנקבע תוך 30 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. המערערים ישלמו למשיבים שכר טרחת עורך-דין בגין הבקשה שלפניי בסך של 2,500 ₪.
ניתנה היום, כ"ו ניסן
תשע"ב (18.4.2012).
גיא שני
ר ש ם