פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1672/16 - ה'
ע"א 3101/10
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
סמיר מוחמד חמדאן חג' אחמד
2. מוחמד חג' אחמד ביאדסה
3. סולימאן חג' אחמד ביאדסה
נ ג ד
המשיבים:
1.
יוסף אחמד ביאדסה
2. יורשי המנוח עבד אלרחים חג' אחמד ז"ל
3. חג' אחמד אקבאל
4. חג' אחמד מוחמד
5. חג' אחמד הבה
6. חג' אחמד סעיד
7. חג' אחמד דאפר
8. חאלד אברהים מסרי
9. מחמוד אברהים מסרי
10. רסמי אברהים מסרי
11. מוחמד וליד ביאדסה
12. כארם סאמי ביאדסה
13. זאהי חוסני ביאדסה
14. גמאל חוסני ביאדסה
15. עיזבון המנוח חג' אחמד פריד ז"ל
16. עסאם פריד חג' אחמד
17. חמדאן פריד חג' אחמד
18. חוסאם פריד חג' אחמד
19. האני פריד חג' אחמד
20. סאמר פריד חג' אחמד
21. זוהיר מוחמד חמדאן חג' אחמד
22. פתחי עבד אלקאדר ביאדסי
23. עלי (פהמי) מוחמד גמיל אבו מוך
בקשה
מיום 18.5.2016 ותגובה מיום 29.5.2016
החלטה
בהמשך להחלטתי מיום 17.5.2016 הגישו המשיבים 1, 3-7, 13, 14 ו- 19 בע"א 3101/16 (להלן: המבקשים ) בקשה אשר הוכתרה כבקשה לעיון חוזר, והלכה למעשה מהווה בקשה מתוקנת להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד בגדר ע"א 1672/16. בבקשה ציינו המבקשים כי עוד ביום 16.5.2016 (טרם מתן החלטתי הקודמת) הגישו הם הודעת ערעור שכנגד בגדר ע"א 3101/16, המופנית הן כלפי המערערים בע"א 3101/16 והן כלפי המערערים בע"א 1672/16 . עוד עולה כי האיחור בהגשת ערעור שכנגד בגדר ע"א 1672/16 נגרם כתוצאה מהחלפת ייצוג. המבקשים אף התייחסו לתהייה אשר הועלתה בהחלטתי הקודמת והבהירו כי הערעור שכנגד אכן מכוון לשינוי מסוים בתוצאה האופרטיבית של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי. על רקע האמור ביקשו המבקשים כי תינתן להם ארכה בדיעבד להגשת הערעור שכנגד אשר הוגש, ככל שהוא נוגע לע"א 1672/16. המערערים בע"א 1672/16 מתנגדים לבקשה.
אכן, משהמבקשים מעוניינים להפנות את הערעור שכנגד גם כלפי המערערים בע"א 1672/16, היה עליהם להגיש ערעור שכנגד במסגרת אותו ערעור
ובתוך המועד הקבוע בדין
לשם כך. האופן בו פעלו המבקשים מעורר איפוא קושי בשני היבטים שונים: האחד, מאחר שהגשת ערעור שכנגד מאוחד בשני הליכים ערעוריים מהווה סטייה מסדרי הדין הנוהגים, בין היתר מן הטעם שערעור שכנגד יכול להיות מופנה אך כנגד המערערים בערעור העיקרי (ראו, בש"א 7954/15 גולדשמיט נ' טי.ג'י.אי השקעות נדלן בע"מ (13.12.2015), פיסקה 1); והשני, מאחר שהערעור שכנגד הוגש לאחר חלוף המועד להגשת ערעור שכנגד בגדר ע"א 1672/16.
חרף האמור, בשים לב לכלל נסיבות העניין איני סבור שיש מקום לחסום את דרכם של המבקשים להגשת ערעור שכנגד המופנה כלפי המערערים בע"א 1672/16. כך, הן על רקע הערעורים העיקריים אשר תלויים ועומדים על פסק הדין והעובדה שפסק הדין ממילא אינו חלוט (וראו למשל, בש"א 5085/08 וזאנה נ' שירותי בריאות כללית (22.6.2008); בש"א 2124/03
דולב חברה לביטוח בע"מ נ' כהן
(19.3.2003)); הן בשים לב לכך שלא הועלתה על ידי המערערים בע"א 1672/16 טענה בדבר הסתמכות או פגיעה קונקרטית באם תינתן הארכה; הן לאור השלב המקדמי בו מצויים הערעורים העיקריים; והן על רקע האינטרס שעניינו בירור מכלול המחלוקות בין הצדדים על ידי ערכאת הערעור. עם זאת, יש מקום כי המבקשים יישאו בהוצאותיה של בקשה זו. כן יש מקום להורות על פיצול הערעור שכנגד לשני ערעורים נפרדים , כך שבכל אחד מן הערעורים העיקריים יוגש ערעור שכנגד המופנה כלפי המערערים באותו הליך בלבד. ודוק: תוצאה זו מתחייבת מן הדרך הדיונית אשר נבחרה על ידי המבקשים עצמם, היינו - הגשת ערעור שכנגד (להבדיל מהגשת ערעור עיקרי).
אשר על כן, הבקשה מתקבלת במובן זה שהמועד להגשת ערעור שכנגד בגדר ע"א 1672/16 מוארך כמבוקש. המבקשים יישאו בהוצאות בסך 2,500 ₪ לטובת המערערים בע"א 1672/16. המזכירות תשיב למערערים את הודעת הערעור שכנגד אשר הוגשה על ידם בע"א 3101/16 והם יגישו - תוך 10 ימים מיום המצאת החלטה זו - הודעות ערעור שכנגד בכל אחד מן ההליכים שבכותרת בהתאם לאמור לעיל (ומובהר כי עליהם לשלם אגרה ולהפקיד עירבון בכל ערעור בנפרד).
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשע"ו (2.6.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם