פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2053/18 -
א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
מאהר
ואכים
2. חביב
ח'ורי
נ ג ד
המשיבה:
שופרסל בע"מ
בקשה להפחתת
עירבון; תשובת המשיבה לבקשה; תגובה לתשובה מטעם המערערים
החלטה
על מנת לזכות בפטור, ולוּ חלקי, מהפקדת עירבון, נדרש יוזם ההליך להניח תשתית מלאה, מבוססת ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי וכן להרים את הנטל להוכיח כי אין ביכולתו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס העירבון. כן נדרש הוא להראות כי סיכוייו של ההליך ממשיים.
לא יכול להיות ספק כי אין די בתשתית העובדתית והראייתית הלקונית שהונחה על ידי המערערים כדי להרים את הנטל להוכחת היעדר יכולת כלכלית להפקיד את העירבון. יתרה מכך: הלכה למעשה נראה שהמערערים אינם טוענים כלל להיעדר יכולת כלכלית, אלא רק לכך שנוכח נסיבותיהם האישיות, הפקדת העירבון בקופת בית המשפט צפויה להכביד עליהם (סעיף 2 לתגובה לתשובה). ואולם בהכבדה כאמור אין די לצורך קבלת פטור מעירבון מחמת חסרון כיס ( השוו למשל, בש"א 3849/11
פלג נ' SOFASA LLC -
חברה זרה הרשומה בארה"ב (22.5.2011)) ; לעניין הגישה הקפדנית יחסית שבה נבחנת טענת חסרון כיס המועלית על ידי תובע ייצוגי ראו למשל, עע"מ 2796/13
מגאדבה נ' מדינת ישראל, שירות בתי הסוהר , פיסקה 3 (23.6.2013)) .
נותר אפוא לבחון האם סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית ראוי בנסיבות העניין, או שמא הוא גבוה יתר על המידה (כטענת המערערים) או נמוך יתר על המידה (כטענת המשיבה).
אמנם, בגדר הליכים המוגשים על ידי תובע ייצוגי ואשר אינם הליכי סרק שהוגשו בחוסר תום לב, הנטייה תהא, דרך כלל, לפסוק הוצאות על הצד המתון וזאת אף אם יידחה ההליך. כך, על מנת להימנע מהרתעה של תובעים ייצוגיים פוטנציאליים, ודומה כי הדברים יפים אף ביחס להליך ערעורי המוגש על ידי תובע ייצוגי (ראו והשוו, ע"א 7928/12
אי.אר.אמ . טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תקשורת בע"מ , פיסקה 32 (22.1.2015)). עם זאת, אין משמעות הדבר כי בית המשפט יימנע בהכרח מפסיקת הוצאות לחובת יוזם ההליך היה ויידחה הערעור, וממילא יש להורות על הפקדת עירבון הולם על מנת להבטיח כי למשיב יהיה מקור וודאי וזמין להיפרע ממנו, במידת הצורך (ראו והשוו למשל, בש"א 584/15 בן- אדוה נ' 012 סמייל טלקום בע"מ (25.3.2015)).
מוכן אני לקבל כי נושא ההליך, כמו גם סכום ההוצאות המתון יחסית אשר נפסק על ידי בית המשפט המחוזי והעובדה שמדובר במשיבה אחת בלבד, שוקלים לעבר קביעת עירבון שאינו גבוה יתר על המידה. ואולם אל מול שיקולים אלה עומד שוויו הגבוה עד מאד של ההליך, כמו גם העובדה שהיקף ההליך נרחב יחסית (כעולה בין היתר מהיקפם של פסק הדין מושא הערעור ושל כתב הערעור).
לאחר בחינת מכלול השיקולים, החלטתי להותיר את סכום העירבון שנקבע על ידי המזכירה הראשית על כנו, כלומר - לדחות את בקשת המערערים להפחתת העירבון, כמו גם את בקשתה של המשיבה להגדלתו. העירבון יופקד עד ליום 6.9.2018, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.
ניתנה
היום, י"ז באב
התשע"ח
(29.7.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם