ע"א 2167/16 sanofi נ. אוניפארם בע"מ

1.

בפניי בקשת המשיבה להורות על מחיקת חלקים מהודעת הערעור ולחלופין להורות על הגשת הודעת ערעור מתוקנת. בבקשה נטען כי הודעת הערעור אינה עומדת בדרישת התמציתיות הקבועה בהוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, והיא ערוכה כ"סיכומים מורחבים".

המערערת מתנגדת לבקשה. לטענתה פסק הדין עוסק בסוגיות מורכבות ונקבעו בו הלכות תקדימיות בעלות השלכות רוחב, ומורכבות הדברים מצדיקה את היקף הודעת הערעור כפי שהוגשה. עוד הודגש כי לאופן "בניית" הערעור הקדישו באי-כוחה זמן ומאמץ מיוחד.

2.

עיינתי בפסק הדין, בהודעת הערעור ובטיעוני הצדדים, והגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להורות על תיקון הודעת הערעור.

הבחינה האם הודעת הערעור עומדת בהוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור", נעשית בכל מקרה נתון לפי נסיבותיו, בהתחשב בהיקף ההליך הקונקרטי ומורכבותו ולאחר בחינת הסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעל הפרק.

דרישה זו, כך נקבע בפסיקה, נועדה לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו והשוו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013)).

בענייננו אורכם של ההחלטה ופסק הדין עליהם נסב ההליך הוא חמישים ושמונה עמודים, והסוגיות בהן הכריע בית המשפט אכן אינן פשוטות. עם זאת, גם בהינתן האמור וגם אם אניח כי צודקת המערערת בטענתה כי פסק הדין "עוסק ביריעה רחבה ביותר של סוגיות מורכבות וקובע הלכות תקדימיות", איני סבורה כי הודעת הערעור, כפי שהוגשה, עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, בהתאם למדיניות הנוהגת כיום בבית משפט זה לעניין יישומה של דרישת התמציתיות הקבועה בה (מדיניות המוחלת בין לבקשת בעל דין ובין ביוזמת בית המשפט. ראו והשוו למשל: ע"א 2979/15 סעד נ' מדינת ישראל (8.7.2015); ע"א 6789/13 תחנת דלק שיאונה בע"מ נ' תחנת אורלי לדלק וסיכה בע"מ (23.12.2013)).

בין היתר יצוין כי הודעת הערעור מחזיקה 52 עמודים והיא כוללת הפניות רבות והערות שוליים הכוללות טענות מהותיות (ראו למשל הערות שוליים 7, 9 ו-17). הבחינה בעניין זה אמנם אינה מספרית-טכנית בלבד וקשה להשוות בין מקרה אחד למשנהו (ומכאן האסמכתאות השונות אליהן הפנו הצדדים), אך ההתרשמות הכללית העולה מקריאת הודעת הערעור דנן היא כי היא חורגת משמעותית מן הדרישה ל"פירוט תמציתי" של נימוקי ההתנגדות. בנסיבות אלו, והגם שלא נעלם מעיני כי יש לעשות שימוש זהיר ומדוד בסמכות להורות על תיקון הודעת הערעור, והגם שנתתי דעתי לטענת המערערת בדבר הזמן אשר הושקע באופן עריכת הודעת הערעור - וכאמור אכן מדובר בנושאים מורכבים - סבורני כי המקרה דנן בא בגדר אותם מקרים בהם ראוי להורות על תיקון הודעת הערעור.

יחד עם זאת אין מקום להיעתר לבקשתה של המשיבה להורות על מחיקה של חלק מהודעת הערעור (מחיקת "החלק המורחב"), אלא יש לאפשר למערערת לערוך את הודעת הערעור מחדש לפי שיקול דעתה.

הבקשה מתקבלת אפוא במובן זה שעל המערערת להגיש בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה (ימי הפגרה יבואו במניין), הודעת ערעור מתוקנת בהיקף של עד 30 עמודים (ברווח כפול, בגופן David , בגודל 12 ובמרווח "רגיל" בין האותיות).

המערערת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח.